Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А40-42653/2021

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-42653/21-98-302
г. Москва
02 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 17 июня 2021 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 02 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «УК «ВДСК-СЕРВИС» (ИНН <***>)

к ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>),

о взыскании 121 649 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

ООО «УК «ВДСК-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании 121 649 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 17 июня 2021 года.

ООО «УК «ВДСК-СЕРВИС» 25 июня 2021 года подано ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ВДСК-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании 121 649 руб. 84 коп.

Суд исследовав представленные доказательства считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Истца по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал следующее: ООО «УК «ВДСК-Сервис» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Протоколом от 31.08.2010 общего собрания собственников данного многоквартирного дома.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о переходе прав на объект недвижимости (прилагаются), расположенные в указанном многоквартирном доме квартиры №№ 100, 133,142,144 в период с 01.07.2020 по 31.12.2021 будучи собственностью Российской Федерации находились в оперативном управлении ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Оплата коммунальных платежей по указанным квартирам в указанный период не осуществлялась.

За период с 01.10.2016 по 31.03.2017 сумма задолженности по оплате коммунальных платежей по квартирам составляет 120 275 руб. 85 коп, что подтверждается соответствующими счетами и актами выполненных работ за данный период.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из прямого толкования указанной нормы следует, что основанием для оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг может являться только платежный документ, представленный не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, оснований для уплаты задолженности до получения Учреждением от Истца платежных документов возникнуть не могло. В материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячного выставления счетов.

Управляющая организация, являясь исполнителем жилищных и коммунальных услуг, обязана ежемесячно направлять потребителям платежные документы с информацией о расчете платы.

Аналогичные требования содержатся в п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. № 354.

Момент выставления счета, в силу содержания ст. 310 ГК РФ, является юридическим фактом, основанием факта доказательства просрочки. В силу положений ст. 330 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ, необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России не осуществляет предпринимательскую деятельность, необходимых средств из бюджета на погашение задолженности не получало, а поэтому может нести ответственность только при наличии вины, которой в данном деле не усматривается.

Учреждение не может отвечать за просрочку исполнения денежного обязательства, которую не допускало.

Ответственность за своевременное представление платежных документов собственниками и нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда несет лицо, которому в соответствии с ЖК РФ и решением собственников жилых помещений в многоквартирном доме вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между тем, истец, заявляя в рамках настоящего дела требование о взыскании с Учреждения неустойки, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, не доказал факт направления в установленный законом срок в адрес Учреждения и ежемесячного получения Учреждением соответствующих платежных документов по заявленным Истцом требованиям по каждому жилому помещению отдельно с расчетом платы за коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, в связи с чем невозможно определить момент (срок), с которого Истец произвел начисление законной неустойки за просрочку платежей.

В связи с этим, оснований по оплате предоставленных услуг за указанные квартиры, до получения от Истца платежных документов, возникнуть не могло, т.к. требования закона устанавливают прямую обязанность по выставлению счетов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления платежных документов (счетов) в адрес ответчика, также не имеется оснований для взыскания пеней.

Кроме того, требования Истца не могут быть удовлетворены, поскольку в материалы дела не представлены документы подтверждающие, что спорные жилые помещения являются пустующим фондом.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082, Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих имуществом на основании иного вещного права (в данном случае - на праве оперативного управления).

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, как и собственник, должно нести бремя содержания такого имущества.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Между тем с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что Истцом не представлены доказательства, подтверждающие права оперативного управления за Ответчиком.

Истцом также не представлены в материалы дела выписки из домовой книги и выписки из финансовых лицевых счетов.

Следовательно, утверждение Истца о не заселённости спорных квартир не подтверждено материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Домовая книга — это инструмент административного учета населения. В нее вносятся все записи о регистрации жильцов в жилом фонде за весь период эксплуатации объекта жилого фонда от первого заселения.

Выписка из домовой книги - это сведения о регистрации жильцов квартир или комнат в жилом доме. В расширенной выписке из домовой книги указывается более подробная информация, а именно: перечень лиц, зарегистрированных на данной жилой площади за весь запрашиваемый период.

На федеральном уровне единая форма домовой книги установлена приложением № 11 к Административному регламенту предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденному Приказом ФМС России от 20 сентября 2007 г. № 208.

Финансовый лицевой счет — это документ, в котором отражаются все вопросы, связанные с платежами, которые должен производить собственник (наниматель) жилого помещения за пользование данным помещением, а также за коммунальные услуги.

В финансовом лицевом счете содержатся сведения о типе и характере жилого помещения, а также информация о благоустройстве квартиры и предоставляемых коммунальных услугах (наличие центрального отопления, водопровода, канализации, электроэнергии, разовой плиты, газовой колонки, ванны, лифта, мусоропровода и др.).

Кроме того, в финансовом лицевом счете отражаются сведения обо всех лицах, зарегистрированных в данном жилом помещении, учитываемых при исчислении платы за пользование данным жилым помещением и за предоставляемы коммунальные услуги.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

На основании вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 110, 131, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.С. Каленюк