Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А76-35414/2019

Арбитражный суд Челябинской области ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35414/2019
04 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Приоритет Финанс» к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК», при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Время Вперед», о взыскании 22 836 401 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 05.07.2019, диплом от 19.06.2006, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Приоритет Финанс» (далее – истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 20 167 358 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2017 по 18.07.2019 в размере 2 669 043 руб. 07 коп. по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Время Вперед» (далее – третье лицо, поставщик, цедент).

Отзыва на исковое заявление не представлено, исковые требования не оспорены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении и об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком (ИНН <***>) подписан договор поставки № 31/07 от 20.07.2017 (далее – договор (л.д. 18-20)), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, технические характеристики, цена единицы товара, общая сумма партии товара определяется в спецификациях, подписанных сторонами (п. 1.2 договора).

Если спор не может быть разрешен путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 8.1 договора).

Спецификацией № 1 договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, условия оплаты товара (в течение 60 дней с момента отгрузки товара (л.д 21).

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам: № 725/2 от 25.07.2017, № 726/3 от 26.07.2017, № 728/3 от 28.07.2017, № 731/4 от 31.07.2017, № 802/3 от 02.08.2017, № 803/3 от 03.08.2017, № 807/7 от 07.08.2017, № 811/2 от 11.08.2017, № 815/2 от 15.08.2017, № 821/1 от 21.08.2017, № 822/4 от 22.08.2017, № 822/5 от 22.08.2017, № 825/3 от 25.08.2017, № 825/4 от 25.08.2017, № 830/3 от 30.08.2017, № 831/5 от 31.08.2017, № 831/6 от 31.08.2017, № 906/3 от 06.09.2017, № 911/3 от 11.09.2017, № 918/1 от 18.09.2017, № 919/1 от 19.09.2017, № 921/1 от 21.09.2017, № 921/2 от 21.09.2017 произведена поставка ответчику товара. (л.д. 22-55).

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед третьим лицом составила 20 167 358 руб. 60 коп.

Перемена лиц в обязательстве с третьего лица на истца произошла по договору уступки права требования от 20.06.2019 (далее – договор уступки (л.д. 17)), в соответствии с которым Цедент по настоящему Договору обязуется уступить свое требование (дебиторскую задолженность в сумме 27 462 910 (двадцать семь миллионов четыреста шестьдесят две тысячи девятьсот десять) рублей 01 копейка, указанную в п. 1.2. настоящего Договора, в пользу Цессионария и управомочивает Цессионария принять исполнение от Дебитора за него, а Цессионарий обязуется оплатить передаваемое требование в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1 договора цессии).

Дебиторская задолженность возникла из обязательства по оплате поставленного Товара по Договору поставки № 31/07 от 20.07.2017 г., заключенного между Цедентом и ООО «ЧелябЭлектроСтрой» (ИНН <***>) (далее – Дебитор (п. 1.2 договора цессии)).

К Цессионарию по настоящему Договору переходит право требования Цедента в полном объеме, в т.ч. право требования процентов в соответствии с п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса РФ и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего Договора (п. 1.3 договора цессии).

Цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему Договору требования путем выдачи Цеденту простого векселя номиналом 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей (п. 2.1 договора цессии).

О состоявшейся уступке права требования по договору цессии ответчик уведомлен (л.д. 56-60).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд ответчику, посредством почтовой связи, направлены претензии с предложением о добровольном перечислении задолженности (л.д. 9-16), которые оставлены адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Действительность и заключенность договора № 31/07 от 20.07.2017 не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки и принятия товара ответчиком на сумму 20 167 358 руб. 60 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар и оттиск печати ответчика.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, водитель, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) (п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее указанные документы действовало при отсутствии полномочий не представлено.

Сведений о том, что поставленный товар не был и не мог быть использован ответчиком в период его поставки, не представлено, наряду с отсутствием сведений о проведении служебных расследований в организации в отношении сотрудников, проставлявших соответствующие подписи на товарных накладных по приемке товара в спорный период.

Также ответчиком не представлено сведений об утере (хищении) печати, а также о том, что указанным лицам был ограничен доступ к печати и имели место неправомерные действия в отношении оформления товарных накладных.

При этом, действующее законодательство допускает существование нескольких печатей у организации и не регламентирует их применение.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае указанные условия применения ч. 6 ст. 71 АПК РФ отсутствуют, поскольку в материалы дела истцом представлены заверенные копии указанных выше документов, каких-либо нетождественных копий в материалы дела не представлялось.

Более того, по запросу суда инспекцией, в которой ответчик состоит на налоговом учете, представлены сведения, что по указанным выше универсальным передаточным документам ответчиком заявлен вычет по НДС.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений гл. 24 ГК РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Действительность и заключенность договора от 20.06.2019 не оспаривается.

Истолковав условия договора цессии, применительно к указанным нормам права, арбитражный суд приходит к выводу, что соглашение относительно уступаемого права при его заключении сторонами достигнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу условия указанного договора уступки не противоречат положениям гл. 24 ГК РФ, содержание договора цессии было сторонам понятно и неопределенности в идентификации уступленного права (требования) у сторон договора не имелось.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из системного толкования указанных положений следует, что в целях определения возможности проведения процессуального правопреемства арбитражным судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Возникшее на основании упомянутого договора цессии право истца требования с ответчика задолженность на указанную сумму, в момент заключения договора цессии и передачи права требования от цедента, передано цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения договора цессии лицами, участвующими в деле под сомнение не поставлены, в судебном порядке не оспорены.

Следует отметить, что согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

То есть гражданское законодательство исходит из возмездности договора.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п. 2 ст. 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) (п. 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, существенным обстоятельством является установление воли стороны при совершении сделки по безвозмездной передаче имущества (имущественных прав).

Из содержания договора цессии не усматривается, что он является договором дарения, поскольку у сторон не имелось намерения совершить безвозмездную передачу прав, о чем прямо свидетельствуют п.п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3 договора.

Проанализировав положения договора цессии и оценив их, арбитражный суд приходит к выводу, что сделка, совершенная сторонами договора в соответствии с условиями действующего законодательства, привела к выбытию цессионария из указанного правоотношения.

При этом, согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ сторонами договора уступки права (цессии) являются первоначальный кредитор (цедент) и новый кредитор (цессионарий). Должник стороной этого договора не является.

В этой связи для заключения договора уступки права (цессии) необходимо и достаточно выражение согласованной воли цедента и цессионария. При этом необходимость получения в определенных случаях согласия должника на уступку требования не равнозначно участию должника в соответствующем договоре в качестве его стороны.

Кроме того, исходя из норм ст.ст. 168, 382, 390 ГК РФ и разъяснений п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность передаваемого требования свидетельствует о нарушении цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

При этом действительность указанного соглашения не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Лицами, участвующими в деле не представлено доказательств того, что ими заявлялись какие-либо возражения относительно суммы передаваемой задолженности, либо что переданная задолженность фактически не существует.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 167 358 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2017 по 18.07.2019 в размере 2 669 043 руб. 07 коп.

Представленный истцом расчет процентов по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан неверным (в нарушение ст.ст. 191-193 ГК РФ при расчете процентов по УПД №№ :

802/3, 725/2, 726/3, 906/3, 830/3, 822/4, 822/5, 815/2, 919/1 не учтено, что срок оплаты выпадает на выходной день, а потому переносится на ближайший рабочий и пропуск срока оплаты считается со следующего дня).

По результатам перерасчета, размер процентов составит 2 666 721 руб. 08 коп.

Возможность начисления процентов за период до момента передачи истцу прав требований по договору цессии правомерно, поскольку в силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, проценты.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов с момента наступления просрочки исполнения обязательства по оплате товара является связанным с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга в том размере, который существовал на момент заключения договора цессии.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления усматривается, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 666

721 руб. 08 коп., продолжив их начисление от суммы 20 167 358 руб. 60 коп. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 19.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства, производя расчет по условиям ст. 395 ГК РФ.

Следует отметить, что с учетом возражений истца со ссылкой на затягивание ответчиком судебного процесса, устное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом удовлетворено, а судебное заседание (01.11.2019) отложено на иную дату (04.12.2019), предоставив тем самым ответчику дополнительное время (в том числе для представления отзыва), однако, ответчик своими процессуальными правами (отзыва на исковое заявление не представил, участия судебном заседании 04.12.2019 не принимал) не воспользовался (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 303 от 21.08.2019 в размере 173 660 руб. (л.д. 8).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая переплату государственной пошлины, частичное принятие судебного акта в пользу истца и правило пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 137 168 руб. 05 коп., а государственная пошлина на сумму 36 478 руб. подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Приоритет Финанс» задолженность в размере 20 167 358 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 666 721 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 168 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Приоритет Финанс» проценты за пользование чужими

денежными средствами от суммы 20 167 358 руб. 60 коп. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 19.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства, производя расчет по условиям ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Приоритет Финанс» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 36 478 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников