Постановление от 2 марта 2021 г. по делу № А40-109765/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.03.2021



Дело № А40-109765/2020



Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк»)

на решение от 15.09.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 52 Департамента здравоохранения города Москвы» (ГБУЗ «ГКБ №52 ДЗМ»)

к ПАО «МИнБанк»

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 52 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – истец, ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» (далее – ответчик, ПАО «МИнБанк») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 28 262 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по приёму и переводу денежных средств от физических лиц - пациентов истца, на объектах истца 18.01.2017.

Во исполнение договора были размещены платёжные терминалы ответчика (OMNIKASSA), а именно: 2 платёжных терминала (сер. №102016037 и №102016049 по адресу <...> (занимаемая площадь 0,4 кв. м); 1 платёжный терминал (сер. №102005216) по адресу <...> (занимаемая площадь 0,2 кв. м); 1 платёжный терминал (сер. №102016022) по адресу <...> (занимаемая площадь 0,2 кв. м).

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 02.07.2018 №1801 возмещения коммунальных услуг, потребляемых, данными установленными терминалами ответчика (с распространением его действия на отношения возникшие с 18.01 2017).

Объем потребления электроэнергии ответчиком составил в денежном эквиваленте: в 2017 году - 22 877 руб. 23 коп., в 2018 году - 26 438 руб. 98 коп.

Оплата указанных сумм ответчиком подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В целях возмещения затрат на обеспечение коммунальными ресурсами терминалов ответчика в 2019 году в адрес ответчика письмом от 06.02.2019 №05-278/1/19 был направлен проект договора от 06.02.2019 №1802 на размещение платёжных терминалов, предусматривающий, оплату ответчиком истцу расходов, связанных с потребляемой платёжными терминалами электрической энергией, ежеквартально по 7 065 руб. 59 коп., а всего за 2019 год в размере 28 262 руб. согласно расчёту.

Данный договор ответчиком не подписан, возражения по существу договора истцу не представлены.

Письмом от 31.12.2019 № 05-3193/19 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности в размере 28 262 руб. а также повторно направлен проект договора от 06.02.2019.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, счет на плату от 31.12.2019 № 2205 не оплачен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что терминалы ответчика продолжали размещаться на объектах истца в течение 2019 года в соответствии с контрактами от 24.12.2018 №2018.195136 и от 11.11.2019 №2019.416794. Таким образом, со стороны ответчика в спорном периоде фактически имело место потребление электрической энергии в размере, заявленном ко взысканию истцом, при этом доказательств оплаты данной энергии ответчик не представил. В этой связи суды в соответствии со статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неоплаченной истцу электроэнергии.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А40-109765/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» - без удовлетворения.


Cудья М.Д. Ядренцева