Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А56-100523/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100523/2019
13 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "ТАЙФУН" (адрес: Россия 607630, п КУДЬМА, НИЖЕГОРОДСКАЯ обл БОГОРОДСКИЙ р-н, ул КУДЬМИНСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА N1 1,2,3,4/2, ОГРН: 1095260003442);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПолимерТорг" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, ул. Гончарная,д.7,лит.В,пом.1-Н, ОГРН: 1137847235811);

третьи лица: ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "ПОЛИМЕРТОРГ"

о признании оспоримой сделки недействительной

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.11.2019

- от третьего лица 1: ФИО2, доверенность от 10.01.2020

- от третьего лица 2: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Тайфун» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полимерторг» (далее — Ответчик) о признании недействительным Соглашения № 1 от 06.07.2019 об уступке права требования как крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и применении последствий ее недействительности.

Определением от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Полимерторг» (далее — Третье лицо 1) и ФИО1 (далее — Третье лицо 2).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в оспариваемой сделке были заинтересованы все участники Общества, в том числе Истец, и сделка не являлась крупной и не требовала одобрения.

В судебное заседание 05.08.2020 Истец и ФИО1, извещенные надлежащим образом, не явились, позиции по иску с учетом отзыва Ответчика не представили, ходатайств не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель Ответчика и ООО ТК «Полимерторг» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, представил ранее заключенные между теми же лицами договоры об уступке прав, которые Истец не оспаривал.

Выслушав представителя Ответчика и Третьего лица 1, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерторг» создано 21.06.2013 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН <***> (далее - Общество).

С момента создания Общества его участниками являются АО «Тайфун» (истец) с долей 51% уставного капитала и ФИО1 с долей 49% уставного капитала.

С 27.10.2017 по настоящее время Общество находится в стадии ликвидации, ликвидатором избран ФИО3

06.07.2019 между Обществом (цедент), в лице ликвидатора ФИО3, и ООО ТК «Полимерторг» (цессионарий), в лице генерального директора ФИО1, было заключено Соглашение № 1 об уступке права требования (далее — договор цессии), согласно которому цедент уступил, в цессионарий принял право требования возврата займа в размере 21 172 619,12 рублей, процентов по 21.05.2019 в размере 256 246,70 рублей по договору займа от 05.03.2014 с должника ООО «Родос-Сервис Плюс».

В соответствии с п.6 договора цессии стоимость уступки составляет 20 000 000 рублей, которые подлежат оплате не позднее 31.12.2020.

Истец считает, что данная сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ФИО1, поскольку он является участником обоих сторон оспариваемого соглашения и одновременно генеральным директором цессионария, совершение данной сделки не было одобрено в установленном порядке, а также считает, что данная сделка являлась крупной для Общества, не является обычной хозяйственной деятельностью Общества, не целесообразна в период ликвидации Общества, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования Истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее — Закон об ООО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию:

о подконтрольных им юридических лицах;

о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления;

о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений);

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Согласно п.7 ст.45 Закона об ООО положения настоящей статьи не применяются, в частности, к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения.

С представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении цедента и цессионария следует, что стороны сделки имеют идентичный состав участников с одинаковым распределением долей в уставных капиталах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в совершении оспариваемого соглашения заинтересованы все участники сторон сделки и Истец, и ФИО1, иные заинтересованные лица отсутствуют, в связи с чем данная сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст.45 Закона об ООО.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 ст.46 Закона об ООО, применительно к данному делу, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»

для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Из представленного Ответчиком бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2018 балансовая стоимость активов Общества составляла 364 783 000 рублей.

Таким образом, крупной для Общества сделкой в 2019 года являлась сделка на сумму 91 195 750 рублей и более.

Учитывая, что оспариваемая Истцом сделка совершена в отношении актива стоимостью 21 172 619,12 рублей, что не превышает 25% от балансовой стоимости активов Общества, то данная сделка не является крупной для Общества и не требовала соответствующего одобрения.

Принимая во внимание, что для отнесения сделки к крупной необходимо одновременное наличие двух критериев, то отсутствие хотя бы одного из них, исключает ее квалификацию в качестве крупной сделки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что данная сделка не может быть признана недействительной на основании ст.46 Закона об ООО.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в иске.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.