Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А45-41978/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41978/2024
г. Новосибирск
18 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года.

        Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.

          Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания Щербина В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>),

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» (ИНН <***>) 2) ФИО2

о защите деловой репутации, о  признании  не соответствующими действительности сведения, обязании опровергнуть информацию, обязании удалить информацию, возмещении морального вреда   в сумме 100 000 рублей,

третье лицо: Карицкий Ярослав Олегович,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: (в режиме онлайн) ФИО3 - доверенность от 27.06.2022, диплом от 16.06.2008, паспорт,

от ответчика: 1) ФИО4, доверенность от 02.12.2024, диплом, паспорт; 2) не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» (ИНН <***>) (далее-ответчик -1), ФИО2 (далее-ответчик-2) о защите деловой репутации, с требованиями:

         - обязать ООО «Интернет Технологии» и ФИО2 солидарно опровергнуть и удалить следующую информацию, изложенную в статье от 08.06.2024г. по адресу:

https://ngs.ru/text/criminal/2024/06/08/73666388/?ysclid=lx626teif505554334 и https://vk.com/wall23395094_795675?ysclid=lx626qv9j2363376748 под названием ««Деньги я не прикарманивал»: выпускника «Клуба миллионеров» из Новосибирска объявили в розыск  — он пропал с чужими миллионами», а именно:

       – заголовок статьи ««Деньги я не прикарманивал»: выпускника «Клуба миллионеров» из Новосибирска объявили в розыск — он пропал с чужими миллионами»;

        – «Выпускник новосибирского «Клуба миллионеров» ФИО5 представлялся другим участникам успешным инвестором»;

        – «Строитель ФИО6 познакомился с ФИО5 на одном из курсов новосибирского отделения «Клуба миллионеров» в 2021 году»;

         – «Клуб миллионеров — образовательная франшиза по финансовой грамотности и способам увеличения доходов для бизнесменов. Первое лицо клуба — Максим Темченко, на сайте франшизы его называют «инвестор-миллионер и тренер с опытом более 7800 часов обучения, ученики которого суммарно заработали более 4 млрд рублей на его идеях»;

          – «В «Клубе Миллионеров» о ФИО5 отзывались хорошо, люди говорили, что получили обещанное по договору займа с процентами»;

        – «— Меня подкупили хорошие отзывы о ФИО5, как о хорошем трейдере от владельцев «Клуба миллионеров»: Максима Темченко и ФИО7. Это уважаемые в бизнессообществе Новосибирска люди, — говорит юрист Ярослав Карицкий. — Таких рекомендаций было вполне достаточно, чтобы я решил вложиться»;

       – «— Я занимался обучением ФИО5, он учился в «Клубе миллионеров» два раза. Какихлибо совместных проектов у нас не было, после завершения курса в клубе я с Олегом не встречался. Никому я не рекомендовал с ним сотрудничать. Аналогичную информацию я сообщил следователю, который меня допрашивал. В настоящее время к федеральной франшизе «Клуб миллионеров» я не имею отношения, но в тот период, о котором вы спрашиваете — имел, — прокомментировал ситуацию бывший организатор франшизы в Новосибирске ФИО7»;

          – «Официально ООО «Франшиза КМ», которой единолично владеет первое лицо клуба Максим Темченко, — едва ли не убыточное предприятие с солидными оборотами. За 2023 год при выручке в 129 миллионов рублей «Франшиза КМ» отчиталась о чистой прибыли в 474 тысяч. В целом за последние четыре года клуб миллионеров отработал в минус»;

      – «Отчетность ООО «Франшиза КМ» за последние четыре года. При этой на сайте клуба утверждается, что его участники суммарно зарабатывают более четырех миллиардов рублей за квартал».

 -   взыскать в пользу истца  с ООО «Интернет Технологии» и ФИО2 солидарно 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

         Ответчик-1 в отзыве, поддержанном в судебном заседании, просит отказать в иске по тем основаниям, что изложенное в статье распространены не в отношении истца и не являются порочащими деловую репутацию истца, оспариваемая статья на сайте сетевого издания «НГС.Новости» является работой журналиста ФИО2, основана в том числе на интервью с иными лицами, в том числе С Карицким  Я.О.

         Ответчик-2 в отзыве просит оставить исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие совокупности оснований: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений  и несоответствие их действительности.

      Третье лицо отзыв по существу исковых требований не представило.

 В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик-2, третье лицо  считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает требования  истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

            08.06.2024 на сайте https://ngs.ru/ по адресу https://ngs.ru/text/criminal/2024/06/08/73666388/?ysclid=lx626teif505554334 была размещена статья ««Деньги я не прикарманивал»: выпускника «Клуба миллионеров» из Новосибирска объявили в розыск — он пропал с чужими миллионами» (далее – «Статья»), в которой говорится о заявителе – ФИО1 (далее – «Заявитель»).

         Аналогичная статья размещена в группе социальной сети «ВКонтакте» под названием «НГС.НОВОСТИ Новосибирск» по адресу https://vk.com/wall-23395094_795675?ysclid=lx626qv9j2363376748.

          Главный герой рассматриваемой статьи – ФИО5, по мнению автора Статьи, брал у третьих лиц денежные средства в долг и не возвращал, совершая мошеннические действия.

         При этом указано, что Максим Темченко представлял положительные отзывы об ФИО5. Данные сведения истец указывает в качестве ложных и порочащих  честь и достоинство Заявителя.

        Истец указывает, что не знает ФИО5 и никогда нигде никаких отзывов о нем не оставлял. ФИО5, по мнению автора статьи, брал у третьих лиц денежные средства в долг и не возвращал, совершая мошеннические действия, что, с учетом указания на положительную характеристику ФИО5 со стороны истца негативным образом влияет на его репутацию, формируя связь его имени с лицом, которое совершает мошеннические действия. В данных публикациях не приводится подтверждения данных заявлений.

       В частности, истец указывает, что не соответствуют действительности следующие слова: «Меня подкупили отзывы о ФИО5, как о хорошем трейдере от владельцев «Клуба миллионеров»: Максима Темченко и ФИО7».

        Истец указывает, что является учредителем ООО «Франшиза КМ» (ОГРН <***>), в рамках которого и осуществляет свою деятельность «Клуб миллионеров». В статье автор отмечает, что ФИО5 является выпускником «Клуба миллионеров».

       Также не соответствуют действительности следующие слова: «Выпускник новосибирского «Клуба миллионеров» ФИО5 представлялся другим участникам успешным инвестором».

        Истец приводит сведения, что в действительности, ФИО5 никогда не обучался в «Клубе миллионеров», что подтверждает сам Заявитель (учредитель ООО «Франшиза КМ») и бывший организатор «Клуба миллионеров» ФИО7.

        Никаких доказательств обратного, или подтверждающих фактов автор статьи не приводит.

          Таким образом, все вышеперечисленные сведения, заявленные в иске, размещенные по адресам https://ngs.ru/text/criminal/2024/06/08/73666388/?ysclid=lx626teif505554334 и https://vk.com/wall23395094_795675?ysclid=lx626qv9j2363376748 по утверждению истца не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию заявителя, поскольку не подтверждены ни одним допустимым доказательством.

        Истец является публичной личностью (блогер, бизнес-тренер), а также осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере проведения обучающих мероприятий, является учредителем ООО «Франшиза КМ» (ОГРН <***>), в рамках которого и осуществляет свою деятельность «Клуб миллионеров».

         Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию, в том числе, направлена претензия в ООО «Интернет Технологии» от 02.07.2024, в которой было заявлено о необходимости опровергнуть информацию, изложенную в статье от 08.06.2024 г. на сайте https://ngs.ru/, а также удалить данную информацию.

        В ответ на претензию был получен ответ от ООО «Интернет Технологии» от 26.08.2024 о том, что в исполнении требований претензии отказано, поскольку отражённые в статье сведения взяты журналистом из интервью юриста Ярослава Карицкого, чьи слова цитирует журналист ООО «Интернет Технологии».

         Вместе с тем,  истец  связался с Ярославом Карицким и у него оказалась в наличии запись разговора с журналистом ООО «Интернет Технологии», который позвонил ему с номера, который по общедоступным данным идентифицируется как принадлежащий порталу NGS.RU (ООО «Интернет Технологии»).

       Из содержания стенограммы разговора истец усматривает, что Ярослав Карицкий не говорил журналисту слов, что его подкупили хорошие отзывы о ФИО5, как о хорошем трейдере от владельцев «Клуба миллионеров»: Максим Темченко и ФИО7. Нет в этом интервью и упоминания, что ФИО5 является выпускником новосибирского «Клуба миллионеров», есть только отсылка на то, что якобы об этом говорил ФИО7, но по нашим данным от ФИО7 в новосибирском филиале «Клуба миллионеров» ФИО5 не обучался.

Таким образом, ссылаясь на то, что распространенные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер для деловой репутации истца, создают негативный образ ИП ФИО1 в глазах потребителей,  истец со ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3  «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

          Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

      Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

     В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

     В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

      На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

      Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

       Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

      Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

      При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

     Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

      Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

      Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

     При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

     В целях возмещения репутационного вреда истец кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

     В соответствии с п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

    При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

          Кроме того следует учитывать следующую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

         Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

      Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.   

       Так, в подтверждение размещения ответчиками  информации, содержащейся в статьях  по следующим адресам сети интернет: https://ngs.ru/text/criminal/2024/06/08/73666388/?ysclid=lx626teif505554334 и https://vk.com/wall23395094_795675?ysclid=lx626qv9j2363376748,  истец представил в материалы дела  скриншоты публикации статей, которые обозревались судом в судебном заседании.

         Также текст статей обозревался судом при переходе  по заявленным интернет ссылкам на сайтах, на период судебного разбирательства текст статьи не удален.

        Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3).

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

         Ответчики не оспаривают публикацию в сети интернет исследуемых  судом статей, тем самым судом установлено, что   ответчик ФИО2 фактически является автором и лицом, подготовившим статью, а ответчик Общество  «Интернет Технологии» в качестве сетевого издания разместило спорные публикации в сети интернет  СМИ «НГС.Новости».

         Вместе с тем, изучив содержание спорных статей по каждой интернет ссылке:

https://ngs.ru/text/criminal/2024/06/08/73666388/?ysclid=lx626teif505554334 и https://vk.com/wall23395094_795675?ysclid=lx626qv9j2363376748, проанализировав общую словесно-смысловую конструкцию речи, а также содержание представленных в материалы доказательств суд считает, что оспариваемые статьи исходя из общего контекста их содержания в целом не содержат сведений, порочащих деловую репутацию непосредственно истца ИП ФИО1, при этом  суд пришел к выводу, что содержание статей  свидетельствует о выводах и цитировании интервью иных третьих лиц, в том числе Карицкого Я.О., т.е. журналистом изложены сведения в понимании журналиста, полученные от приведенных им в отзыве иных лиц, сведения собраны журналистом ФИО2 в целях раскрытия информации в отношении иного лица по тексту статей: ФИО5, а не истца, при этом выражения, оспариваемые истцом относительно  того, что ФИО5 является выпускником «Клуба Миллионеров» сделаны ответчиком-2  из полученных источников и информации и не придумывались ответчиком-2, т.к. ответчик-2 указал, что ознакомился со сведениями с сайта ФИО5 (скриншоты представлены в суд), в которых данное лицо указывает о «Клубе Миллионеров», также журналист получал сведения от иных лиц, источники сведений ответчиком-2 приведены в отзыве.

При этом детально  относительно оспариваемых фраз:

-заголовок статьи ««Деньги я не прикарманивал»: выпускника «Клуба миллионеров» из Новосибирска объявили в розыск — он пропал с чужими миллионами»;

– «Выпускник новосибирского «Клуба миллионеров» ФИО5 представлялся другим участникам успешным инвестором»;

суд отмечает, что данные выражения допущены ответчиком-2 из полученных сведений, размещенных, в том числе непосредственно на сайте ФИО5 invest-fond.online, при этом общий смысл данных  фраз не содержит сведения, которые порочат деловую репутацию непосредственно истца индивидуального предпринимателя ФИО1, а по смыслу отражают в целом действия иного лица, которому и посвящена тема статьи и анализ его действий, а не истца.

При этом доводы истца о том, что данное лицо, описываемое в статье, не является членом «Клуба миллионеров», само по себе не соответствие данных сведений действительности, не приводит и не состоит в причинно-следственной связи с какими-либо сведениями порочащими деловую репутацию истца-индивидуального предпринимателя ФИО1 и не опровергает сведений, что описываемое лицо могло выдавать себя за члена такого клуба в понимании иных лиц, в том числе журналиста или лиц, которые давали интервью журналисту. При этом журналистом отражены сведения, полученные им из разных источников, в связи с чем информация представлена журналистом ФИО2 на основании совокупности собранной им информация из разных источников, на что ответчик имеет право в рамках журналистского расследования, о чем даны пояснения в отзыве. При этом как верно указано ответчиком-1, в случае если иное лицо представляется членом или участником клуба данное обстоятельство напрямую  не порочит деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1

Само по себе упоминание сведений о «Клубе миллионеров» в совокупности с содержанием всей статьи имеет отношение в целом  к описываемым действиям иного лица, а не истца, в связи с чем доводы истца о порочности деловой репутации истца указанными сведениями основано на ошибочном понимании содержания статьи в целом.

При анализе иных оспариваемых истцом фраз суд отмечает:

        – «Строитель ФИО6 познакомился с ФИО5 на одном из курсов новосибирского отделения «Клуба миллионеров» в 2021 году»

      Указанная информация не затрагивает права и законные интересы истца, не содержит какого-либо упоминания об истце ИП ФИО1 и не содержит информации, которая порочила бы его деловую репутацию. Данная фраза свидетельствует о знакомстве иных лиц.

         – «Клуб миллионеров — образовательная франшиза по финансовой грамотности и способам увеличения доходов для бизнесменов. Первое лицо клуба — Максим Темченко, на сайте франшизы его называют «инвестор-миллионер и тренер с опытом более 7800 часов обучения, ученики которого суммарно заработали более 4 млрд рублей на его идеях»;

        Указанная информация не затрагивает права и законные интересы истца и не содержит информации, которая порочила бы его деловую репутацию. Истец не оспаривает, что является учредителем ООО «Франшиза КМ», в рамках которого осуществляет свою деятельность «Клуб миллионеров» и является представителем указанного клуба, в связи с чем указанная информация в целом соответствует действительности, при этом приведенная фраза не содержит сведений порочащих деловую репутацию истца.

          – «В «Клубе Миллионеров» о ФИО5 отзывались хорошо, люди говорили, что получили обещанное по договору займа с процентами»;

       Указанная информация не затрагивает права и законные интересы истца, не содержит какого-либо упоминания об истце ИП ФИО1 и не содержит информации, которая порочила бы его деловую репутацию. Кроме того, проверить абстрактную информацию об отзыве иных лиц об ином лице, а не об истце не представляется возможным, кроме того, данная фраза не относится к данным, порочащим деловую репутацию непосредственно истца.

        – «— Меня подкупили хорошие отзывы о ФИО5, как о хорошем трейдере от владельцев «Клуба миллионеров»: Максима Темченко и ФИО7. Это уважаемые в бизнессообществе Новосибирска люди, — говорит юрист Ярослав Карицкий. — Таких рекомендаций было вполне достаточно, чтобы я решил вложиться»;

           Указанная информация не содержит информации, которая порочила бы деловую репутацию истца. Фраза о том, что «Максим Темченко уважаемый в бизнес сообществе Новосибирска» не относится к порочащей деловую репутацию сведениям. В остальной части данные выражения изложены ответчиком-2 со слов иного лица, третье лицо Карицкий  Я.О. пояснений в дело по интервью ответчику-2 не представил, при этом из аудиозаписи разговора между третьим лицом и ответчиком-2 следует, что после разговора Карицкий Я.О. также пообещал также направить иные сведения ответчку-2 по заданным журналистом вопросам, в связи с чем изложенные в статье   сведения приведены со слов третьего лица, изложены ответчиком-2 на основании совокупности полученный информации в понимании ответчика-2 и оценочных суждений полученных сведений из интервью, при этом сведения и допущенные фразы, изложенные в качестве интервью самим третьим лицом не оспорены, кроме того, непосредственно  анализирую данные выражения в совокупностями со смыслом всей статьи в целом, а не отдельные взятые фразы, указанные выражения относятся к анализу результатов действий иного обсуждаемого в статье  лица, которому посвящена тема статьи, а не истца непосредственно.

       – «— Я занимался обучением ФИО5, он учился в «Клубе миллионеров» два раза. Какихлибо совместных проектов у нас не было, после завершения курса в клубе я с Олегом не встречался. Никому я не рекомендовал с ним сотрудничать. Аналогичную информацию я сообщил следователю, который меня допрашивал. В настоящее время к федеральной франшизе «Клуб миллионеров» я не имею отношения, но в тот период, о котором вы спрашиваете — имел, — прокомментировал ситуацию бывший организатор франшизы в Новосибирске ФИО7»;

      Указанная информация не затрагивает права и законные интересы истца, не содержит какого-либо упоминания об истце ИП ФИО1 и не содержит информации, которая порочила бы его деловую репутацию. Данная фраза представляет собой интервью с иным лицом об ином лице, обсуждаемом в статье.

          – «Официально ООО «Франшиза КМ», которой единолично владеет первое лицо клуба Максим Темченко, — едва ли не убыточное предприятие с солидными оборотами. За 2023 год при выручке в 129 миллионов рублей «Франшиза КМ» отчиталась о чистой прибыли в 474 тысяч. В целом за последние четыре года клуб миллионеров отработал в минус»;

      – «Отчетность ООО «Франшиза КМ» за последние четыре года. При этой на сайте клуба утверждается, что его участники суммарно зарабатывают более четырех миллиардов рублей за квартал».

        Последние приведенные оспариваемые фразы и выражения  не затрагивают права и законные интересы самого истца, не содержит информации, которая порочила бы его деловую репутацию. Сведения о том, что истец  Максим Темченко имеет отношение к ООО «Франшиза КМ» достоверны, истец указывает, что является учредителем указанного общества, при этом исковые требования заявлены в защиту интересов индивидуального предпринимателя, а не Общества  «Франшиза КМ», в связи с чем фразы не имеют отношения к защите деловой репутации самого индивидуального предпринимателя по исковым требованиям.

      Кроме того, проверить абстрактную информацию об отзыве иных лиц об ином лице, а не об истце не представляется возможным, кроме того, данная фраза не относится к данным, порочащим деловую репутацию непосредственно истца.

При этом суд отмечает, что упоминание в статье «Клуб миллионеров» в целом с учетом содержания статьи об ином лице и его действиях, а не истца не  свидетельствует безусловно о порочащем характере изложенных сведений об истце, является одним из проявлений свободы слова и мыслей, при этом как верно отмечено ответчиком-1 в отзыве, статьи не содержат негативной информации непосредственно при  описании  «Клуба миллионеров» или истце ИП ФИО1

       Какие-либо фразы, которые порочат деловую репутацию непосредственно ИП ФИО1  в тексте приведенных интернет -статей не имеется, отсутствует существенный признак возможности применения судом в данном споре положений ст.152 ГК РФ- в виде порочащих деловую репутацию сведений, касающихся ИП ФИО1

    Непосредственно текст и его смысл, который просит признать истец порочащим деловую репутацию не содержит порочащий характер, поскольку в нем отсутствуют сведения о нарушении законодательства, о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота индивидуального предпринимателя ФИО1, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, индивидуального предпринимателя.       

    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

       При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

      Кроме того, доказательств того обстоятельства, что именно содержание указанного текста находится в причинно-следственной связи с какими-либо наступившими негативными последствиями в предпринимательской деятельности непосредственно ИП ФИО1,  а именно о том, что данные сведения влекут умаление деловой репутации индивидуального предпринимателя в какой-либо его экономической или предпринимательской деятельности, истцом не доказано и является предположением.  

     Надлежащие доказательства того, что спорные сведения содержат утверждения о нарушении истцом ИП ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца, в материалах дела отсутствуют.

    На основании изложенного, ввиду недоказанности истцом порочащего характера заявленных в требовании сведений относительно истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

        руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований-отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер