Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А43-26941/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 26941/2021

г. Нижний Новгород 29 мая 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-481),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП»(ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Нижегородского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО "КАРГОБУЛЛ ФИНАНС", о взыскании 580 280руб. 28коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 329/Д от 01.02.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автомагия МП" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Нижегородского филиала (далее - ответчик) с иском о взыскании 100436руб. 27коп. страховое возмещение, 5 050руб. 80коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 16.08.2021 и далее по день оплаты, 6 000руб. 00коп. расходы по оценке, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "КАРГОБУЛЛ ФИНАНС".

Определением от 26.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 25.10.2021 суд, с учетом доводов сторон и заявленных ходатайств усмотрел основания для перехода и рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.12.2021 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 07.04.2023, в связи с получением экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать 27 637руб. 00коп. страхового возмещения, 5 546руб. 01коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2020 по 23.05.2023, а также проценты по день оплаты. Остальные требования просит оставить без изменений.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительном судебном заседании результаты экспертизы не оспорил.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Каргобул Финанс" (страхователь, лизингодатель) и ООО "СК "Согласие" (страховщик, ответчик) заключили договор страхования транспортных средств N 0002122-201288332/17-ТЮЛ от 17.10.2017 (далее - договор) с приложениями к нему сроком действия с 17.10.2017 по 16.10.2021 в отношении транспортного средства SCHMITZ SKO 24 Рефрижератор, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Выгодоприобретателем является ООО "Каргобул Финанс". Полисом страхования предусмотрена франшиза в размере 15 000руб. 00коп.

Транспортное средство SCHMITZ SKO 24 Рефрижератор, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> передано в лизинг ООО "АвтоМагия МП".

27.02.2020 в период действия договора автомобилю SCHMITZ SKO 24 Рефрижератор, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения, а также характер и объем повреждений застрахованного автомобиля отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2020 и приложениях к данному определению.

ООО «АвтоМагия МП» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.06.2020 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства по убытку N 79028/20 (ООО "АТБ-Саттелит").

Письмом от 10.06.2020 истец в адрес страховщика обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по убытку № 79028/20 по калькуляции страховщика.

Указанное требование страховщиком удовлетворено, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 217 365руб. 77коп. с учетом франшизы в размере 15 000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № 221528 от 16.07.2021.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО "Авто Магия МП" обратилось в ООО «Экспертно-правовой центр "Вектор», для определения стоимости реального ущерба.

Согласно экспертному заключению №56/12/20 от 25.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля S SCHMITZ SKO 24 Рефрижератор, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> составила 382 600руб. 00коп. (без учета износа).

Расходы по экспертизе составили 6000руб. 00коп., факт оплаты которых подтверждается платежным поручением №10500 от 28.12.2020.

ООО «АвтоМагия МП» обратилось к ООО "СК "Согласие" с претензией исх.№ 88 от 11.02.2021 о выплате страхового возмещения в размере 150 234руб. 23коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 694 руб.25 коп., приложив экспертное заключение, составленное ООО «Экспертно-правовой центр "Вектор».

Платежным поручением № 69632 от 20.02.2021 на сумму 49 797руб. 23коп. ответчик осуществил доплату страхового возмещения на основании рецензии №681920-56 от 12.02.2021 подготовленной ООО "РАНЭ-Северо-Запад", а также оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 270руб. 91коп., что подтверждается платежным поручением № 68420.

Ввиду несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, ООО "АвтоМагия" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В процессе судебного разбирательства между сторонам возник спор между сторонами об относимости некоторых повреждений обстоятельствам спорного ДТП, в связи с чем, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза с вопросом эксперту:

"Определить стоимость восстановительного ремонта ТС SCHMITZ SKO 24 Рефрижератор, VIN <***> по повреждениям, возникшим в результате события от 27.02.2020, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа?"

Согласно поступившему в суд экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ЭВЕРЕСТ" № 1376 от 21.03.2023 эксперт пришел к следующему выводу:

Стоимость восстановительного ремонта ТС SCHMITZ SKO 24 Рефрижератор, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП, произошедшего 27.02.2020, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П " О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с применением электронных справочников РСА без учета износа составляет 309 800руб. 00коп.

Ответчик в судебном заседании не возразил относительно указанного экспертного заключения.

Заключение общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ЭВЕРЕСТ" № 1376 от 21.03.2023 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами; оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется, в связи с чем, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

С учетом выводов судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования.

С учетом выплаченной части страхового возмещения и суммы франшизы (15 000руб.), оставшаяся сумма страхового возмещения составила 27 637руб. 00 коп.

Согласно материалам дела выгодоприобретателем по договору, ООО "Каргобул Финанс" осуществлено распоряжение о производстве страховой выплаты в пользу истца.

На основании изложенного, истец имеет право на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, с учетом франшизы в 15 000руб. 00коп., а также частичной уплаты страховщиком суммы страхового возмещения в сумме 267 163руб. 00коп., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению уточненное требование истца о взыскании с ответчика 27 637руб. 00коп. страхового возмещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, истцом также заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил о взыскании 5 546руб. 01коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2020 по 23.05.2023, проценты на сумму страхового возмещения 27 637руб. 00коп. за период с 24.05.2023 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным и обоснованным в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 6000руб. 00коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение № 56/12/20 от 25.12.2020, платежное поручение № 10500 от 28.12.2020.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (применения далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Однако, ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00коп.

Расходы по госпошлине в сумме 2 165руб. 00коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, поскольку при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Денежные средства, внесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет экспертной организации – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ЭВЕРЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород 33 183руб. 01коп., в том числе 27 637руб. 00коп. страховое возмещение, 5 546руб. 01коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы страхового возмещения взыскать с 24.05.2023 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 6 000руб. 00коп. расходов по оценке, 2 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета 2 165руб. 00коп. горспошлины, уплаченной по платежному поручению № 4440 от 16.08.2021.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ЭВЕРЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород 16 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова