Решение от 15 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26973/2025
г. Иркутск
16 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2026 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коровкиной А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сандаковой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664047, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 10.02.2025, диплом, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФЛК» (далее – ООО «ФЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 16 193 216 рублей – неосновательного обогащения, 6 520 098 рублей 60 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.06.2023 по 01.11.2025 с их последующим начислением по день оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств в размере 16 193 216 рублей в отсутствие каких-либо законных оснований и обязательственных правоотношений между сторонами.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании истец поддержал тисковые требования.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, спор в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

На основании платежных поручений № 2 от 20.02.2023, № 104 от 26.06.2023,

№ 112 от 27.06.2023, № 114 от 27.06.2023, № 119 от 27.06.2023, № 176 от 11.01.2023,

№ 178 от 12.01.2023, № 185 от 13.01.2023, № 247 от 20.02.2023, № 248 от 21.02.2023,

№ 257 от 01.03.2023, № 262 от 06.03.2023, № 264 от 06.03.2023, № 266 от 07.03.2023,

№ 269 от 07.03.2023, № 270 от 09.03.2023, № 278 от 14.03.2023, № 308 от 24.03.2023,

№ 343 от 02.06.2023, № 269 от 11.05.2023, № 107 от 14.03.2023, № 100 от 10.03.2023,

№ 94 от 09.03.2023, № 86 от 06.03.2023, № 495 от 12.01.2023, № 344 от 02.06.2023,

№ 337 от 01.06.2023, № 334 от 01.06.2023, № 335 от 01.06.2023, № 268 от 11.05.2023,

№ 694079 от 29.03.2023, № 154 от 24.03.2023, № 93 от 09.03.2023, № 88 от 07.03.2023,

№ 85 от 06.03.2023, № 67 от 21.02.2023, № 58 от 09.02.2023, № 491 от 11.01.2023,

№ 504 от 13.01.2023, № 4 от 16.01.2023, № 18 от 24.01.2023, № 155 от 24.03.2023

ООО «ФЛК» перечислило в пользу предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 16 193 216 рублей.

В претензии ООО «ФЛК» потребовало от предпринимателя ФИО1 возвратить перечисленные ему денежные средства, ссылаясь на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

Поскольку денежные средства в размере 16 193 216 рублей ответчиком истцу

не возвращены, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ООО «ФЛК» перечислило в пользу ответчика денежные средства в сумме 16 193 216 рублей, что подтверждается платежными поручениями и предпринимателем ФИО1 не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт встречного предоставления истцу на сумму

16 193 216 рублей либо возврата указанных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений по договору поставки и отсутствии в связи с этим у ответчика правовых оснований для удержания суммы денежных средств, перечисленных по платежным поручениям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 16 193 216 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно исковому заявлению истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 520 098 рублей 60 копеек за период с 28.06.2023 по 01.11.2025.

Представленный ООО «ФЛК» расчет процентов судом проверен, является верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет

не представлен, доказательства уплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлены.

В отсутствие доказательств возврата суммы неосновательного обогащения суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика процентов с 02.11.2025 по день фактической оплаты основного долга.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных от суммы основного долга по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 452 133 рублей.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судебный акт принят в его пользу, в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 193 216 рублей – основного долга, 6 520 098 рублей 60 копеек – процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.11.2025 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета

452 133 рублей – государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.О. Коровкина