Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А56-3632/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года Дело № А56-3632/2025 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Смирнова О.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теремок-Русские Блины» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А56-3632/2025, принятые в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (адрес: 115035, Москва, Пятницкая ул., д.12 стр.2, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теремок - Русские Блины» (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 33, лит. А, пом. 8н, ОГРН: <***>) о взыскании 18 332 руб. 51 коп. ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теремок-Русские Блины» (далее – ООО «Теремок - Русские Блины», ответчик) о взыскании 18 332 руб. 51 коп. ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 03.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия его вины в повреждении принадлежащего страхователю истца имущества.

Истец отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представил.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив совокупность содержащихся в материалах дела доказательств и документов, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с полисом страхования имущества от 19.04.2024 № 422-055907/24 СПАО «Ингосстрах» застраховано принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «А Торг» (далее - ООО «А Торг», страхователь) нежилое помещение, в том числе оборудование в нежилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 17, корп. 2, лит. А.

В указанном помещении, арендованном 13.09.2024 ООО «А Торг» у арендодателя МК ООО «Ф1 Оперу» по соглашению об уступке прав и обязанностей к договору аренды от 30.12.2022 № СМ-ДА5-Б-3-3-402ВН-2022/618 произошел залив. В соответствии с актом осмотра в результате залива пострадало имущество страхователя - массажное кресло Askona Smart Jet. Сумма материального ущерба, причиненного ООО «А Торг», составила 118 332 руб. 51 коп., что подтверждается перечнем поврежденного имущества, счетом-фактурой от 17.04.2024 № КРП/Н/33/0001392.

Признав данное событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах», выплатило ООО «А Торг» платежным поручением от 01.10.2024 № 246462 страховое возмещение в размере 18 332 руб. 51 коп.

В соответствии с актом от 13.09.2024, составленным с участием представителей арендодателя, арендатора и ответчика, залив нежилого помещения произошел в связи с проведением работ в системе водоснабжения арендованного ООО «Теремок - Русские Блины» помещения.

Полагая, что ответственность за залив застрахованного помещения и, как следствие, за причиненный имуществу истца ущерб несет ООО «Теремок - Русские Блины», истец направил ответчику претензию об оплате ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности

или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Из содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ в порядке суброгации к страховщику, выплатившему возмещение при наступлении

страхового случая, переходят права кредитора по обязательству.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судами, залив помещения страхователя по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 17, корп. 2, лит. А, произошел в связи с проведением работ в системе водоснабжения внутри арендуемого ООО «Теремок - Русские Блины» помещения, что подтверждено актом обследования от 13.09.2024 № б/н, подписанным представителями сторон, управляющим ТРК «Сити Молл», главным инженером ТРК «Сити Молл», управляющим Сити Фуд, администратором ТРК «Сити Молл»). В данном акте отмечено повреждение в результате залива помещения застрахованного массажного кресла Askona Smart Jet стоимостью 118 332 руб.51 коп.,

принадлежащего страхователю согласно УПД от 17.04.2024 № КРП/Н/33/0001392.

Каких-либо доказательств обратного, в том числе наличия иной причины залива помещения и находящегося в нем имущества страхователя, отсутствия причинно-следственной связи между указанным событием и размером причиненного вреда, а также отсутствия вины ответчика, в материалах дела не представлено. Презумпция, установленная пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, ответчиком не опровергнута. О назначении судебной экспертизы по вопросам установления причины залива указанного помещения и размера причиненного ущерба, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено не было, доказательств отсутствия ремонтных работ в системе водоснабжения внутри арендуемого ООО «Теремок - Русские Блины» помещения ответчиком не предоставлено.

С учетом совокупности представленных в материалах дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию ответчиком арендованного имущества привело к причинению вреда истцу. Требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации обоснованно были удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению как необоснованные.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами

оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А56-3632/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Смирнов