Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А07-962/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-962/21
г. Уфа
20 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2021

Полный текст решения изготовлен 20.08.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО МПК "ЭКОТЕХ-МЕЛЕУЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 043 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 658 руб. 89 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность №1 от 11.01.2021, диплом,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 13.04.2021, диплом;


ООО МПК "ЭКОТЕХ-МЕЛЕУЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 077 410 руб. 57 коп.

До рассмотрения дела по существу истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 043 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 658 руб. 89 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при наличии конкретных обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик сослался на то, что ему необходимо время на подготовку документов, истребуемых у ответчика определением суда от 03.06.2021, необходимости проведения повторного осмотра объекта, на котором выполнялись работы.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, так как предприниматель не представил доказательств невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для исполнения определения суда от 03.06.2021г. (более двух месяцев).

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик просил оказать в удовлетворении исковых требований.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд,



УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, на основании счета № 23 от 26 августа 2020г., выставленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик), последний обязался выполнить для ООО МПК "ЭКОТЕХ-МЕЛЕУЗ" (истец) следующие работы: демонтаж и монтаж теплоизоляции кровли, деревообработка на общую сумму 2 043 000 руб.

Истцом на счет ответчика за планируемые к выполнению работы была перечислена денежная сумма в размере 2 043 000 руб. что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 368 от 26.08.2020г.

Однако договор подряда между сторонами заключен не был, указанные в счете работы ответчик не выполнил.

Претензией от 17.12.2020 истец уведомил ответчика об отсутствии интереса в исполнении обязательства ответчиком, попросил вернуть перечисленные денежные средства.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно представленному в материалы дела отзыву ответчик полагает, что оплаченные истцом работы им выполнены, о чем свидетельствуют акты, направленные истцу 09.04.2021 г.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела, в том числе платежным поручением подтверждено, что общество перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 2 043 000 руб., при этом назначение платежа в платежном документе свидетельствуют о перечислении денежных средств в качестве предварительной оплаты за планируемые монтажные и демонтажные работы.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму перечисленной истцом предварительной оплаты, ответчиком в материалы дела представлен акт от 03.08.2020, составленный по форме КС-2.

Между тем, данный акт подписан ответчиком как заказчиком, истец в нем указан в качестве подрядчика. В акте не указан отчетный период, стройка, объект, на котором выполнялись работы. В акте отсутствует отметка об отказе от его подписания другой стороной. Доказательств направления истцу указанного акта также не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 08.04.2021 ответчик направил истцу письмо с приложением акта № 15 от 26.08.2020, справки о стоимости выполненных работ от 26.08.2020 г., локально-сметного расчета на ремонт кровли, с просьбой подписать указанные документы.

Направление указанных документов спустя месяц после отказа истца от договора ввиду утраты интереса к выполнению работ и три месяца после предъявления иска в суд не может являться доказательством выполнения работ, поскольку данные акты не подписаны истцом, последний отрицает факт выполнения работ, об экспертизе с целью установления объема и стоимости выполненных работ ответчик не заявил.

Определениями суда от 12.05.2021, 03.06.2021 суд предложил ответчику представить списочный состав работников, сведения о том, кто выполнял указанные в одностороннем акте формы КС-2 работы (договора, ведомости, доказательства перечисления обязательных платежей в пенсионный фонд, уплата налогов).

Указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, в частности, счет на оплату, платежное поручение, акты осмотра составленные истцом и ответчиком, суд установил, что договор подряда между сторонами не заключен, объем работ, подлежащий выполнению и место проведения работ не определены, надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований на удержание перечисленных истцом денежных средств.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 043 000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации из обстоятельств и материалов настоящего дела судом не усматривается.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 03.06.2021 составляет 40 658 руб. 89 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, иным способом доводы истца не опровергнуты.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МПК "ЭКОТЕХ-МЕЛЕУЗ"- удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО МПК "ЭКОТЕХ-МЕЛЕУЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 043 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 40 658 руб. 89 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 24.12.2020 по 03.06.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты долга, от непогашенной суммы долга в размере 2 043 000 руб., начиная с 04.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, 33 387 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.В. Пакутин