Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А49-2278/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А49-2278/2021
г. Пенза
11 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой М.Б,, секретарем судебного заседания ФИО1, протоколировании с помощью средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия № 7 города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Межрегиональное территориальное управление Росимущества Республики Мордовия, Республики Марий-Эл, Чувашской Республики и Пензенской области,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

общества с ограниченной ответственностью «МУП Ленинского района» (ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Запрудный» по обслуживанию жилого фонда (ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «МУП «Зеленое строительство» (ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Дефектоскопия» (ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (ИНН <***>),

муниципального унитарного предприятия по очистке города (ИНН 5837003711),

общество с ограниченной ответственностью «Управление благоустройства и очистки» (ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319583500044112, ИНН <***>),

о взыскании 1854926 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности,

от ответчика - ФИО4 представитель по доверенности, ФИО5 представителя по доверенности,

установил:

жилищно-эксплуатационное муниципальное унитарное предприятие № 7 города Пензы обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» о взыскании 1854926 руб. 65 коп., в т.ч. суммы 1456824 руб. 30 коп. – задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, д.58, д.62 за период с 01.07.2019 по 31.03.2020, и суммы 398102 руб. 40 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 13.08.2019 по 26.08.2021.

19.03.2021 исковое заявление принято к производству в составе судьи Каденковой Е.Г.

Иск принят к производству суда в соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ.

В связи с исключением из штата Арбитражного суда Пензенской области судьи Каденковой Е.Г., связанным с назначением ее на должность судьи другого суда на основании Указа Президента Российской Федерации от 08 ноября 2021 года № 625, в соответствии с распоряжением №2 от 10.11.2021 заместителя председателя арбитражного суда Пензенской области Гук Н.Е., обязанности по ведению дел судьи Каденковой Е.Г. возложены на судью Бочкову Е.Н.

10.11.2021 дело принято к рассмотрению в составе судьи Бочковой Е.Н.

Судебное заседание назначено на 26.04.2022.

Истец явку представителя не обеспечил, просил рассмотрение дела отложить в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по болезни.

Суд, заслушав мнение представителя ответчика, определил в удовлетворении ходатайства отказать, объявить перерыв в судебном заседании до 05.05.2022.

Информация о движении дела размещена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, дополнительно в заседании представил позицию по иску в письменном виде.

Представитель ответчика требования отклонил по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо – ФИО2 представила отзыв (т. 5 л.д. 84) и дополнения к нему (т.6 л.д. 1), в котором поддержала позицию истца.

Третье лицо – ООО «НТЦ Дефектоскопия» представлены пояснения и копия договора от 09.01.2019 и приложение № 1 к нему (т. 8 л.д.1-12) , в перечне которых МКД по ул.Антонова не значатся.

Представитель ООО «СТС» в судебном заседании 10.03.2022 пояснил, что услуг в спорном периоде третье лицо услуг не оказывало.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121,123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями и сведениями с сайта Почта России.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец указывает, что ЖЭМУП № 7 на основании постановления органа местного самоуправления в период с 01.07.2019 по 31.03.2020 осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, д.58, д.62, в связи с чем с ответчика, как лица, осуществляющего функции собственника в отношении указанных домов, подлежит взысканию плата за содержание общего имущества.

На возражения ответчика, представитель истца пояснил, что отсутствие договора, равно как осуществление ряда работ средствами и силами самого ответчика или военнослужащих, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за содержание общего имущества назначенной управляющей организации, рассчитанную в соответствии с установленными нормативами и тарифом.

В судебном заседании 05.05.2022 на возражение ответчика об отсутствии доказательств фактического выполнения работ представитель истца указал, что выполнение работ могло осуществляться как с привлечением сторонник организаций, так и силами самого истца, в штате которого, до возбуждения дела о банкротстве, состояло более 100 человек.

Представитель истца также отметил, что факт неоказания услуг или их некачественности должен быть доказан надлежащим образом в соответствии с требованиями жилищного законодательства, путем составления двусторонних актов, чего своевременно сделано не было.

Представитель истца полагает, что уклонения ответчика от оплаты за содержание общего имущества в отсутствие доказательств неоказания таких услуг следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Представитель ответчика считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку договор управления многоквартирным домом не был заключен, работы фактически не оказывались, расходы по содержанию общего имущества и меры к поддержанию его в надлежащем состоянии ответчик осуществлял своими силами и средствами с привлечением военнослужащих к выполнению работ.

В судебном заседании 05.05.2022 на вопрос суда представители истца и ответчика не выразили намерения представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебных заседаниях представителей истца, ответчика, третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что МКД, расположенные по адресу: <...>, 62, построены в рамках реализации федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», отнесены к специализированному жилищному фонду со статусом служебное жилье и переданы в оперативное управление Федеральному управлению по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) (т. 3 л.д. 53-106).

Квартиры переданы в пользование нанимателям на основании договоров найма служебного помещения (т. 3 л.д. 130-153).

Требования о взыскании платы заявлены в отношении незаселенных квартир, сведения и расчет представлены в материалы дела (т. 4 л.д. 14-30, 41-89, 133-138).

Досудебный порядок истцом соблюден (т. 1 л.д.14-18).

Требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 ст. 161 ЖК РФ ( 2 ст. 163 ЖК РФ).

В соответствии с п. 17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией.

При этом в соответствии с п. 17 ст. 161 ЖК РФ в ред. Федерального закона от 22.12.2020 N 441-ФЗ договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

В спорный период п. 17 ст. 161 ЖК РФ действовал в иной редакции и не содержал такого правила.

С 12.01.2019 назначение "временной" (на срок не более года) управляющей организации осуществляется согласно Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616.

В материалы дела представлен договор № 0373100093117000129-0125372-01 на оказание услуг управления тремя многоквартирными домами 56,58,62 по улице Антонова Железнодорожного района г.Пензы от 31.07.2017, из которого следует, что ООО «МУП Ленинского района» обязался оказывать ответчику услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества трех многоквартирных домов , осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность за счет денежных средств, внесенных собственниками и нанимателями жилых помещений в качестве оплаты за содержание и ремонт жилья по установленным в г.Пензе тарифам (т. 6 л.д. 85).

Согласно п. 29 указанного договора срок его действия установлен 31.07.2018.

Сторонами договора согласовано техническое задание на оказание услуг и акт приема-передачи общего имущества МКД (т. 6 л.д.97).

Сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 14.06.2019 (т. 6 л.д. 123), согласно которому договор расторгнут с 30.06.2019.

Администрацией г.Пенза принято постановление от 04.06.2015 № 811 в редакции постановления от 14.06.2019 №1056, на основании которого ЖЭМУП № 7 назначено временной управляющей организацией МКД, расположенных по адресу: <...> 56,58,62 (т. 6 л.д.

В соответствии с постановлением от 04.06.2015 № 811 истцу вменено в обязанность заключить с собственником помещений в МКД договоры управления МКД (п. 6).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор управления МКД сторонами не заключен.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны (существенные условия) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

Поскольку договор не заключен, то объем подлежащих выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества МКД надлежит определять в соответствии с подпунктом «а» п. 2 Правил N 1616: перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Таким образом, в предмет доказывания входит установления факта выполнения работ оказания услуг по содержанию общего имущества МКД истцом в спорный период.

Истец указывает, что работы были выполнены в полном объеме.

Истец первоначально заявлял, что работы по содержанию общего имущества МКД выполнялись с привлечением третьих лиц, в судебном заседании 05.05.2022 представитель истца пояснил, что работы выполнялись силами самого истца, в штате которого состояло на тот момент более 100 человек.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 290).

Из пункта 9 Правил N 290 следует, что сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлена Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр.

В акте, помимо прочего, указываются наименование вида работ (услуг), периодичность/количественный показатель выполненной работы (оказанной услуги), единица измерения работы (услуги), стоимость/сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу, сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу, цена выполненной работы (оказанной услуги).

При этом согласно примечанию к форме акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме графа "Наименование вида работы (услуги)" подлежит заполнению в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290; в графе "Стоимость" следует отражать стоимость за единицу выполненной работы (оказанной услуги) по договору управления многоквартирным домом или договору оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме; графа "Сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу" должна включать сметную стоимость за единицу выполненной работы по договору подряда по выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Акт должен быть подписан собственником помещений в многоквартирном доме, в лице уполномоченного представителя.

Форма акта, утвержденная Приказом N 761/пр, не является рекомендуемой, значит, ее следует соблюдать.

Акты вышеуказанной формы, надлежащим образом составленные и подписанные сторонами, истцом в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что надлежащим доказательством неоказания услуг по содержанию общего имущества следует считать только акты проверки, составленные по факту обнаружения предоставления исполнителем коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, суд полагает не состоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Правила № 354 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения платы за коммунальные услуги, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п. 1 Правил N 354).

В отношении общего имущества многоквартирного дома предусмотрено специальное регулирование - Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 290, согласно которым факт оказания услуг должен подтверждаться составлением акта, соответствующей формы - Приказ Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр.

Таким образом, надлежащих доказательств отвечающих критерию допустимости, истец в обоснование заявленных исковых требований не представил.

С учетом доводов истца и ответчика суд считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 ст.71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

В связи с указанным суд признает допустимым средством доказывания заслушивание свидетельских показаний при рассмотрении настоящего дела и иных исследование иных доказательств, представленных сторонами и третьими лицами.

Ответчик категорически возражает против удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что истец не выполнял работ и не оказывал услуг по содержанию общего имущества МКД.

Ответчик указывает, что обращался с претензией о ненадлежащем выполнении работ ЖЭМУП № 7 письмом 23.12.2019 (т.2 л.д. 86).

Ответчик обращался к истцу с предложением представить отчет о выполнении договора управления за 2019 год (т.2 л.д. 87), к врио начальника ЖКХ г.Пензы с просьбой исключить спорные МКД из конкурсной документации по выбору управляющей компании (т. 2 л.д. 89) .

Ответчик утверждает, что все работы по содержанию общего имущества в спорный период выполнялись силами и средствами ответчика, в материалы дела представлены: справочные отчеты о текущем ремонте общего имущества (тамбур, лифтовая площадка, окна, кровля) по указанным домам (т. 2 л.д. 81-82), выписка из приказа командира войскойо части 212222 от 30.07.2019 № 592 «О назначении лиц ответственных за поддержание порядка мест общего пользования многоквартирных жилых домов № 56, 58, 62, прилегающих к ним территорий микрорайона «Сосновка» г.Пенза» (т. 7 л.д.62 ) ответ Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 23.12.2019 в ответ на обращение о восстановлении работоспособности лифтов (т. 2 л.д. 83), неисполнения предписания Госжилстройтехинспекции Пензенской области (т.2 л.д. 84).

Ответчик представил акты неоказания услуг и невыполнения работ по содержанию и текущему ремонту трех МКД, расположенных по адресу: <...>, 62, за спорный период, на обороте представленных актов учинены подписи жильцов с полным указанием ФИО и адреса проживания (т. 2 л.д. 103-111).

Ответчик представил рапорты старших по подъезду с указанием даты, звания, ФИО и учинением личной подписи по факту неоказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества ЖЭМУП № 7 в спорных МКД (т. 2 л.д. 125-154).

Судом обозреты, представленные ответчиком фотоматериалы (т. 8).

Истец, утверждает, что выполнение работ и оказание услуг подтверждается договорами и актами, заключенными и подписанными третьими лицами по факту выполнения работ и оказания услуг, направленных на содержание и ремонт общего имущества МКД.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по обслуживанию ОПУ по договору от 01.10.19 ФИО2 от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.01.2020, от 31.12.2019, от 30.11.2019, от 31.10.2019 (т.1 л.д. 19-25), договор на выполнение технического обслуживания приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения от 01.10.2019, сторонами которого указаны истец и ИП ФИО2 (т.1 л.д. 109-114).

Ответчик утверждает, работы не выполнялись, поскольку часть ОПУ было демонтировано, а к работающим ПУ доступ у исполнителя и привлеченных им к выполнению работ иных лиц, отсутствовал.

Принимая во внимание возражения ответчика, истец доказательств передачи ему технической документации на спорные МКД, в том числе ПУ, а также доказательств наличия доступа к месту установки ПУ не представил.

Акты выполненных работ, на которые ссылается истец, составлены без участия представителя лица, осуществляющего функции собственника в отношении спорных МКД, или лиц, проживающих в квартирах указанных МКД.

В материалы дела представлен акт обследования от 13.11.2021, составленный представителями истца и ответчика о том, что приборы учета ХВС демонтированы и хранятся на стеллажах в подвале дома № 62.

Из пояснений ответчика следует, что демонтаж осуществлен предыдущей управляющей организацией ООО «МУП Ленинского района», на месте ПУ установлены временные перемычки (т. 6

Представленный истцом в материалы дела договор от 01.07.2019 № 56/07/19 на выполнение технического обслуживания ОПУ тепловой энергии, ГВС и ХВС, заключенный истцом с ООО «Партнер» не содержит согласованного сторонами условия о выполнении работ и оказании услуг в МКД по ул.Антонова, отсутствует такая информация и в актах от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.07.2019 (т.1 л.д. 144-151, т. 2 л.д. 8).

В материалы дела представлены акты выполненных работ по захоронению твердых отходов производства МУП по очистке города от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2019, 31.03.2019, 30.04.2019 (т.1 л.д. 90-93) - договор и МКД, в отношении которых осуществлен вывоз ТОП, в актах не указаны. Договор от 01.03.2019 № 147/ТОП не содержит согласованного сторонами обязательства МУП по очистке города в отношении МКД, расположенных по ул.Антонова (т. 1 л.д. 139-142).

Из пояснений ответчика и представленных квитанций, выставленных в спорном периоде, следует, что наниматели производили оплату за вывоз ТКО региональному оператору – ООО «Управление благоустройства и очистки», а не МУП по очистке города (т. 7 л.д. 112).

В материалы дела представлен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию дымоходов, вентиляционных каналов и печей от 29.11.2019 № 29-11-19, сторонами которого указаны истец и ООО «СТС» (т.1 л.д. 120-121), при этом в договоре отсутствует согласование места выполнения работ – спорные МКД, акты сдачи-приемки работ за январь 2020 года также сведений о МКД и реквизитах исполняемого договора не содержат (т. 1 л.д. 122). Представленные акты первичного обследования от 23.01.2020, 27.01.2020 составлены одним лицом без указания его должности, места работы, подписи жильцов учинены без расшифровки фамилии (т.1 л.д. 123-129).

В судебном заседании 10.03.2022 представитель ООО «СТС» пояснил, что услуги в спорный период не оказывались.

В материалы дела представлен договор от 09.01.2019 № 103-19, сторонами которого указаны истец и ООО «НТЦ Дефектоскопия» (т.1 л.д. 130), акт приемки выполненных работ за февраль 2020 (т.1 л.д. 130 оборот). В соответствии с п.3.3. договора истец перед началом работ должен представить исполнителю страховку на лифт, приказ о назначении ответственного лица за безопасную эксплуатацию лифта, технический паспорт на лифт. Доказательств наличия таких документов у него истец не представил.

ООО «НТЦ Дефектоскопия» представлены пояснения и копия договора от 09.01.2019 и приложение № 1 к нему (т. 8 л.д. 10-12), в перечне которых МКД по ул.Антонова не значатся.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов ООО «Лифтсервис» от 29.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2020, от 30.04.2020 (т. 1 л.д. 32-34), договор на осуществление осмотров, обслуживания и ремонтов, аварийно-технического обслуживания лифтов и систем диспетчерского контроля от 01.11.2019 № 01/11-2, сторонами которого указаны истец и ООО «Лифтсервис» (т.1 л.д. 135-138). Истец не представил доказательств наличия технической документации и доступа к блочным помещениям и шахтам лифта, как того требуют условия указанного договора.

Таким образом, указанными документами факт оказания услуг в заявленном истцом объеме не доказан.

В материалы дела также представлены договор оказания услуг по уборке прилегающей территории от 01.07.2019 № 01/07-19ПР, сторонами которого указаны истец и ООО «МУП Ленинского района» (т.1 л.д. 131 -134), акт сдачи-приемки выполненных работ по содержанию и ремонту придомовой территории МУП «Зеленое строительство» за декабрь 2019 (т. 1 л.д. 26-31), представлены договоры оказания услуг по уборке лестничных клеток жилых домов от 01.10.2018 № 01-10-18, сторонами которого указаны истец и ООО «МУП «Зеленое строительство « (т.1 л.д. 101-108.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ по содержанию и ремонту придомовой территории ООО «Запрудный» по ОЖФ за март, февраль, январь 2020 (т.1 л.д. 35-89), договор на оказание услуг по благоустройству придомовой территории от 01.01.2020 № 1-ПТ (т1 д.д. 115-117), договор на оказание услуг по уборке лестничных клеток жилых домов от 01.01.2020 № 2-ЛК (т.1 л.д. 118-119), сторонами которых указаны истец и ООО «Запрудный» по ОЖФ. Согласно договору от 01.01.2020 № 2-ЛК оплата производится после подписания сторонами актов, выполненных работ, с приложением нарядов и подписью жильцов (п.3.2 договора).

В судебных заседаниях 28.06.2021 заслушаны свидетели ФИО6 (т.4 л.д. 105), ФИО7, ФИО8 (т. 5 л.д. 66).

Наряд-задания, представленные в материалы дела, выданы и приняты с указанием неполных реквизитов (ФИО) собственника (нанимателя), без указания ФИО и должности лица, осуществившего работы (т. 2 л.д. 15-20), либо с нечитаемой подписью представителя собственника (т. 2 л.д. 22-34).

Представленные истцом в материалы дела отчеты по выполненным работам за 2019-2020 гг., отдельные сведения из бухгалтерской отчетности не являются первичными документами в смысле Федерального закона о бухгалтерском учете, которые отражают содержание хозяйственной операции, а представляют собой в одностороннем порядке сформированные сведения, без подписи ответственного лица и указания объема и стоимости работ по каждому из спорных домов (т.3 л.д. 9-24, 26-39, т. 5 л.д. 3-6).

Тот факт, что проживающие производили оплату на основании квитанций в отсутствие возражений, не является право порождающим основанием для взыскания платы с ответчика (т. 3 л.д. 107-126).

Оценив представленные истцом и ответчиком в их совокупности, суд пришел к выводу, что безусловных и однозначных доказательств фактического оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества МКД в спорный период истцом не представлено.

С учетом даты принятия иска к производству суда – 19.03.2021, количества проведенных судебных заседаний суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту участникам процесса предоставлена в полном объеме, процессуальная возможность отложения рассмотрения дела, с учетом предусмотренных сроков, исчерпана.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ответчик последовательно, начиная с 2019 года, занимал позицию, поддерживаемую при рассмотрении настоящего дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для квалификации действий ответчика как злоупотребление правом.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их непредоставившем.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина по делу составляет сумму 31 549 руб.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 34425 руб. (т.5 л.д. 43).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы отнести на истца.

Вернуть жилищно-эксплуатационному муниципальному унитарному предприятию № 7 города Пензы из федерального бюджета госпошлину в сумме 2876 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Е.Н. Бочкова