Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А07-16340/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4788/18

Екатеринбург

21 августа 2018 г.


Дело № А07-16340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Габзаировой Мухлисы Шайхетдиновны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 по делу № А07-16340/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу по заявлению финансового управляющего Нигматуллина Тимура Ирековича о признании недействительными расчетов должника с Габзаировой М.Ш. в сумме 750 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании Амирхановой Гузаллии Халфиновны несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Амирханова Г.Х. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2016 заявление Амирхановой Г.Х. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 Амирханова Г.Х. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Нигматуллин Т.И.

Финансовый управляющий Нигматуллин Т.И. 23.10.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании проведенных расчетов должника с Габзаировой М.Ш. в сумме 750 000 руб. недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.01.2018 (судья Решетников С.А.) заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению Амирхановой Г.Х. в пользу Габзаировой М.Ш. 28.12.2016 денежных средств на сумму 350 000 руб. и 27.01.2017 - на сумму 400 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Габзаировой М.Ш. в конкурсную массу должника 750 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Сотникова О.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Габзаирова М.Ш. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Габзаирова М.Ш. указывает на то, что на момент предоставления Амирхановой Г.Х. денежных средств ей не было известно о наличии у Амирхановой Г.Х. задолженности по денежным обязательствам перед иными кредиторами; в рамках исполнительного производства Амирханова Г.Х. полностью погасила задолженность перед Габзаировой М.Ш.; судами не учтено, что автомобиль Мазда 5 фактически был куплен у Амирхановой Г.Х. за 300 000 руб. по договору купли-продажи от 12.07.2016, то есть до обращения Амирхановой Г.Х. в суд с заявлением о признании ее банкротом (19.07.2016); автомобиль был передан только 13.10.2016 после обращения в полицию, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2016; договор купли-продажи не расторгнут и не признан недействительным; автомобиль необоснованно включен в конкурсную массу должника; 14.08.2017 автомобиль был продан обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон «Плаза» за 260 000 руб.

К кассационной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2016, чек-ордер от 09.10.2017 (подлинный) с квитанцией, налоговое уведомление от 20.09.2017, договор купли-продажи от 12.07.2016, договор купли-продажи от 14.08.2017. Данные документы к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату Габзаировой М.Ш., поскольку суд округа не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 06.10.2016 по делу № 2-938/2016 с Амирхановой Г.Х. в пользу Габзаировой М.Ш. взыскана задолженность в сумме 753 506 руб. 85 коп., в том числе: 700 000 руб. – основной долг, 53 506 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист от 22.11.2016 № ФЗ 013098894; судебным приставом-исполнителем Илишевского РОСП УФССП по Республике Башкортостан вынесено постановление от 24.11.2016 о возбуждении исполнительного производства № 19989/16/2047.

Согласно расписке от 28.12.2016 Габзаирова М.Ш. получила от Амирхановой Г.Х. в счет погашения долга 350 000 руб.

Согласно расписке от 27.01.2017 Габзаирова М.Ш. приобрела у Амирхановой Г.Х. автомашину марки Мазда 5 согласно договору купли-продажи в счет долга за 300 000 руб.

По расписке от 27.01.2017 Габзаирова М.Ш. получила от Амирхановой Г.Х. в счет погашения долга 100 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП УФССП по Республике Башкортостан от 27.01.2017 исполнительное производство № 19989/16/2047 окончено в связи с полным погашением долга.

Финансовый управляющий Нигматуллин Т.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании расчетов в сумме 750 000 руб. недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что расчеты с Габзаировой М.Ш. совершены Амирхановой Г.Х. после вынесения судом решения о признании ее банкротом и с оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника (публичное акционерное общество «Сбербанк России», публичное акционерное общество «УБРиР», акционерное общество «СМП Банк», Федеральная налоговая служба, акционерное общество «Корпорация МСП», общество с ограниченной ответственностью МКК «АТФ 24»).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Соответственно, платежи в погашение обязательств перед Габзаировой М.Ш., совершенные должником 28.12.2016, 27.01.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве (01.09.2016), могут быть оспорены как сделка с предпочтением по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Порядок применения названной нормы права разъяснен в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что к моменту совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, следовательно, в случае, если оспариваемые сделки не были бы совершены, требования Габзаировой М.Ш. подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями других кредиторов с учетом принципа пропорциональности, в связи с чем совершенные после возбуждения дела о банкротстве платежи поставили Габзаирову М.Ш. в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения платежей и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суды правомерно признали оспариваемые платежи недействительными в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что согласно распискам должником передано 450 000 руб., а также передан автомобиль марки Мазда 5 в счет погашения долга в сумме 300 000 руб., суды правильно применили последствия недействительности сделок, взыскав с Габзаировой М.Ш. в пользу должника 750 000 руб. и указали на то, что Габзаирова М.Ш. имеет восстановленное право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от 12.07.2016, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно содержанию расписки автомобиль передан по договору купли-продажи в счет погашения долга в сумме 300 000 руб., при этом доказательств оплаты автомобиля Габзаировой М.Ш. в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 по делу № А07-16340/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Габзаировой Мухлисы Шайхетдиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Н.В. Шершон


Ю.А. Оденцова