Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А65-26307/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1880/2021

Дело № А65-26307/2020
г. Казань
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Донцовой А.В. (доверенность от 31.12.2020 № 119-14/483),

ответчика – Кошенковой М.Э. (доверенность от 28.04.2020 № 352/180),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5» УФСИН по РТ

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2020

по делу № А65-26307/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Татэнергосбыт» (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (ОГРН 1021606759910, ИНН 1620003290), к Федеральной службе исполнения наказаний России (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании 3 310 049,12 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее – истец, АО «Татэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ) и Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ФСИН России) о взыскании 3 310 049,12 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2020, исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с ФСИН России в пользу истца 3 310 049,12 руб. долга, 39 550 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части привлечении к субсидиарной ответственности ФСИН России и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в ФСИН России по настоящему делу не является надлежащим ответчиком ввиду того, ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ является учреждением уголовно-исправительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности и несет связанные с этой деятельностью обязанности, является юридическим лицом, участником бюджетного процесса, получателем бюджетных средств, некоммерческой организацией и наделено полномочиями самостоятельно выступать в судах в качестве истца и ответчика.

Оплата за потребленную электроэнергию не была произведена из-за приостановления расходования средств на лицевом счете ФКУ ИК-5 органом Федерального казначейства, ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ в настоящее время находится в трудном финансовом положении, послужившим причиной образовавшейся задолженности по оплате контракта на поставку электрической энергии учреждению.

Кроме того, величина доведенных лимитов бюджетных обязательств, выделенных на оплату услуг, строго определена и не включает в себя непредвиденных штрафных санкций, связанных с задержкой оплаты в срок, оговоренный условиями договора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2800 Э от 14.02.2017, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.5 договора стороны установили порядок оплаты стоимости электроэнергии:

– 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

– 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

– стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ссылаясь на то, что ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ нарушено обязательство в части оплаты поставленной по договору на объекты ответчика электрической энергии, а направленная в адрес указанного ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в сумме 3 310 049,12 руб.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 123.21, 123.22, 123.23, 125, 309, 310, 399, 401, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 158, 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта поставки электрической энергии на объект ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ и наличии обязанности должника оплатить задолженность, а также о наличии оснований для применения субсидиарной ответственности ФСИН России как лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также осуществляющего функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исправительной системы.

Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций обоснованными, доводы заявителя жалобы о том, что ФСИН России не может являться надлежащим ответчиком по делу – несостоятельными.

ФКУ ИК-5 УФСИН по РТ доказательств оплаты поставленного ресурса за спорный период в материалы дела не представил.

Из пунктов 1 - 3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации органы государственной власти могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Собственником имущества основного должника - учреждения является Российская Федерация, причем ФСИН является главным распорядителем средств бюджета. В то же время в силу статьи 102 БК РФ долговые обязательства Российской Федерации, полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь положениями статьей 123.21, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, суды предыдущих инстанций сделали обоснованный вывод, что при недостаточности денежных средств у учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН по Республики Татарстан взыскание необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Довод заявителей кассационных жалоб о необходимости представления истцом при подаче искового заявления доказательства, подтверждающего невозможность исполнения должником исковых требований в связи с недостаточностью у него денежных средств, судами предыдущих инстанций правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд округа считает правомерным признание судами возможным предъявление требований к ФСИН России, как субсидиарному должнику, и обоснованно указали на взыскание суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан».

Доводы заявителя жалобы об отсутствии со стороны учреждения намеренных и зависящих непосредственно от него действий по уклонению от внесения платы не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствие у учреждения надлежащего для исполнения договорных обязательств финансирования при подтверждении факта потребления поставленного истцом ресурса не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате либо предоставляющим отсрочку исполнения.

Средства от приносящей доход деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет и не подлежат распределению учреждением самостоятельно на оплату собственных обязательств.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2020 по делу № А65-26307/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина