Постановление от 5 октября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65863/2020

Дело № А49-12272/2019
г. Казань
06 октября 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.

при участии присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 20.09.2019,

ответчика – ФИО2, доверенность от 22.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамала-элеватор»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по делу № А49-12272/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Эко Пенза», г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамала-элеватор», Пензенская область, Тамалинский район, р.п. Тамала (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании предоплаты по договору оказания услуг по обработке и хранению зерна, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Эко Пенза» (далее – ООО «Агро Эко Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамала-элеватор» (далее – ООО «Тамала-элеватор», ответчик) о взыскании 1 320 000 руб., перечисленных ответчику платежным поручением от 22.03.2018 № 42 в рамках договора на выполнение работ и оказание услуг по обработке и хранению зерна от 01.01.2018 № 10158 и не обеспеченные встречным предоставлением, 153 147 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 11.10.2019, процентов за период с 12.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 320 000 руб. задолженности, 153 147 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 731 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 21.02.2020 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в сумме 1 320 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2020 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Тамала-элеватор» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика не подтвержден материалами дела, не согласен с периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что начисление процентов на заявленную ко взысканию денежную сумму возможно не ранее, чем по истечении семи календарных дней с даты получения ООО «Тамала-элеватор» претензии о возврате денежных средств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.01.2018 № 10158 на выполнение работ и оказание услуг по обработке и хранению зерна, по условиям которого ответчик обязался принять от истца зерно для его обработки (подработки, сушки) и хранения и возвратить его истцу в сохранности с учетом норм образования потерь при выполнении указанных работ и услуг, а истец обязался оплатить выполненные работы и услуги в размере, сроки и порядке, установленные договором.

Наименование, объем, количество и срок передачи каждой партии зерна для его обработки и хранения стороны договорились согласовывать дополнительно (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что приемка зерна у заказчика производится на основании товарно-транспортной накладной формы № СП-31 при наличии документов, подтверждающих происхождение зерна с оформлением реестра формы № ЗПП-3 и квитанции формы № ЗПП-13.

Срок хранения зерна установлен в пункте 1.4 договора: с даты приемки до 31.05.2019.

В пункте 4.1 договора согласована стоимость каждого вида услуг, входящих в предмет договора (приемка, подработка, хранение, сушка, отгрузка, взвешивание, перевод (переоформление) зерна с одного лица на другое, пользование железнодорожными путями и маневренные работы).

Расчеты за выполненные работы и оказанные услуги, поименованные в пункте 4.1 договора, заказчик обязался осуществлять в срок до 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем выполненных работ и оказанных услуг на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, выставленных исполнителем.

Указанный договор заключен на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1).

Спорный договор правильно квалифицирован судами как смешанный договор, который регулируется главой 39 (возмездное оказание услуг) и главой 47 (хранение) ГК РФ.

Довод о незаключенности договора обоснованно отклонен.

При этом судами учтено, что предметом договора являются услуги по обработке (подработке и хранению) зерна, наименование и количество которого подлежали согласованию дополнительно в отношении каждой партии, передаваемой для хранения и подработки.

Отсутствие дополнительных соглашений к договору свидетельствует о том, что стороны не приступили к его исполнению, что не является само по себе основанием для признания договора незаключенным.

Платежным поручением от 22.03.2018 № 42 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 320 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа на оплату по договору оказания услуг от 01.01.2018 № 10158.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением с отметкой банка, а также выпиской из лицевого счета ООО «Агро Эко Пенза». Перечисление денежных средств по платежному поручению от 22.03.2018 № 42 произведено на расчетный счет № <***>, открытый в Отделении № 8624 ПАО «Сбербанк».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о неполучении денежных средств по платежному поручению от 22.03.2018 № 42. При этом ответчик отметил, что в разделе 7 договора от 01.01.2018 № 10158 «Адреса и реквизиты сторон» в качестве банковских реквизитов ООО «Тамала-элеватор» указан расчетный счет, открытый в филиале ПАО «БИНБАНК» в г. Ульяновске.

По мнению ответчика, истец не доказал факт принадлежности указанного выше счета в ПАО «Сбербанк» ООО «Тамала-элеватор».

В подтверждение факта принадлежности счета № <***> в Отделении № 8624 ПАО «Сбербанк» ответчику истец представил справку ПАО «Сбербанк» от 27.12.2017 и справку ИФНС России № 2 по Пензенской области.

Также истец представил в материалы дела копию договора от 10.08.2017 № 9345 на выполнение работ и оказание услуг по обработке и хранению зерна, заключенного между сторонами, в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон» которого ООО «Тамала-элеватор» признавало принадлежность счета № <***>, открытого в № 8624 ПАО «Сбербанк».

Для проверки указанного довода ответчика суд первой инстанции истребовал в ПАО «Сбербанк» информацию о владельце счета № <***> по состоянию на март 2018 года.

ПАО «Сбербанк» представило карточку с образцами подписей и оттиска печати, действовавшую по состоянию на март 2018 года, согласно которой владельцем счета № <***> в указанный период являлось ООО «Тамала-элеватор»

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал факт перечисления ответчику денежных средств по платежному поручению от 22.03.2018 № 42 установленным.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что зерно по договору от 01.01.2018 № 10158 для оказания услуг по его обработке и хранению не передавалось.

Письмом от 26.08.2019 № 11/08-аэп истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 22.03.2018 № 42.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Учитывая, что зерно для обработки и хранения по данному договору фактически не передавалось, суды обоснованно указали, что у ответчика отсутствовали основания для получения и удержания денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению от 22.03.2018 № 42, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 320 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 147 руб. 11 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 23.03.2018 по 11.10.2019 и за период с 12.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

По мнению ответчика, начисление процентов на заявленную ко взысканию денежную сумму возможно не ранее, чем по истечении семи календарных дней с даты получения ООО «Тамала-элеватор» требования о возврате денежных средств, а именно, не ранее 08.09.2019.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Условиями договора была предусмотрена оплата за оказанные услуги по подработке и хранению зерна в срок до 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем выполненных работ и оказанных услуг.

Учитывая, что ответчик услуги по подработке и хранению зерна фактически истцу не оказывал, основания для получения и удержания ответчиком денежных средств по договору от 01.01.2018 № 10158 отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика относительно неверного определения истцом периода начисления процентов.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его обоснованным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 147 руб. 11 коп. за период с 23.03.2018 по 11.10.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

После принятия решения по делу, суд первой инстанции установил, что в решении от 23.01.2020 не разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, требование о взыскании которых заявлялось истцом при подаче иска.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию не было принято решение.

Учитывая, что в решении от 23.01.2020 по существу разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.10.2019, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 12.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А49-12272/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.Н. Махмутова


Судьи Е.Н. Бубнова


Э.Т. Сибгатуллин