Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А04-6501/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Благовещенск

Дело №

А04-А04-6501/2022


18 ноября 2022 года

изготовление решения в полном объеме



15 ноября 2022 года

резолютивная часть



Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 35 000 рублей,


третьи лица:

- Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- начальник отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Циолковский Амурской области ФИО2,


при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 26.08.2022 № 52 (31.12.2023), диплом о наличии высшего юридического образования ЦВ 058044, служебное удостоверение.

от третьего лица: от УМВД по АО - представитель ФИО3, по доверенности от 26.08.2022 № 42 (31.12.2023), диплом о наличии высшего юридического образования ЦВ 058044, служебное удостоверение.

установил:

в арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (далее – истец, общество) с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Амурской области, убытков, связанных с оплатой услуг защитника, в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей; судебных расходов в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей (с учетом замены ответчика).

Истец, Министерство финансов Российской Федерации, начальник отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Циолковский Амурской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании, в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

От истца в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания, в отсутствие представителя.

От УМВД России по Амурской области поступили возражения на иск, согласно которым, с заявленными требованиями не согласны в полном объеме, заявленную сумму на оплату услуг представителя считают чрезмерно завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях; просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский ФИО2 № 28АА № 006029 от 08.09.2021 по делу об административном правонарушении юридическое лицо ООО «Энергоспецстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 10.11.2021 по делу № 12-231/2021 постановление о привлечении к административной ответственности № 28АА № 006029 от 08.09.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Амурского областного суда от 24.01.2022 решение Свободненского городского суда от 10.11.2021 оставлено без изменений, что подтверждается сведениями с официального сайта Свободненского городского суда.

Для оказания юридической помощи ООО «Энергоспецстрой», как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ обратилось к адвокату НО «Зейская правовая коллегия адвокатов Амурской области».

Оказание юридической помощи ООО «Энергоспецстрой» в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, осуществлял Олиферов М.В.

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи адвоката Олиферова М.В. составила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №13 от 17.09.2021, на указанную сумму.

Посчитав, что указанные расходы являются для общества убытками, согласно статьям 15, 1069, 1070 ГК РФ, которые подлежат взысканию за счет средств соответствующей казны, истец, с настоящим иском, обратился в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ, убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Следовательно, согласно общему правилу расходы на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами и незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Анализ указанных норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что расходы на оплату труда адвокатов в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 09.02.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года"

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвокатов или иных лиц, участвовавших в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ взыскиваются в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 №13456/08 по делу №А40-43167/07-22-379, Определении Верховного Суда РФ от 16.03.2014 № 307-КГ15-1349.

Как следует из материалов дела, общество было вынуждено защищать свои права и законные интересы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в рамках которого, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский ФИО2 № 28АА № 006029 от 08.09.2021, ООО «Энергоспецстрой» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Оказание юридической помощи ООО «Энергоспецстрой» в рамках дела об административном правонарушении, осуществлял Олиферов М.В., стоимость его услуг, составила 30 000 рублей.

Судом установлено, что расходы на оплату услуг защитника истец понес, вследствие нарушения его прав, допущенного в ходе производства по инициированному ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский делу об административном правонарушении.

Жалоба защитника на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена Решением Свободненского городского суда Амурской области от 10.11.2021 по делу № 12-231/2021, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 30 000 рублей, общество понесло, вследствие нарушения его прав должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский, неправомерно вынесшим постановление № 28АА № 006029 от 08.09.2021.

Причинная связь между действиями ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский по привлечению общества к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы..

Таким образом, виновность действий ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский, наличие у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы «Энергоспецстрой» на оплату услуг представителя (защитника), факт их несения и объем которых доказан, являются убытками по смыслу статей 15, 16 ГК РФ, следовательно, они могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ.

Размер убытков истца определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя, в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности. Факт оказания услуг в полном объеме подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика и третьего лица в своих возражениях укал, что заявленная сумма на оплату услуг представителя, является чрезмерно завышенной, поскольку предмет спора, по которому ему были оказаны юридические услуги, не относится к спорам представляющим большую сложность и не требует больших затрат времени на подготовку и участие в судебном разбирательстве. В связи с чем, просил уменьшить сумму за оплату услуг представителя до минимальных размеров.

Данные доводы, суд признает необоснованными, и подлежащими отклонению, поскольку действующим законодательством (статья 1064 ГК РФ) возможность уменьшения размера убытков не предусмотрена.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании 30 000 рублей убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, материалами дела доказано наличие всех элементов, необходимых для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба (неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба).

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту


В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу статьи 6 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) признается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 13) субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 13 при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае основанием для возложения на Министерство внутренних дел Российской Федерации убытков является причинение обществу вреда в результате действий государственных органов, источником возмещения вреда должны были быть определены средства казны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в размере 30 00 рублей, подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Наряду с этим, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей, понесенных обществом на оплату услуг представителя ФИО4 в рамках настоящего дела, по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергоспецстрой» оплатило ФИО4 5000 рублей за подготовку искового заявления о взыскании убытков и представительство в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 08.08.2022.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом характера спора и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд признает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов в заявленной сумме.

Согласно положению абзаца 2 пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 10.08.2022 №2327 в размере 2000 рублей, расходы по уплате которой, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 30 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья Чертыков Н.А.