Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А75-18559/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18559/2023
19 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурводмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.12.2002, адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.11.2021, адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о снятии ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства и исключении имущества из описи,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурводмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ответчик, Инспекция) с требованием снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства УРАЛ 4320, государственный регистрационный номер <***> наложенный 28.10.2022 в рамках исполнительного производства №120290/22/86011-ИП от 28.10.2022, возбужденного на основании Постановления №1762 от 25.10.2022, выданного МИФНС №10 по ХМАО-Югре, и исключить указанное имущество из описи имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нягани в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также ФИО3.

Определением суда от 25.12.2023 судебное разбирательство отложено на 06.02.2024.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

ФИО3 отзыв на исковое заявление не представил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Бурводмонтаж» Инспекцией, на основании ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, принято решение от 25.10.2022 № 1762 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

В целях исполнения решения от 25.10.2022 № 1762 налоговым органом судебному приставу-исполнителю направлено постановление от 25.10.2022 № 1762 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 51 351 руб. 56 коп.

На основании постановления от 25.10.2022 № 1762 судебным приставом-исполнителем отделения УФССП по ХМАО-Югре в г. Нягани возбуждено исполнительное производство от 28.10.2022 № 120290/22/86011-ИП.

Постановлением от 29.11.2022 № 196155787/8611 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки УРАЛ 4320, государственный регистрационный номер <***>.

Как указывает истец, ООО «Бурводмонтаж» не является собственником транспортного средством УРАЛ 4320, государственный регистрационный номер <***> на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.01.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Бурводмонтаж» (продавец) и ФИО3 (покупатель).

По условиям вышеуказанного договора покупатель купил, а продавец продал принадлежащее ему транспортное средство: Урал 4320, тип ТС - спец.автоцистерна, регистрационный знак <***> № двигателя 13035-5192В, год выпуска 1985, № шасси - 047491, цвет зеленый (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора цена автомобиля составляет 6 448 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 10.01.2020 № 4 ФИО3 произвел оплату приобретенного транспортного средства.

Указывая, что требования налогового органа об уплате налогов, в том числе основано на владении ООО «Бурводмонтаж» спорным автомобилем, а ООО «Бурводмонтаж» спорным автомобилем фактически не владеет с 07.01.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - совместное Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного Постановления).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного иска истец ссылается, в том числе на договор купли-продажи транспортного средства от 07.01.2020, заключенный с ФИО3.

По условиям договора ФИО3 купил, а ООО «Бурводмонтаж» продал принадлежащее ему транспортное средство: Урал 4320, тип ТС - спец.автоцистерна, регистрационный знак <***> № двигателя 13035-5192В, год выпуска 1985, № шасси - 047491, цвет зеленый (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора цена автомобиля составляет 6 448 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 10.01.2020 № 4 ФИО3 произвел оплату приобретенного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, идентификационные признаки транспортного средства указаны в пункте 1 договора.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия, присущие для данного вида договора, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

Судом установлено, что собственником транспортного средства УРАЛ 4320, государственный регистрационный номер <***> является ФИО3. Доказательства принадлежности спорного транспортного средства истцу в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (снятии с него запрета на регистрационные действия) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущества, в данном случае ФИО3.

Довод истца о том, что ФИО3 в установленный законом десятидневный срок не произвел перерегистрацию транспортного средства на своё имя не исключает того, что собственником спорного транспортного средства, а, следовательно, лицом, которое вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, является ФИО3.

Учитывая, что истцом заявлено требование о снятии запрета на регистрационные действия, а также то, что доказательств принадлежности транспортного средства истцу материалы дела не содержат, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бурводмонтаж» надлежит отказать.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А. Гавриш