Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А56-33760/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33760/2025
22 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом

"Петрович" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2006,

ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Авангард"

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2011, ИНН: <***>);

о взыскании при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 27.06.2025 от ответчика – не явился, извещен

установил:

ООО «СТД «Петрович» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Авангард» о взыскании 1 600 096, 53 рублей стоимости поставленного товара, 168 047, 93 рублей неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной по состоянию на 31.03.2025, и далее с 01.04.2025 в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Отзыв на иск не представлен. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, к онлайн-заседанию не подключился (при этом, со стороны суда какие-либо неполадки отсутствовали).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Между ООО «СТД «Петрович» (Поставщиком) и ООО «Авангард» (Покупателем) заключен договор поставки № Пв-945 от 30.05.2024 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора товар оплачивается в течение 30 календарных дней с даты поставки.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 7866204/5 от 30.10.2025, № 7909777/10 от 07.11.2024, № 7939690/2 от 13.11.2024, № 7958374/4 от 16.11.2024, № 7977451/10 от 20.11.2024, № 7984454/7 от 21.11.2024, № 7933943/7 от 12.11.2024, свидетельствующие о поставке товара. Указанные УПД подписаны ответчиком.

Претензий от 20.01.2025 истец потребовал от ответчика оплатить 2 204 200, 12 рублей стоимости поставленного товара и уплатить договорную неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец указал, что ответчиком не оплачен товар на общую сумму 1 600 096, 53 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил суду доказательств неверности расчета основного долга или его полного или частичного погашения.

Таким образом, основная задолженность взыскивается с ответчика на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В Договоре предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Судом рассчитана неустойка по состоянию на 18.07.2025. Неустойка составляет 342 458, 45 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, поскольку от цены иска 1 942 554, 98 рублей государственная пошлина составляет 83 277 рублей, недостающая государственная пошлина в размере 5 233 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» 1 600 096, 53 рублей основного долга, 342 458, 45 рублей неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной по состоянию на 18.07.2025, и далее с 19.07.2025 в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, 78 044 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход федерального бюджета 5 233 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.