Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А41-34629/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34629/18
09 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО КТД "БАХЧИСАРАЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 140073, Московская область, Люберецкий район, рабочий <...> литера 7Б, помещение XV, кабинет 5; дата регистрации - 03.08.2015) к

ООО "Общее дело плюс" (ИНН <***>; ОГРН <***>; юридический адрес: 295022, <...> литера А, кабинет 17; дата регистрации - 24.04.2013)

Доп. адрес: 299003, <...>;

третьи лица:

- Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (125047, город Москва, Миусская площадь, 3 стр.4)

- АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (298403, республика Крым, <...> дом 1;

доп. адрес: 298403, <...>)


о взыскании задолженности по договору поставки

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО КТД "БАХЧИСАРАЙ" обратилось в суд с иском к ООО "Общее дело плюс"  со следующими требованиями:

1.  Долг Ответчика в сумме 2 018 528 рублей, образовавшийся перед Истцом из договора уступки права требования (цессии) от 29.06.2017г. и приложения № 1БХ00010433 от 21.02.2018г. к нему;

2.  Долг Ответчика за поставленный ему товар по договору поставки алкогольной продукции № 71/17 от 21.12.2017 г. в сумме 850 000,00 рублей.

3.  Неустойку за несвоевременную оплату товара договору поставки алкогольной продукции № 71/17 от 21.12.2017 г. по день фактической уплаты этих средств Истцу (по состоянию на 27.04.2018 года составляет 85 468,17 рублей).

4.  Судебные расходы в виде госпошлины в сумме 37 770 руб. отнести на Ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании, проведенном при содействии Арбитражного суда Республики Крым посредством видеоконференц-связи, представитель истца поддержал требования в полном объеме, представители ответчика возражали в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "Общее дело плюс" (покупатель) и АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (поставщик) заключен договор поставки №25-04/16 от 21.04.2016г., по которому, как указал истец, в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным на общую сумму 2353279 руб., из которых:

-  №1БХ00010460 от 27.11.2017г. – 609 078 руб.;

- №1БХ00010564 от 01.12.2017г. – 325 968 руб.;

- №1БХ00010565 от 01.12.2017г. – 435 655 руб.;

- №1БХ00010649 от 11.12.2017г. – 394 460 руб.;

- №1БХ00010650 от 11.12.2017г. – 588 118 руб.

Из иска следует, что задолженность по данному договору составляет 2 018 528 руб.

Впоследствии право требования образовавшейся задолженности, возникшей у  ООО "Общее дело плюс" перед АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай», перешло к ООО КТД "БАХЧИСАРАЙ" по договору уступки от 29.06.2017г. и приложению № 1БХ00010433 от 21.02.2018г. к нему.

Об уступке ответчик извещен уведомлением о переходе прав от 21.02.2018г.

В обоснование иска ООО КТД "БАХЧИСАРАЙ" также сослался на договор поставки  №71/17 от 21.12.2017г., заключенный между ООО КТД "БАХЧИСАРАЙ" и ООО "Общее дело плюс".

По данному договору ответчик получил товар по товарной накладной №1КБХ0000794 от 22.12.2017г. на сумму 992 207,60 руб. Ответчик частично оплатил поставку, в связи с чем задолженность составляет 850 000 руб., на которую истец также начислил неустойку в размере 85 468,17 руб. по состоянию на 27.04.2018 года.

В досудебном порядке истец предложил ответчику погасить задолженность по договору №25-04/16 от 21.04.2016г. и по договору №71/17 от 21.12.2017г., однако спор разрешить не удалось.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что в пользу истца (цессионария по договору уступки от 29.06.2017г.) передано право требования АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай», образовавшееся из договора поставки №25-04/16 от 21.04.2016г.

Однако в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в адрес истца переданы следующие товарные накладные, по которым ответчик получил товар от АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай»:

- №1БХ00010565 от 01.12.2017г. – 435 655 руб.;

- №1БХ00010649 от 11.12.2017г. – 394 460 руб.;

- №1БХ00010650 от 11.12.2017г. – 588 118 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору уступки подтверждена документально истцом в размере  1 418 233 руб.

Истец не представил доказательств возникновения права требования у ООО "Общее дело плюс" оплатить товар, поставленный по товарным накладным:

-  №1БХ00010460 от 27.11.2017г. – 609 078 руб.;

- №1БХ00010564 от 01.12.2017г. – 325 968 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору, образовавшейся из договора поставки №25-04/16 от 21.04.2016г., является обоснованным в части, а именно в размере 1 418 233 руб.

В отношении взыскания по договору поставки №71/17 от 21.12.2017 г. суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Возражая против заявленного требования о взыскании по договору №71/17 от 21.12.2017г. ответчик указал на то, что по данному договору ему поставлен некачественный товар. В обоснование позиции ответчик представил акт экспертного исследования спиртосодержащей жидкости №693/3-6 от 13.04.2018г., составленный ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

Из акта следует, что жидкость, представленная на исследование, упакованная под спиртосодержащей продукции – водки торговой марки «Плакучая ива», не соответствует данным, указанным на этикетке и не является спиртосодержащей продукцией.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

В случае проверки качества товара третьим лицами (в настоящем случае – проверка проведена третьим лицом - ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России) покупатель обязуется незамедлительно ставить в известность и привлекать к проверке представителя поставщика. Порядок такой проверки установлен пунктом 4.7 договора №71/17 от 21.12.2017г.

Доказательств соблюдения данного пункта договора ответчиком не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный ответчиком акт №693/3-6 от 13.04.2018г. не является относимым и допустим доказательством по делу.

Более того, из данного акта не усматривается, что проверке подвергался именно товар, поставленный по товарной накладной №1КБХ0000794 от 22.12.2017г.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом по договору №71/17 от 21.12.2017г. в размере 850 000 руб. Факт наличия долга в ходе рассмотрения дела не оспорен. С учетом изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную, на задолженность по договору №71/17 от 21.12.2017г. По расчету истца, неустойка составляет 85 468,17 руб. за период по 27.04.2018г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом. Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).


Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

1.     Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "Общее дело плюс" в пользу ООО КТД "БАХЧИСАРАЙ" задолженность в размере 1 418 233 рублей, образовавшийся из договора уступки права требования (цессии) от 29.06.2017г. и приложения № 1БХ00010433 от 21.02.2018г. к нему;

3. Взыскать с ООО "Общее дело плюс" в пользу ООО КТД "БАХЧИСАРАЙ" задолженность  за поставленный товар по договору поставки алкогольной продукции №71/17 от 21.12.2017 г. в размере 850 000,00 рублей, а также неустойку в размере 85 468,17 руб. по состоянию на 27.04.2018 года, а с 28.04.2018г. по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму долга (850 000,00 руб.) по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

4. Взыскать с ООО "Общее дело плюс"  а пользу ООО КТД "БАХЧИСАРАЙ" судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 29001,78 руб.  пропорционально удовлетворенным требованиям.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.     



Судья                                                                                  Кузьмина О.А.