Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А57-23238/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23238/2017
17 ноября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «Волгоуралстрой», город Новоузенск Саратовской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис», город Волгоград,

о взыскании аванса по договору №98 от 01.08.2011 года в размере 7100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3548272 рублей 23 копеек,

при участии:

представителя истца – ФИО2, конкурсный управляющий ЗАО «Волгоуралстрой», паспорт обозревался,

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «Волгоуралстрой» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» о взыскании аванса по договору №98 от 01.08.2011 года в размере 7100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3548272 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2017 года по делу №А57-30016/2015 ЗАО «Волгоуралстрой» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2017 года по делу №А57-30016/2015 конкурсным управляющим ЗАО «Волгоуралстрой» утвержден ФИО2.

Из искового заявления следует, что в ходе процедуры банкротства ЗАО «Волгоуралстрой» было установлено, что истец неосновательно перечислил денежные средства в общей сумме 7100000 рублей на расчетный счет ООО «Торг-Сервис».

В обоснование заявленных исковых требований ЗАО «Волгоуралстрой» сослалось на то обстоятельство, что документы, подтверждающие основания для перечисления указанных сумм, конкурсному управляющему ЗАО «Волгоуралстрой» не передавались.

Истец, посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за счет ООО «Торг-Сервис», обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Торг-Сервис» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание; в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 01.08.2011 года между ЗАО «Волгоуралстрой» и ООО «Торг-Сервис» был заключен договор поставки №98, согласно которого ООО «Торг-Сервис» обязалось поставить товар: «Бетонно-смесительная установка БСУ-750 ГОСТ 15150-69» на сумму 7100000 рублей.

Во исполнение данного договора ЗАО «Волгоуралстрой» произвело оплату платежным получением №169 от 07.12.2011 года на сумму 3550000 рублей и платежным поручением №191 от 09.12.2011 года на сумму 3550 000 рублей, всего на 7100000 рублей.

Таким образом, истец ссылается на то, что ЗАО «Волгоуралстрой» выполнило свои обязательства по договору, однако обозначенный договоре товар поставлен не был.

В связи с этим, конкурсным управляющим 22.07.2017 года была направлена претензия №47-Ю/В в адрес ООО «Торг-Сервис». Претензия была получена ответчиком, однако требования данной претензии им удовлетворены не были.

Документов, подтверждающих обоснованность перечисления указанных денежных средств, конкурсным управляющим ЗАО «Волгоуралстрой» не обнаружено.

Истец, полагая, что денежные средства перечислены ответчику безосновательно, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Платежные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно представленным документам, 01.08.2011 года между ЗАО «Волгоуралстрой» и ООО «Торг-Сервис» был заключен договор поставки №98, по которому ООО «Торг-Сервис» обязалось поставить товар: «Бетонно-смесительная установка БСУ-750 ГОСТ 15150-69» на сумму 7100000 рублей.

В платежных поручениях №169 от 07.12.2011 года, №191 от09.12.2011 года в качестве основания платежа указано: за бетонно-смесительную установку БСУ-750 по счету-фактуре №987 от 24.08.2011 года. В судебное заседание представитель истца представил паспорт на приобретенный товар БСУ-750.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты сдачи-приемки товара возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанной в Постановлении Президиума №11524/12 от 29.01.2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требование ЗАО «Волгоуралстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3548272 рублей 23 копеек удовлетворению не подлежит.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ЗАО «Волгоуралстрой» было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований ЗАО «Волгоуралстрой» отказано в полном объеме.

С учетом положений статей 333.17, 333.22, пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 76241 рубля подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ЗАО «Волгоуралстрой».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Закрытого акционерного общества «Волгоуралстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3548272 рублей 23 копеек - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Волгоуралстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 413360, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76241 рубля.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова