Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А33-11792/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2020 года

Дело № А33-11792/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.07.2020.

В полном объёме решение изготовлено 28.07.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн комплексное снабжение» (ИНН 2465312038, ОГРН 1142468026172 )

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга, пени,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенносоти от 13.04.2020 № Д-СН-101,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн комплексное снабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (далее – ответчик) о взыскании 5 000 руб. основного долга, 5 000 руб. пени.

Определением от 15.04.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

07.05.2020 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.05.2020 возбуждено производство по делу.

В материалы дела 05.06.2020 поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Сатурн комплексное снабжение» просит взыскать с ООО Фирма «Синтез Н» сумму долга за поставленный товар по договору от 04.03.2019 № 0403 в размере 2 654 298 руб., сумму пени по договору от 04.03.2019 № 0403 в размере 564 127 руб. 48 коп., сумму пени по договору от поставки от 08.08.2018 № СН-524/2018. Уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, дело рассмотрено с учетом заявленного ходатайства.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик требования истца не признал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик указывает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у лиц, получавших товар от имени ответчика соответствующих полномочий. Кроме того, истец заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Сатурн комплексное снабжение» (поставщик) заключен договор поставки от 04.03.2019 № 0403 (далее – договор от 04.03.2019 № 0403), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве по цене и сроки поставки согласно условиями настоящего договора и спецификации, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1 договора от 04.03.2019 № 0403 цена и стоимость товара определяется спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Базис поставки (место поставки товара), сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1. договора от 04.03.2019 № 0403).

Датой поставки товара к исполнения поставщиком обязанности по поставке, является дата подписания покупателем товарной накладной (п. 4.2. договора от 04.03.2019 № 0403).

Пунктом 5.1. договора установлено, что приемка товара по количеству и комплектности производится на складе покупателя, если иное место не согласовано сторонами, в течение 5 календарных дней с даты получения товара, на основании товаросопроводительных документов и документов, являющихся принадлежностью товара.

Оплата по настоящему договору осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней, с даты поставки товара. Датой исполнения обязательств по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 6.1. договора от 04.03.2019 № 0403).

В соответствии с п. 7.2. договора от 04.03.2019 № 0403 в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях к нему, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день.

Пунктом 9.1. договора от 04.03.2019 № 0403 предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются путем ведения переговоров и направления претензии. Срок ответа на претензию не должен превышать 5 рабочих дней с момента ее получения. Все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ситца.

Между сторонами подписаны следующие спецификации к договору поставки от 04.03.2019 № 0403:

- спецификация № 4 на сумму 208 680 руб., срок поставки – 17 дней, срок оплаты 60 дней после отгрузки товара;

- спецификация от 29.04.2019 № 7 на сумму 46 570 руб., срок поставки – 16 дней, срок оплаты 60 дней после отгрузки товара;

- спецификация № 9 на сумму 139 740 руб., срок поставки – 17 дней, срок оплаты 60 дней после отгрузки товара;

- спецификация от 04.03.2019 № 1 на сумму 482 110 руб., срок поставки – 21 день, срок оплаты 60 дней после отгрузки товара;

- спецификация № 3 на сумму 942 378 руб. срок поставки – 70 дней, срок оплаты 60 дней после отгрузки товара.

Во исполнение условий договора поставки от 04.03.2019 № 0403, истцом ответчику поставлен товар по универсальным передаточным документам:

- от 25.04.2019 № 01898 на сумму 71 942 руб., товар принят по адресу ООО Фирма «Синтез Н» ФИО3;

- от 14.05.2019 № 02144 на сумму 41 623 руб. , товар принят по адресу ООО Фирма «Синтез Н» ФИО3;

- от 18.06.2019 № 02708 на сумму 37 173 руб. , товар принят по адресу ООО Фирма «Синтез Н» ФИО3;

- от 09.07.2019 № 03064 на сумму 258 282 руб., товар принят по адресу ООО Фирма «Синтез Н» ФИО4;

- от 13.08.2019 № 03648 на сумму 114 680 руб., товар принят по адресу ООО Фирма «Синтез Н» ФИО5;

- от 10.04.2019 № 01648 на сумму 482 110 руб. товар принят по адресу ООО Фирма «Синтез Н» ФИО4;

- от 15.07.2019 № 03166 на сумму 311 120 руб., товар принят по адресу ООО Фирма «Синтез Н» ФИО4;

- от 15.07.2019 № 03170 на сумму 942 378 руб. товар принят по адресу ООО Фирма «Синтез Н» ФИО4;

- от 25.04.2019 № 01899 на сумму 208 680 руб., товар принят по адресу ООО Фирма «Синтез Н» ФИО3;

- от 08.07.2019 № 03050 на сумму 46 570 руб. , товар принят по адресу ООО Фирма «Синтез Н» ФИО4;

- от 20.06.2019 № 02759 на сумму 139 740 руб. товар принят по адресу ООО Фирма «Синтез Н» ФИО4;

Покупатель поставленный товар не оплатил, в связи с чем ответчик просит взыскать задолженность за поставленный товар в размере 2 654 298 руб., пени по договору поставки от 04.03.2019 № 0403 в размере 564 127 руб. 48 коп.

Кроме того, между ООО «Синтез Н» (покупатель) и ООО «Сатурн КС» (поставщик) заключен договор поставки от 08.08.2018 № СН-524/2018, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве по цене и сроки поставки согласно условиями настоящего договора и спецификации, а покупатель принять и оплатить.

В соответствии с п. 2.1 договора от 04.03.2019 № СН-524/2018 цена и стоимость товара определяется спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата по настоящему договору осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней, с даты поставки товара. Датой исполнения обязательств по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 6.1. договора от 04.03.2019 № 0403).

В соответствии с п. 7.2. договора от 08.08.2018 № СН-524/2018 в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях к нему, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день.

Во исполнение договора поставки от 08.08.2018 № СН-524/2018 истец поставил ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам:

- от 10.09.2018 № 4762 на сумму 321 012 руб.;

- от 06.09.2018 № 4706 на сумму 368 600 руб.;

- от 06.09.2018 № 4713 на сумму 192 216 руб.;

- от 06.09.2018 № 4715 на сумму 86 443 руб.;

- от 07.09.2018 № 4742 на сумму 211 078 руб.;

- от 10.09.2018 № 4763 на сумму 1 988 166 руб.;

- от 10.09.2018 № 4764 на сумму 6 343 128 руб.

Согласно доводам уточнения к исковому заявлению, оплата поставленного по договору товара осуществлена покупателем с нарушением срока установленного договором срока (60 дней).

Поставки оплачены со следующей просрочкой:

- по УПД от 10.09.2018 № 4762 на сумму 321 012 руб. оплачена 17.12.2018, просрочка 39 дней, размер пени 62 597 руб. 34 коп.;

- по УПД от 06.09.2018 № 4706 на сумму 368 600 руб. оплачена 12.12.2018, просрочка 38 дней, размер пени 70 034 руб.;

- по УПД от 06.09.2018 № 4713 на сумму 192 216 руб. оплачена 19.12.2018, просрочка 45 дней, размер пени 43 248 руб. 60 коп.;

- по УПД от 06.09.2018 № 4715 на сумму 86 443 руб. оплачена 18.12.2018, просрочка 44 дня, размер пени 19 017 руб. 46 коп.;

- по УПД от 07.09.2018 № 4742 на сумму 211 078 руб. оплачена 12.12.2018, просрочка 37 дней, размер пени 39 049 руб. 43 коп.;

- по УПД от 10.09.2018 № 4763 на сумму 1 988 166 руб. оплачена 18.12.2018, просрочка 39 дней, размер пени 387 633 руб. 20 коп.;

- по УПД от 10.09.2018 № 4764 на сумму 6 343 128 руб. оплачена 11.01.2019, просрочка 64 дня., размер пени 2 029 800 руб. 69 коп.

ООО «Сатурн» просит взыскать с ООО «Синтез Н» неустойку за нарушение обязательств по договору от 08.08.2018 № СН-524/2018 в размере 2 651 380 руб. 99 коп.

С учетом принятого уточнения истец просит взыскать с ответчика 5 869 806 руб. 47 коп.(2 654 298 руб. + 564 127 руб. 48 коп. + 2 651 380 руб. 99 коп.).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенные между сторонами договоры от 04.03.2019 № 0403 и от 08.08.2018 № СН-524/2018 являются договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Во исполнение условий договора поставки от 04.03.2019 № 0403, истцом ответчику поставлен товар по универсальным передаточным документам:

- от 25.04.2019 № 01898 на сумму 71 942 руб., товар принят по адресу ООО Фирма «Синтез Н» ФИО3;

- от 14.05.2019 № 02144 на сумму 41 623 руб. , товар принят по адресу ООО Фирма «Синтез Н» ФИО3;

- от 18.06.2019 № 02708 на сумму 37 173 руб. , товар принят по адресу ООО Фирма «Синтез Н» ФИО3;

- от 09.07.2019 № 03064 на сумму 258 282 руб., товар принят по адресу ООО Фирма «Синтез Н» ФИО4;

- от 13.08.2019 № 03648 на сумму 114 680 руб., товар принят по адресу ООО Фирма «Синтез Н» ФИО5;

- от 10.04.2019 № 01648 на сумму 482 110 руб. товар принят по адресу ООО Фирма «Синтез Н» ФИО4;

- от 15.07.2019 № 03166 на сумму 311 120 руб., товар принят по адресу ООО Фирма «Синтез Н» ФИО4;

- от 15.07.2019 № 03170 на сумму 942 378 руб. товар принят по адресу ООО Фирма «Синтез Н» ФИО4;

- от 25.04.2019 № 01899 на сумму 208 680 руб., товар принят по адресу ООО Фирма «Синтез Н» ФИО3;

- от 08.07.2019 № 03050 на сумму 46 570 руб. , товар принят по адресу ООО Фирма «Синтез Н» ФИО4;

- от 20.06.2019 № 02759 на сумму 139 740 руб. товар принят по адресу ООО Фирма «Синтез Н» ФИО4;

Поставка товара осуществлена по адресу местонахождения ООО Фирма «Синтез Н» - <...>, товар фактически принят от имени ответчика поименованными лицами, подписи которых скреплены печатью общества.

ООО Фирма «Синтез-Н» выдало доверенности № 42 от 11.04.2019 на имя ФИО4, № ТГ857 от 20.06.2019 на имя ФИО4, № ТГ 1309 от 11.08.2019 на имя ФИО5 на получение товара от ООО «Сатурн КС».

УПД № 1898 от25.04.2019, № 2144 от 14.05.2019, № 1899 от 25.04.2019, № 2708 от 18.06.2019, по которым товар получен ФИО3, скреплены печатью ООО Фирма «Синтез-Н».

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом по торговле 10.07.1996 № 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя. В соответствии с пунктом 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004- ст).

Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

О фальсификации доказательств, в том числе спорных универсальных передаточных документов, печати организации, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поставка товара ответчику на сумму 2 654 298 руб. подтверждена представленными истцом универсальными передаточными документами, в которых отражены сведения о наименовании, количестве, цене продукции, о том, что товар вручался работникам ООО Фирма «Синтез Р», что подтверждается подписями с расшифровкой лиц, получивших товар, и печатью организации

Таким образом, суд полагает, что представленным в материалы дела универсальным передаточным документом подтверждается факт поставки товара.

Ответчик доказательств оплаты спорного товара в материалы дела не представил, прямо получение товара не оспорил.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 04.03.2019 № 0403 в сумме 2 654 298 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки от 04.03.2019 № 0403 в размере 564 127 руб. 48 коп., а также по договору поставки от 08.08.2018 № СН-524/2018 в размере 2 651 380 руб. 99 коп.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 спорных договоров в случае в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях к нему, покупатель уплачивает поставщику неустойку.

Размер неустойки установлен по договору от 04.03.2019 № 0403 – 0,1 %, по договору от 08.08.2018 № СН-524/2018 – 0,5 %.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его обоснованным, прав ответчика не нарушающим.

Касательно доводов ответчика о чрезмерности заявленной неустойки и необходимости ее снижения, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения условий обязательства в срок по независящим от него причинам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласованный договором от 04.03.2019 № 0403 размер неустойки – 0,1 % не является явно чрезмерным, соответствует сложившейся практике делового оборота.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил поставленный по договору от 04.03.2019 № 0403 товар, требование истца о взыскании пени в сумме 564 127 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что установленный договором от 08.08.2018 № СН-524/2018 размер пени 0,5 % является чрезмерным, не соответствует сложившейся практике делового оборота и подлежит снижению.

Принимая во внимание, что ответчик несвоевременно оплатил товар по договору от 08.08.2018 № СН-524/2018, требования истца о взыскании пени в размере 2 651 380 руб. 99 коп. заявлено правомерно.

Учитывая незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору № СН-524/2018, отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу ущерба несвоевременным исполнением обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка по договору от 08.08.2018 № СН-524/2018 подлежит снижению до 600 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в общем размере 3 818 425 руб. 48 коп. (2 654 298 + 564 127, 48 + 600 000).

При этом, судом признаны обоснованными исковые требования в размере 5 869 806 руб. 47 коп. (2 654 298 + 564 127, 48 + 2 651 380,99).

Размер государственной пошлины для заявленных исковых требований составляет 52 349 руб., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика, государственная пошлина в размере 50 349 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Комплексное Снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 818 425 руб. 48 коп., в том числе 2 654 298 руб. - основного долга по договору поставки № 0403 от 04.03.2019, 564 127 руб. 48 коп. - пени по договору поставки № 0403 от 04.03.2019, 600 000 руб. - пени по договору поставки № СН-524/2018 от 08.08.2018, а также 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 349 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева