Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А56-52028/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52028/2019
16 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ СПБ» (адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 53 литер а, помещение 2н, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью РСК «Алмаз» (адрес: 199004, <...>/А/8Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 01.06.2019

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 01.09.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой СПБ" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" (ответчик) 455 550 руб. – задолженности за товар переданный в период 19.10.2016-21.08.2017, 68 781 руб. 59 коп. – проценты, 5 399 618 руб. – задолженности за товар переданный по договору № АГ-01/28 от 28.08.2017 г. и 5 475 891 руб. 29 коп. – неустойки по расчету на 29.03.2019 г.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 дело передано для рассмотрения в производство судье Сундеевой М.В.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика заявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой СПБ» об уменьшении цены по договору № АГ-01/28 от 28.08.2017 на сумму 1.624.500 руб., о взыскании 5.196.060 руб. расходов по устранению недостатков поставленных металлических изделий.

Определением от 17.10.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарант Строй СПб» (далее по тексту - Поставщик) в период с 19.10.2016г. по 21.08.2017г. поставило продукцию в адрес ООО РСК «Алмаз» (далее по тексту - Покупатель) на общую сумму 2.984.500 руб., что подтверждается УПД за период с 14.11.2016-21.08.2017.

Товар был принят ответчиком по количеству и качеству, что следует из УПД подписанный с обеих сторон.

Однако, поставленный товар был оплачен ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью «РСК «Алмаз» образовалась задолженность перед истцом в сумме 455.500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 68.781 руб. 59 коп. за период с 15.11.2016-29.03.2019.

Кроме того, между сторонами заключен договор №АГ-01/28 на изготовление и поставку металлических изделий (далее по тексту - договор).

Предметом договора являлась обязанность Поставщика по поставке продукции -металлических дверей, в ассортименте, количестве, комплектности по цене и в сроки согласно спецификациям (приложение №1), которые являются неотъемлемой частью договора, а обязанность Покупателя принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.п.3.2., 3.3. Договора, если иное не установлено в Спецификации Поставщик доставляет товар Покупателю на Объект. Погрузка продукции на складе Поставщика и разгрузка на Объекте осуществляется по общим правилам силами Поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации или дополнительных соглашениях к договору.

В обоснование иска, истец указывает, что в рамках заключенного договора, в адрес общества с ограниченной ответственностью «РСК «Алмаз» была произведена поставка товара за период с 11.09.2017-30.05.2018 на общую сумму 28.635.310 руб., в соответствии с УПД.

Однако, поставленный товар был оплачен ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью «РСК «Алмаз» образовалась задолженность перед истцом в сумме 5.399.618 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора, за нарушение покупателем сроков и порядка расчетов, установленных договором, поставщик вправе начислить пенит в размере 0,2% от суммы задолженности подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма договорной неустойки составляет 5.475.891 руб. 29 коп. за период в соответствии с представленным расчетом.

В рамках досудебного урегулирования с пора в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Не оспаривая факта поставки продукции в свой адрес, ответчик в обоснование возражений относительно предмета спора, указал, что 28.08.2017 между истцом и Ответчиком был заключен договор № АГ-01/28 на изготовление и поставку металлических изделий (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик принимает на себя обязательства по постановке металлических дверей, в соответствии со Спецификациями (приложение № 1 к Договору), далее именуемых по тексту - «Продукция», а Покупатель обязуется принять и платить Продукцию в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Договора в случае поставки Продукции ненадлежащего качества Покупатель вправе по своему выбору потребовать от Поставщика: соразмерного уменьшения цены Продукции ненадлежащего качества. безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков Продукции ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора качество и комплектность поставляемой Продукции должны соответствовать ТУ, ГОСтам, СНиПам и иным стандартам, принятым в РФ, а также Спецификации к Договору.

По Договору № АГ-01/28 имела место поставка ООО «Гарант Строй СПб» металлических дверей в неполной комплектации - без фурнитуры (доводчики, ручки) и дверных стекол. Комплектация товара четко определена в подписанных сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему отзыву.

Факт поставки продукции в неполной комплектации подтверждается прилагаемым к настоящему отзыву письмом ООО «Гарант Строй СПб» исх. № 278 от 14.06.2018 года. В указанном письме истец признает факт поставки неукомплектованной продукции на сумму 820.740 руб.

Вышеуказанное письмо ООО «Гарант Строй СПб» было направлено в адрес ООО РСК «Алмаз» уже после подписания всех приложенных к исковому заявлению универсальных передаточных документов, подтверждающих, по мнению истца, поставку товара в адрес ответчика. Таким образом, несмотря на подписание УПД, истец признавал факт ненадлежащего исполнения требований Договора № АГ-01/28.

Учитывая недопоставку товара на сумму 820.740 руб., по мнению ответчика, истец не имеет законных оснований для взыскания с ООО РСК «Алмаз» задолженности как в размере 820.740 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, ответчик указал на то, что несмотря на признание истцом факта поставки товара в неполной комплектации, ООО «Гарант Строй СПб» отказалось устранять указанные недостатки. Фурнитура и дверные стекла в адрес ответчика поставлены не были, их монтаж осуществлен не был.

В связи с уклонением ООО «Гарант Строй СПб» от устранения недостатков товаров ООО РСК «Алмаз» приобрело недостающие комплектующие у третьих лиц, произвело их монтаж силами собственных работников.

В подтверждение факта приобретения ООО РСК «Алмаз» для восполнения недопоставленной истцом дверной фурнитуры и стёкол к настоящему Отзыву прилагаются копии Счет-фактуры, товарные накладные.

В связи с тем, что поставка металлических дверей на объект по адресу <...> участок 2, осуществлялась силами двух поставщиков -ООО «Фиксельбург» и ООО «Гарант Строй СПБ», каждый из которых произвел поставку некомплектных изделий, что привело к необходимости их приобретения ООО «РСК «Алмаз» у третьих лиц.

Согласно доводам ответчика, истец не только не произвел поставку комплектующих для металлических дверей, но и отказался производить монтаж доводчиков, стекол, стеклопакетов и ручек, обретённых ООО РСК «Алмаз» для восполнения недокомплекта поставленного товара. Стоимость работ по подъёму комплектующих на этажи многоэтажного жилого дома их монтажу составляет около 1.000.000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, судом были направлены запросы в адрес экспертных организаций относительно сроков и стоимости проведения экспертизы по поставленным вопросам.

Статьей 82 установлено, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей статьи 159 АПК РФ, учитывая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание период поставки товара, а также дату обращения с настоящим иском, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки товара ответчику до заключения договора поставки, а также в период действия договора, в материалы дела представлены Универсальные передаточные документы.

При этом судом учтено, что в ответ на претензию исх.№178 от 11.12.2018 г. в котором Ответчик не соглашается с наличием задолженности и не принимает расчет по письму №278 от 14.06.2018 г. на сумму 820.740 руб., поскольку именно в этот момент у ответчика появились возражения относительно качества поставленного товара, а в не в момент принятия.

Представленные УПД содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждают факт получения товара покупателем и поэтому покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в соответствующих УПД.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии допустимых доказательств поставки товара ответчику как в рамках осуществления разовых сделок купли-продажи, условия о наименовании и цене товара согласованы поставщиком и покупателем в накладных, так и в рамках договора поставки № АГ-018/28 от 28.08.2017.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истец начислил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 68.781 руб. 59 коп. за период с 15.11.2016-29.03.2019, а также договорную неустойку на основании п. 7.1 в размере 0,2% от суммы задолженности подлежащей уплате за каждый день просрочки, сумма неустойки составила 5.475.891 руб. 29 коп, по состоянию на 26.03.2019, в соответствии с представленным расчетом.

Расчет процентов, а также договорной неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательств могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставляется право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания её размера не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд исходит из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства, являются требования статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определенный в договоре процент неустойки в размере 0.2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в значительной степени превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования.

Кроме того, суд учитывает длительность неисполнения обязательств, указанную истцом в расчете неустойки.

С учетом изложенного, требований статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, как следствие, суд уменьшает неустойку до суммы в размере 1.000.000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСК «Алмаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой СПБ» 455.550 руб. задолженности, 68 781 руб. 59 коп. – процентов, 5.399.618 руб. задолженности за товар переданный по договору № АГ-01/28, 1.000.000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСК «Алмаз» в доход федерального бюджета 88.060 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.

Судья Сундеева М.В.