Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А43-13063/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13063/2018

г. Нижний Новгород 23 марта 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 16 марта 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-288),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сергачский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сергач Нижегородской области,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315169000061002, ИНН <***>), г. Казань,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. акционерного общества «Щелково Агрохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Щелково Московской области,

2. общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижегородская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сергач Нижегородской области,

3. общества с ограниченной ответственностью «НижАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

4. общества с ограниченной ответственностью «РОМОДАНОВОСАХАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Ромоданово Республики Мордовия,

о взыскании 15 066 494 руб. 17 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 04.02.2020,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 02.03.2020,

от третьих лиц: 1. ФИО5, по доверенности от 20.02.2020,

2.-4.: не явились, извещены,

установил:

заявлено требование о взыскании 15 066 494 руб. 17 коп., в том числе: 10 292 727 руб. 27 коп. штрафа за отказ от поставки товара и 4 773 766 руб. 90 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 01.09.2017 по 24.10.2018 в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом увеличения требований, принятого определением от 25.10.2018).

Определением от 23.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Щелково Агрохим» и общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижегородская».

Определением от 15.11.2018 принято к рассмотрению ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Щелково Агрохим» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НижАгро» и общества с ограниченной ответственностью «РОМОДАНОВОСАХАР»; производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-21650/2018.

Определением от 11.12.2019 производство по настоящему делу возобновлено в связи с принятием постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А43-21650/2018, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по указанному делу.

Определением от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НижАгро» и общество с ограниченной ответственностью «РОМОДАНОВОСАХАР»

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала; возразила против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве; заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Щелково Агрохим» в судебном заседании поддержал позицию по делу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижегородская», общество с ограниченной ответственностью «НижАгро» и общество с ограниченной ответственностью «РОМОДАНОВОСАХАР», извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей судебное заседание не обеспечили.

ООО «РОМОДАНОВОСАХАР» представило письменные пояснения по делу, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020, изготовление полного текста решения отложено до 23.03.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

24.03.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки сахарной свеклы № 9-17 (далее – договор) с приложениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю сахарную свеклу (далее – товар), выращенную в 2017 году, а покупатель обязался принять и оплатить её на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество поставляемого поставщиком покупателю товара составляет 30 000 тонн, выращенного на общей площади 1000 га.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора поставщик обязался согласовать с покупателем график поставки товара до 15.08.2017, а в случае несогласования сторонами графика поставщик обязан поставить 10 % от объема поставки, указанного в пункте 1.2 договора в период с 15.08.2017 по 31.08.2017, оставшуюся часть в срок не позднее 31.12.2017.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае полного отказа от поставки товара поставщик выплачивает штраф в размере 20 % от суммы не поставленного товара. Сумма не поставленного товара рассчитывается исходя из объема указанного в пункте 1.2 и базовой сахаристости и цены на сахар, согласно расчета данных, определенных Институтом конъюнктуры аграрного рынка (далее - ИКАР) в г. Краснодаре на партию сахара 40-60 тонн, размещенных на сайте www.isco-i.ru на 01.09.2017 года».

Кроме того, в пункте в пункте 5.5 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика перед покупателем за нарушение сроков поставки сахарной свеклы за каждый день просрочки в размере 0,03% от стоимости недопоставленной сахарной свеклы, определяемой согласно пункту 4.1 договора.

Как указывает истец, ответчик обязательство по поставке товара не исполнил.

13.04.2018 истец направил ответчику претензию от 13.03.2018 № СС3-183 с требованием об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу № А43-21650/2018 установлено следующее.

15.05.2017 года между АО «Щелково Агрохим» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки химических средств защиты растений № 717/2017/СХ (далее - Договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя химические средства защиты растений в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях - приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

В рамках выполнения, принятых на себя обязательств АО «Щелково Агрохим» в период с 24.05.2017 года по 09.08.2017 года осуществил в адрес ИП ФИО2 поставку товара на общую сумму 17 451 337 руб. 67 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, приложенными к материалам дела.

08.09.2017 года в целях урегулирования финансовых отношений между АО «Щелково Агрохим», ИП ФИО2 и ООО «НижАгро», которое являлось арендатором земельных участков, предоставленных предпринимателю в субаренду для выращивания сельскохозяйственной продукции, заключено соглашение об обеспечении долговых обязательств (далее - соглашение).

В соответствии с указанным соглашением стороны, в целях урегулирования возникших обязательств, договорились о нижеследующем:

1)ООО «НижАгро» предоставляет АО «Щелково Агрохим» в арендуземельные участки с кадастровыми номерами 50:47:0600016:1, 52:47:0300013:154,52:45:0170401:68, 52:45:0070901:4, общей площадью 2 299,10 га на срок с 08.09.2017года по 15.11.2017 года;

2)АО «Щелково Агрохим» оплачивает ООО «НижАгро» арендные платежи вследующем порядке:

-зерном пшеницы V класса в зачетном весе в количестве 229 910 кг единовременно до 01.10.2017 года;

-денежными средствами в размере 2 800 000 руб. (30% не позднее 15.10.2017 года, 30% не позднее 30.11.2017 года, 40% не позднее 25.12.2017 года);

3)с даты заключения настоящего Соглашения договора субаренды земельныхучастков, заключенные между ООО «НижАгро» и ИП ФИО2, считаютсярасторгнутыми;

ИП ФИО2 с 08.09.2017 года передает АО «Щелково Агрохим» урожай сахарной свеклы 2017 года с качественными характеристиками ГОСТ, засеянный на полях с кадастровыми номерами 50:47:0600016:1, 52:47:0600016:2, 52:47:0300013:154, 52:47:0300013:155, 52:47:0300013:156, 52:47:0300013:157, 52:47:0300013:159, общей площадью 968,,10 га, с правом уборки данного урожая силами АО «Щелково Агрохим», но за счет ИП ФИО2 Данный урожай засеян и выращен силами и за счет предпринимателя на полях, принадлежащих на правах субаренды ООО «НижАгро»;

также указанным соглашением определено, что ИП ФИО2 передает АО «Щелково Агрохим» с 08.09.2017 года урожай яровой пшеницы и подсолнечника в объемах и в порядке, предусмотренных Соглашением;

ИП ФИО2 возмещает АО «Щелково Агрохим» фактические затраты на доставку сельхозтехники до места уборки урожая, стоимость аренды сельскохозяйственной техники, заработную плату механизаторов, стоимость услуг по хранению и охране техники при выполнении уборочных работ, транспортировку урожая до места складирования, расходы по приемке на хранение, доработке урожая (приемка, сортировка, сушка зерна до зачетного веса), хранение урожая с момента подписания акта приема-передачи до момента полной реализации урожая третьему лицу; возмещение данных затрат осуществляется за счет урожая 2017 года сахарной свеклы, подсолнечника и пшеницы.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения при осуществлении уборочных работ на вышеуказанных в пункте 1.1 настоящего договора земельных участках, но не позднее 30.10.2017 года по сахарной свекле, весь урожай по акту приема-передачи и/или Форме ЗПП-13 подлежит сдаче АО «Щелково Агрохим» по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, город Сергач, поселок Загтзерно, территория № 6а и/или Республика Мордовия, <...>. Погрузка и доставка урожая до места складирования (элеватора), осуществляется АО «Щелково Агрохим» за счет предпринимателя. При этом расходы по приемке на хранение, доработки урожая (приемка, сортировка, сушка зерна до зачетного веса), по хранению урожая с момента подписания акта приема-передачи до момента реализации урожая третьему лицу, несет в полном объеме ИП ФИО2

В целях реализации соглашения и реализации свеклы между АО «Щелково Агрохим» и ООО «Ромодановосахар» заключен договор купли-продажи сахарной свеклы урожая 2017 года от 02.10.2017 № 1127, а также договор об оказании услуг по уборке сахарной свеклы от 02.10.2017 года № 1126, в соответствии с которым ООО «Ромодановосахар» обязалось оказать услуги по уборке сахарной свеклы, включающей в себя копку, погрузку и перевозку сахарной свеклы, на полях, расположенных по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, село Овечий Овраг; Нижегородская область, Краснооктябрьский район, с. Ендовище: Нижегородская область, Сергачский район, с. Грибаново; Нижегородская область, Сергачский район, с. Комкино, то есть на земельных участках, указанных в Соглашении.

В соответствии с Актами от 19.10.2017 № 7727, № 7731, № 7732, № 7733 услуги по уборке урожая свеклы, подписанного между АО «Щелково Агрохим» и ООО «Ромодановосахар» составили 11 462 882 руб. 28 коп.

АО «Щелково Агрохим» в адрес ООО «Ромодановосахар» поставлен товар на общую сумму 13 416 516 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.10.2017 года № 2409.

Следовательно, принимая во внимание договорные отношения между АО «Щелково Агрохим», ИП ФИО2 и ООО «Ромодановосахар», общая задолженность предпринимателя перед АО «Щелково Агрохим» с учетом стоимости затрат на уборку сахарной свеклы, а также товара поставленного в адрес ООО «Ромодановосахар», составляла 15 497 703 руб. 95 коп. (17 451 337 руб. 67 коп. (стоимость поставки товара АО «Щелково Агрохим» в адрес ИП ФИО2) + 11 462 882 руб. 28 коп. (стоимость работ по уборке урожая) - 13 416 516 руб. (стоимость продукции, поставленной в адрес ООО «Ромодановосахар»)).

03.11.2017 года между АО «Сергачский сахарный завод» (покупатель) и АО «Щелково Агрохим» (поставщик) заключен договор поставки сахарной свеклы № СС320, в соответствии с которым АО «Щелково Агрохим» обязалось поставить в адрес АО «Сергачский сахарный завод» сахарную свеклу, выращенную в 2017 году.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, по поставке сахарной свеклы в АО «Сергачский сахарный завод», в период с 15.11.2017 года по 21.12.2017 года (в общей сложности 383 товарно-транспортных накладных).

При этом в 361 товарно-транспортных накладных в качестве перевозчиков указывалось АО «Щелково Агрохим», в 22-х товарно-транспортных накладных перевозчиком значился ИП ФИО2, однако, все товарно-транспортные накладные подписывались ИП ФИО2 и заверялись его штампом.

В материалах дела имеется копия доверенности, которая выдана АО «Щелково Агрохим» на имя ИП ФИО2 сроком на один год, в соответствии с которой предприниматель уполномочивался от имени АО «Щелково Агрохим» сдавать сахарную свеклу в АО «Сергачский сахарный завод» согласно Договора поставки сахарной свеклы № СС320 от 03.11.2017 года, заключенному между АО «Сергачский сахарный завод» и АО «Щелково Агрохим», для чего ему предоставляется право подписывать товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, акты приема-передачи и иные документы, а также совершать иные действия, связанные с выполнением вышеуказанного поручения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между АО «Щелково Агрохим» и ИП ФИО2 заключено соглашение об обеспечении долговых обязательств от 08.09.2017, принимая во внимание факт наличия задолженности предпринимателя перед АО «Щелково Агрохим» по поставленному товару и стоимости уборки свеклы, а также наличие доверенности у предпринимателя действовать от имени и в интересах АО «Щелково Агрохим» при взаимоотношениях последнего по поставке свеклы с АО «Сергачский сахарный завод», Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что поставка свеклы в адрес АО «Сергачский сахарный завод» осуществлялась от имени АО «Щелково Агрохим» в рамках договора поставки сахарной свеклы № СС320 от 03.11.2017.

Общая стоимость поставленной в АО «Сергачский сахарный завод» свеклы в зачетном весе составляет 11 934 555 руб. 64 коп.

Следовательно, долг ИП ФИО2 перед АО «Щелково Агрохим», с учетом договорных отношений с ООО «Ромодановосахар» и АО «Сергачский сахарный завод», составляет 3 563 148 руб. 31 коп.

Указанную сумму истец с учетом принятых уточнений просит взыскать с ответчика.

Однако, из материалов дела следует, что в соответствии с универсальными передаточными документами от 01.12.2017 года №№ 8 и 10, предприниматель осуществил поставку в адрес АО «Щелково Агрохим» в рамках договора поставки химических средств защиты растений № 717/2017/СХ химические средства на сумму 1 066 760 руб. 47 коп.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что указанный товар был поставлен в адрес истца в виде возврата неиспользованных химических средств, ранее поставленных по договору в его адрес АО «Щелково Агрохим».

При таких обстоятельствах суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу АО «Щелково Агрохим» сумму основного долга в размере 2 496 387 руб. 84 коп. (3 563 148 руб. 31 коп. - 1 066 760 руб. 47 коп.).

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения данного дела по существу решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу № А43-21650/2018 вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязательства по поставке истцу свеклы в рамках договора поставки сахарной свеклы № 9-17 от 24.03.2017.

С учетом преюдициальных выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу № А43-21650/2018, суд принимает довод АО «Щелково Агрохим» о том, что ИП ФИО2 не мог быть указан в товарных накладных как свеклосдатчик, потому как на момент поставки в АО «Сергачский сахарный завод» сахарная свекла ему не принадлежала.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил ко взысканию 10 292 727 руб. 27 коп. штрафа за отказ от поставки товара, рассчитанного в соответствии с пунктом 5.3 договора и 4 773 766 руб. 90 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 01.09.2017 по 24.10.2018, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Расчеты штрафа и пени проверены судом, признаны соответствующими условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащего уплате штрафа и неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении штрафа и неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не отменены положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер штрафа и неустойки, применительно к настоящему спору является нарушение ответчиком не денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа на 50% до суммы 5 146 363 руб. 64 коп. и размер неустойки в 3 раза (из расчета 0,01% за каждый день просрочки) до суммы 1 591 255 руб. 64 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 737 619 руб. 28 коп., в том числе: 5 146 363 руб. 64 коп. штрафа за отказ от поставки товара и 1 591 255 руб. 64 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 01.09.2017 по 24.10.2018.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в судебном заседании, судом рассмотрены и не приняты во внимание, как не подтвержденные документально.

При рассмотрении настоящего дела суд не установил недобросовестности в действиях истца.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.5 договора, также не принят судом во внимание.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчик каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимал.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается фактическое намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315169000061002, ИНН <***>), г. Казань, в пользу акционерного общества «Сергачский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сергач Нижегородской области, 6 737 619 руб. 28 коп., в том числе: 5 146 363 руб. 64 коп. штрафа и 1 591 255 руб. 64 коп. неустойки; а также 74 850 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315169000061002, ИНН <***>), г. Казань, в доход федерального бюджета 23 482 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина