Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А60-11647/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11647/2017
18 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети города Красноуфимск» (ИНН 6619009539, ОГРН 1046601052255)

о взыскании задолженности.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 15.03.2017г.;

от ответчика: не явились.

Ответчик в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Истец уточнил требования. Уточнение судом принято.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика долг в сумме 4 670 000 руб., неустойку в сумме 70 258 руб. 13 коп., неустойку по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Уралэнергоресурс» и МУП «Тепловые сети города Красноуфимск» 22.08.2016г. заключен договор, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить для собственных нужд 2000 тонн рядового каменного угла с качественными характеристиками, указанными в п. 5.1 договора (п.п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая стоимость угля по настоящему договору - 6 300 000 руб.

В рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял по товарным накладным № 2 от 28.09.2016 г., № 3 от 28.10.2016 г., № 1 от 10.02.2017 г., № 5 от 29.12.2016г. товар на общую сумму 6 300 000 руб., что подтверждается указанными накладными, подписанными уполномоченным ответчиком лицом и заверенными печатью ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата товара производится в следующем порядке:

-январь 2017 г. - 20% от стоимости товара, определенной по результатам закупки;

-февраль 2017 г. - 35% от стоимости товара, определенной по результатам закупки;

-март 2017 г. - 35% от стоимости товара, определенной по результатам закупки;

-апрель 2017 г. - 10% от стоимости товара, определенной по результатам закупки.

Как следует из материалов дела, свое обязательство по оплате полученного товара ответчик надлежащим образом не исполнил. На дату рассмотрения дела долг составил 4 670 000 руб., что подтверждается указанными выше товарными накладными.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата полученного товара до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования ООО «Уралэнергоресурс» о взыскании с МУП «Тепловые сети города Красноуфимск» суммы задолженности по оплате поставленного в рамках договора от 22.08.2016 г. товара обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7.5 договора в случае просрочки оплаты угля покупателем поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.

Расчет пеней, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки (с 01.02.2017г. по 20.04.2017г.), судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 70 258 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению. Также подлежит удовлетворено требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 08.08.2015 г. до даты фактической оплаты суммы долга (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Также с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 60 000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор от 10.03.2017 г.;, платежное поручение № 21 от 15.03.2017 г., факт оказания услуг подтвержден участием лица, являющегося исполнителем по договору, в судебных заседаниях в качестве представителя истца.

Учитывая категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 60 000 руб.

Судом учтено, что доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина с увеличенной суммы иска в размере 20 912 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети города Красноуфимск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 740 258 руб. 13 коп., в том числе долг в сумме 4 670 000 руб. и пени в сумме 70 258 руб. 13 коп. с продолжением их начисления на сумму долга начиная с 21.04.2017 г. исходя из 1/300 действующей на момент оплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга; в порядке возмещения расходов на оплату государственной пошлины 25 789 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб.

3.Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети города Красноуфимск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 912 руб.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Г.Н. Подгорнова