Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А42-3627/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049, http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3627/2017
город Мурманск
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 19 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Октябрьская 17» (183038, ул. Октябрьская, д. 17, оф.(кв.) 14, г. Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (183006, пр. Ленина, д. 75, г. Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Комитет имущественных отношений города Мурманска (183038, ул. Комсомольская, д. 10, г. Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 119 430 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 - по доверенности от 15.08.2017;

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 26.04.2017;

от третьего лица  - не явился, извещен;

установил:

товарищество собственников жилья «Октябрьская 17» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска  (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт в сумме 119 430 руб.

В обоснование иска  товарищество указало на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Представитель ответчика возражений относительно взыскиваемой суммы задолженности не заявил, однако  указал  на чрезмерность взыскиваемых  истцом судебных расходов.

Привлеченный к участию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований Комитет имущественных отношений города Мурманска, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, представил обоснованный расчет задолженности и акт обследования муниципального имущества.

С учётом мнения представителей сторон, обстоятельств дела, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Из материалов дела следует, что 31.05.2013 в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Результат голосования оформлен протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.05.2013. В результате голосования было принято решение о создании товарищества собственников  жилья, утвержден  тариф на содержание и текущий ремонт в сумме 25 руб. с 1 кв.м.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества  в собственности муниципального образования находятся нежилые помещения, расположенные в указанном доме, общей площадью 132,7 кв.м.

В спорный период с 01.04.2014 по 31.03.2017 истец предоставлял в отношении нежилых помещений ответчика, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В результате неисполнения собственником спорного помещения общей площадью 132,7 кв.м. по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период  01.04.2014 по 31.03.2017, образовалась задолженность, согласно представленному расчету,  в общей сумме 119 430 руб.

Оплата оказанных истцом услуг  по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком не производилась.

Направленная  в адрес ответчика претензия от 10.04.2017 №25 осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Владельцем нежилого помещения в многоквартирном доме обязанности по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Следовательно, ответчик, как собственник нежилого помещения в указанном жилом доме,  в спорном периоде  обязан был нести бремя содержания общего имущества.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной протоколом общего собрания собственников в размере 25 руб.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Применяемые при расчете тарифы утверждены на собрании собственников, в установленном порядке тарифы не оспорены.

Стоимость рассматриваемых услуг определяется путем умножения размера тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Доказательства оплаты стоимости услуг ответчиком не представлены. Расчет ответчиком не оспорен, согласно альтернативному расчету комитета, расхождений не установлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его правомерным и обоснованным в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 119 430 руб.

Учитывая отсутствие доказательств погашения указанной выше задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о  взыскании с ответчика судебных  расходов  на представителя  в  сумме  10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»),  вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг  от 12.04.2017 №31, заключенный между ТСЖ «Октябрьская 17» и ФИО2, согласно которому исполнитель принимает на себя  обязательство оказывать заказчику помощь: консультации, составление необходимых документов, представительство интересов,  составление претензий и исковых заявлений,  отзывов в суды,  представительство в судебных инстанциях,  платежное поручение от 13.04.2017 на сумму 10 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, представление интересов истца по  настоящему делу и участие в судебном заседании  осуществлялось  ФИО2 на основании доверенности.

Суд   при рассмотрении вопроса о разумности понесенных заявителем  расходов на оплату юридических услуг, исходит из того,  что следует руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходы. В частности, учитывать такие критерии как: сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты  юридических услуг, но также с учетом того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Исследовав материалы дела, суд считает обоснованными и разумными понесенные издержки, связанные с оплатой услуг представителю в общей сумме 10 000 руб. с учетом объема фактически проделанной работы: составление претензии в сумме 1 000 руб., подготовка искового заявления в сумме 5 000 руб, представительство в одном судебном заседании в сумме 4 000 руб.,  доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов  ответчиком не представлено. Указанная сумма соответствует размеру расходов, взыскиваемой по данной категории дел с учетом конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, заявленная ко взысканию сумма расходов  в размере  10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена на основании платежного поручения  № 40 от 13.04.2017 государственная пошлина  в сумме  4833  руб.

При заявленной сумме иска 119 430 руб. государственная пошлина подлежит уплате в сумме 4 583 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию судебные расходы по  уплате  государственной  пошлины  в  сумме  4833  руб. Излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 250 руб. подлежит возвращению  истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу товарищества собственников жилья «Октябрьская 17» задолженность в размере 119 430 руб., а также судебные расходы в сумме 14 583 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья «Октябрьская 17» из средств федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения  от 13.04.2017 №40 государственную пошлину в сумме 250 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина