Решение от 22 января 2019 г. по делу № А42-7175/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-7175/2018
город Мурманск
22 января 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 15.01.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений и территориального планирования Администрации муниципального образования Кандалакшский район (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 184056, <...>) к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, <...>) о взыскании 218 883 руб. 07 коп. и процентов по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт; от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Комитет имущественных отношений и территориального планирования Администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии (отопление), поставленной за 2015 год в сумме 87 001,50 руб. и стоимости услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за 2015, 2016 и 2017 годы в сумме 108 994,35 руб. за нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, переданные ответчику по договору безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением от 27.10.2006, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 897,22 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на уклонение ответчика от внесения платы за тепловую энергию, поставленную в заявленный период в арендуемые им нежилые помещения, стоимость которой была взыскана с истца решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2017 по делу № А42-3019/2017, а также платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, пропорционально занимаемой площади.

В судебном заседании представитель истца просила суд требования удовлетворить, поддержал доводы иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил суд в удовлетворении иска отказать, по мотивам необоснованности, представлен письменный отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

По материалам дела установлено следующее.

Между истцом (Ссудодатель) и ответчиком (Ссудополучатель) был заключен договор от 27.10.2006 года № 16 безвозмездного пользования имуществом, общей площадью 107,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 06.04.2015 сторона договора безвозмездного пользования Комитет по управлению имуществом администрации г. Кандалакши заменена на Комитет имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район.

На основании Постановления администрации муниципального образования Кандалакшский район от 24.12.2015 № 2187 Комитет имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район переименован в Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район.

Дополнительными соглашениями срок действия договора был продлен на неопределенный срок (пункт 1.2 договора).

Помещение передано ответчику по акту 01.07.2006.

В соответствии с пунктом 3.2.11 договора, на ответчика (ссудополучателя) возложена обязанность по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг и с управлением ЖКХ.

Согласно дополнительному соглашению от 20.03.2018 в пункт 3.2.11 договора внесены изменения, в соответствии с которыми, ссудополучатель обязан в 10-дневный срок после получения помещением заключить договоры:

-с поставщиками коммунальных услуг;

-с управляющими компаниями в сфере оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 5.2 договора, ссудополучатель несет затраты на содержание и эксплуатацию помещений совместного и общего пользования согласно выделенной доле.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2017 по делу № А42-33019/2017 с истца в пользу акционерного общества «Мурманэнергсбыт» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по декабрь 2015 года, в том числе по помещению, расположенному по адресу: <...>. Данный судебный акт исполнен Комитетом в полном объеме платежным поручением № 397239 от 28.12.2017.

В виду не исполнения своих обязательств ответчиком, истец заключил договоры с управляющими компаниями для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно доле в имуществе.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2017 истец понес расходы на содержание и ремонт нежилого помещения, переданного ответчику по договору безвозмездного пользования на сумму 94 895,11 руб.

Направленные в адрес ответчика счета на оплату услуг по теплоснабжению нежилого и возмещению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не были оплачены.

Истец направил ответчику претензию от 09.06.2018 с требованием оплаты долга.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет уклонения от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и потребленную тепловую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного, должно строиться в соответствии с особенностями оснований возникновения заявленного истцом требования.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик ссылается в своих возражениях на то, что договор о передаче в безвозмездное пользование регулирует отношения собственника и ссудополучателя, обязанность ответчика нести расходы по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД договором не предусмотрена, а в части требований по оплате расходов по теплоснабжению ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Действительно, передача объекта, входящего в состав многоквартирного дома, третьему лицу в безвозмездное пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами, в рамках заключенного между ними гражданско-правового договора, порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества, не влечет прекращение обязанности собственника, закрепленных в статьями 249 ГК РФ, 153 ЖК РФ, и не исключает его ответственности в случае несвоевременной оплаты третьими лицами принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, собственник указанного нежилого помещения исполнил свою обязанность несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, установленных статьей 210 ГК РФ. Об этом свидетельствует вынесенное решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2017 по делу № А42-3019/2017 и факт его исполнение Комитетом, а также факт перечисления управляющим компаниям денежных средств, согласно договорам, выставленным счетам, подписанным актам и п/п (том 1, л.д. 70-150; том 2, л.д. 1-156).

Таким образом, собственником его обязанности, установленные Законом, исполнены.

Одновременно суд отмечает, что рассматриваемый договор № 16 не содержит заведомо ничтожного условия о возложении собственником помещений на ссудополучателя обязанность по заключению гражданско-правового договора с третьим лицом, осуществляющим обслуживание, текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Однако все вышеизложенное не исключает положений договорных отношений между истцом и ответчиком, и не отменяет взятых ими на себя обязательств по договору.

Статьей 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик как ссудополучатель обязуется нести все расходы на содержание переданного по договору имущества, согласно выделенной доле.

Положения указанной выше нормы материального права (ст. 695 ГК РФ), в совокупности с условиями договора безвозмездного пользования нежилым помещением (п. 5.2 договора), свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае именно на ссудополучателе лежит обязанность по оплате расходов по содержанию нежилых помещений, в том числе общего имущества многоквартирного дома, частью которого являются указанные помещения, находящиеся у ответчика в безвозмездном пользовании.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Заключенное сторонами дополнительное соглашение от 20.03.2018 о внесении изменений в пункт 3.2.11 договора подтверждает позицию истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу закона и условий договора обязан нести расходы по отоплению на содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома. Такой вывод соответствует сложившейся судебной практике - Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2015 № 302-ЭС14-8001 по делу № А74-6517/2013.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств является правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Однако, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности как по требованию о взыскании платы за тепло так и по требованию о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности, в предмет иска входит требование о взыскании расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества за период 2015, 2016, 2017 года.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Согласно статье 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу изложенного срок исковой давности по требованиям о возмещении неосновательного обогащения за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период, превышающий три года до дня обращения с иском, истцом пропущен.

Исковое заявление поступило в суд 17.08.2018, претензионный порядок истцом соблюден. Таким образом, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января 2015 по июнь 2015, с учетом обязательства истца по договорам с управляющими компаниями оплаты до 15 числа месяца, следующего за расчетным, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также процентов за пользование чужими средствами, за период январь - июнь 2015 года надлежит отказать по основанию пропуска исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Взысканию подлежит неосновательное обогащение в виде стоимости услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 94 895 руб. 11 коп. за период июль 2015 – декабрь 2017 и проценты за пользование чужими средствами за период с 16.08.2015 по 25.07.2018 в сумме 17 920 руб. 77 коп.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии (отопление), поставленной за 2015 год в сумме 87 001,50 руб. взысканной с истца решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2017 по делу № А42-33019/2017 срок исковой давности не пропущен.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В предмет доказывания кондикционного иска входит наличие, т.е. наступление юридического факта сбережения или получения имущества, в т.ч. денежных средств, и размер неосновательного обогащение.

О размере неосновательного обогащения и о том, кто является надлежащим ответчиком по кондикционному иску, Комитет должен был узнать не ранее 19.07.2017 (дата изготовления мотивированного решения по делу А42-3019/2017). О наличие неосновательного сбережения средств истцу также было известно не позже 28.12.2017 (дата исполнения судебного акта).

Согласно отметке канцелярии суда, настоящее исковое заявление поступило в суд 17.08.2018. То есть требование о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию заявлено в пределах срока исковой давности.

Наличие неосновательного обогащения подтверждено представленными доказательствами, не оспорено ответчиком и установлено судом.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии законным и обоснованным, и подлежащим взысканию принудительно в судебном порядке в сумме 87 997 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также взысканию подлежат проценты за пользование чужими средствами за период с 29.12.2017 по 25.07.2018 в сумме 3 732 руб. 41 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты денежных средств является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу Комитета имущественных отношений и территориального планирования Администрации муниципального образования Кандалакшский район 182 886 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 21 653 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2018 начисляемые на долг в сумме 94 895 руб. 11 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.