Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А65-13034/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13034/2020


Дата принятия решения – 26 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Биктагировой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Лакокраска», Республика Беларусь, Гродненская область, г. Лида, к Акционерному обществу «Казанский маслоэкстракционный завод», Лаишевский район, с. Усады, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Лакокраска», Республика Беларусь, Гродненская область, г. Лида, (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Казанский маслоэкстракционный завод», Лаишевский район, с. Усады, (ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 38 569,28 руб. за период с 07.03.2020 по 17.03.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), не явились.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Судом представленные пояснения приобщены к материалам дела, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя удовлетворено.

До судебного заседания от ответчика поступили ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Судом ходатайство удовлетворено.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами контракту № 326 от 17.06.2019 (далее - контракт) покупателем поставщику платежными поручениями от 11.02.2020 №№ 1226, 1227 перечислены денежные средства в размере 39 130 000 российских руб. за поставку масла подсолнечного нерафинированного.

В соответствии с условиями п. 6 спецификации № 3 к контракту отгрузка товара должна была быть произведена не позднее 25 календарных дней от даты оплаты покупателем товара, то есть не позднее 06.03.2020.

Покупателем в адрес поставщика направлено претензионное письмо от 10.03.2020 № 57 с требованием произвести поставку товара и уплатить неустойку по контракту. В ответе на претензию поставщиком подтверждено несоблюдение сроков отгрузки товара, фактически товар отгружен 16.03.2020, просрочка составила 10 календарных дней.

Направленные покупателем поставщику претензии с требованием уплатить неустойку по контракту, которые поставщиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты перечисления истцом предварительной оплаты товара, отгрузка ответчиком товара с нарушением сроков поставки, предусмотренных п. 6 спецификации № 3 к контракту подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

По условиям контракта с учетом протокола разногласий к данному контракту (п.7.7) за просрочку отгрузки товара, указанных в спецификациях. Покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки (л.д.4), согласно которому неустойка составляет 38 569,28 российских руб. по состоянию на 16.03.2020 и 17.03.2020.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что представленный истцом расчет неустойки ошибочен, поскольку произведен без учета производственного календаря Российской Федерации, ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 26 890,48 российских руб. за период с 11.03.2020 по 17.03.2020.

Суд признает доводы ответчика обоснованными, а представленный истцом расчет неустойки – ошибочным в связи со следующим.

Истцом допущено неверное указание даты начала периода начисления неустойки без учета того обстоятельства, что последний день отгрузки товара приходится на 07.03.2020 - нерабочий день, в связи с чем товар должен был отгружен не позднее следующего за выходными рабочего дня – 10.03.2020. Следовательно, неустойка подлежит начислению начиная со следующего дня после истечения срока отгрузки товара, а именно, с 11.03.2020.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным. Соответственно, неустойка составит 26 890,48 российских руб. вместо ошибочно исчисленных истцом 38 569,28 российских рублей. В представленных пояснениях истец также признал верной рассчитанную ответчиком неустойку в указанном размере.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о снижении её размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о периоде просрочки и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу статьи 65 АПК РФ, должна представить сторона, заявившая ходатайство об уменьшении неустойки.

Доводы ответчика о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства судом подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из п. 7.7 контракта (в редакции протокола согласования разногласий от 26.06.2019 к контракту и протоколу разногласий от 20.06.2019), сторонами согласована неустойка в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на несоразмерность неустойки является несостоятельной, поскольку, во-первых, размер неустойки 0,01% предусмотрен по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора поставки, во-вторых, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В указанной связи суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что просрочка поставки ответчиком товара истцу подтверждается документально, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению согласно статье 330 ГК РФ требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 26 890,48 руб. с учетом представленного ответчиком контррасчета неустойки. Требование истца в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в том числе удовлетворенных ответчиком добровольно после принятия судом искового заявления к производству.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 394,40 российских руб. (2 000 * 69,71% - процент удовлетворенных требований). В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод», Лаишевский район, с. Усады, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Лакокраска», Республика Беларусь, <...> 890 (двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто) российских руб. 48 коп. неустойки, а также 1 394 (одну тысячу триста девяносто четыре) российских руб. 40 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Председательствующий судья И.Т. Гилялов