Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А50-18692/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18692/2019
14 августа 2019 года
город Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов города Березники» (618400, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» (618426, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 437 369 руб. 96 коп. задолженности по оплате услуг по утилизации твердых бытовых отходов, 94 676 руб. 87 коп. неустойки

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

Муниципальное казенное унитарное предприятие «Полигон твердых бытовых отходов города Березники» (далее – МКУП «Полигон ТБО г. Березники», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» (далее – ООО «ЖПЭТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов № 23 от 12.10.2012 года за период с мая по декабрь 2018 года, в сумме 437 369 руб. 96 коп.; неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора за период с 21.06.2018 года по 15.05.2019 года, в сумме 94 676 руб. 87 коп. (л.д. 8-9).

Ответчик, ООО «ЖПЭТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам (л.д.4), а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

В предварительное судебное заседание стороны представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд в отсутствие возражений сторон признал дела подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МКУП «Полигон ТБО г. Березники» (Исполнитель) и ООО «ЖПЭТ» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов № 23 от 12.10.2012 года, а соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, образуемых в результате жизнедеятельности населения города Березники и на территории, обслуживаемых Заказчиком, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и произвести оплату в соответствии с разделом 3 настоящего договора (л.д. 22-24).

Расчеты по настоящему договору осуществляются ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, если иное не будет согласовано сторонами в расчете (пункт 3.5 договора № 23 от 12.10.2012 года).

Согласно пункту 6.1 настоящий договор действует с момента его заключения до 31.12.2012 г. Если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении, договор пролонгируется на следующий календарный год на аналогичных условиях, далее – в том же порядке (пункт 6.2 договора № 23 от 12.10.2012 года).

Во исполнение условий договора № 23 от 12.10.2012 года МКУП «Полигон ТБО г. Березники» в период с мая по декабрь 2018 года оказало ООО «ЖПЭТ» услуги по вывозу твердых бытовых отходов на общую сумму 437 369 руб. 96 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами № 3076 от 31.05.2018 года, № 3962 от 30.06.2018 года, № 4949 от 31.07.2018 года, № 5515 от 31.08.2018 года, № 6223 от 30.09.2018 года, № 7141 от 31.10.2018 года, № 7814 от 30.11.2018 года, № 8521 от 31.12.2018 года (л.д. 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № 23 от 12.10.2012 года выставленные истцом счета-фактуры № 3887 от 31.05.2018 года, № 4915 от 30.06.2018 года, № 6169 от 31.07.2018 года, № 6853 от 31.08.2018 года, № 7766 от 30.09.2018 года, № 8982 от 31.10.2018 года, № 9777 от 30.11.2018 года, № 10611 от 31.12.2018 года (л.д. 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39) ответчиком не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмами от 12.10.2018 года № 1150, от 04.04.2019 года № 179 направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.19-21), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг; наличие задолженности в сумме 437 369 руб. 96 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 94 676 руб. 87 коп. неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по утилизации твердых бытовых отходов в период с мая по декабрь 2018 года подтвержден материалами дела; ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Объем и стоимость оказанных в спорный период услуг согласованы сторонами в актах, подписанных МКУП «Полигон ТБО г. Березники» и ООО «ЖПЭТ» без разногласий.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг по утилизации твердых бытовых отходов в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 437 369 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 23 от 12.10.2012 года в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг за расчетный месяц за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 21.06.2018 года по 15.05.2019 года, составил 94 676 руб. 87 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим положениям пункта 4.2 договора № 23 от 12.10.2012 года.

Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 641 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов города Березники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 437 369 (четыреста тридцать семь тысяч триста шестьдесят девять) руб. 96 коп. задолженности, 94 676 (девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 87 коп. неустойки, а также 13 641 (тринадцать тысяч шестьсот сорок один) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Хохлова