Решение от 22 января 2017 г. по делу № А55-29119/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 января 2017 года

Дело №А55-29119/2016


Резолютивная часть объявлена 16 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года

Судья Арбитражного суда Самарской области Митина Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строй Техно Сервис", г. Самара

к Ассоциации "Управляющая компания "Самарская", г. Самара

о взыскании 7 906 782 руб. 84 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 дов. 02.09.2016

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Техно Сервис" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Ассоциации "Управляющая компания "Самарская" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 7 906 782 руб. 84 коп., в том числе: 6 045 543 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда № 07/05-13 от 07.05.2013 г. и 1 861 239 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда № 13/06-13 от 13.06.2013 г.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил. Копия определения , направленная ответчику по адресу: 443068, Россия, г. Самара, Самарская область, ул. Ново-Садовая, д.106, к.155, оф.806 возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признается надлежащим образом извещенным.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 07.05.2013 года между Некоммерческим партнерством Управляющая компания «Самарская» и ООО «Строй Техно Сервис» был заключен договор подряда №07/05-13, согласно условиям которого ООО «Строй Техно Сервис», с учетом дополнительных соглашении к договору, обязался выполнить комплекс работ по строительству внутриплощадочного водопровода общей протяженностью 11 000 метров, первой очереди строительства коттеджного поселка «Самарский», расположенного по адресу: АОЗТ «Октябрьский» п. Самарский Волжского района, Самарской области в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно материалам дела истец выполнил свои обязательства по указанному договору в объемах, указанных в актах о приемке выполненных работ, ответчиком производилась частичная оплата.

Истцом 26.03.2016 года был передан ответчику акт сверки взаимных расчетов по договору №07/05-13 от 07.05.2013 года по состоянию на 25.03.2016 года, что подтверждается копией сопроводительного письма от 25.03.2016 года с отметкой о получении.

Никаких претензий относительно качества выполненных работ ответчиком истцу не заявлено, однако, работы истца по указанному договору окончательно ответчиком не оплачены.

Как следует из материалов дела сумма задолженности по договору подряда № 07/05-13 от 07.05.2013 г. составила 6 045 543 руб. 60 коп.

Между Некоммерческим партнерством Управляющая компания «Самарская» и ООО «Строй Техно Сервис» 13.06.2013 года был заключен договор подряда №13/06-13, согласно условиям которого ООО «Строй Техно Сервис» обязался выполнить комплекс дорожно-строительных работ общей протяженностью одна тысяча пятьсот (1500) м.п., первой очереди строительства коттеджного поселка «Самарский», расположенного по адресу: АОЗТ «Октябрьский» ФИО3 Волжского района, Самарской области в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, указанном в приложении №3 к Договору.

Согласно материалам дела истец выполнил свои обязательства по указанному договору в объемах, указанных в актах о приемке выполненных работ, ответчиком производилась частичная оплата.

Истцом 26.03.2016 г. был передан ответчику Акт сверки взаимных расчетов по договору №13/06-13 от 13.06.13 года по состоянию на 25.03.2016 года, что подтверждается копией сопроводительного письма от 25.03.2016 года с отметкой о получении.

Никаких претензий относительно качества выполненных работ ответчиком истцу не заявлено, однако, работы истца по указанному договору окончательно ответчиком не оплачены.

Как следует из материалов дела сумма задолженности по договору подряда № 13/06-13 от 07.05.2013 г. составила 1 861 239 руб. 24 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить: подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять "выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, : ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 711, пункту 1 статьи 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 No51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 No51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 906 782 руб. 84 коп., в том числе: 6 045 543 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда № 07/05-13 от 07.05.2013 г. и 1 861 239 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда № 13/06-13 от 13.06.2013 г. подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ассоциации "Управляющая компания "Самарская" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Техно Сервис" 7 906 782 руб. 84 коп. основного долга и госпошлину в сумме 63 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Митина Л.Н.