Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А45-5156/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5156/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Юбилейный» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2021 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 (судьиФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А45-5156/2021по иску жилищно-строительного кооператива «Юбилейный» (630089,<...>,ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, город Москва,улица Кузнецкий Мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН <***>,ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставовпо Новосибирской области (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6.

Суд установил:

жилищно-строительный кооператив «Юбилейный» (далее – кооператив, ЖСК «Юбилейный») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Управление ФССП) о взыскании 600 900 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства№ 86777/17/54007-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6 (далее – судебный пристав ФИО6).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ЖСК «Юбилейный» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что вывод судов о недоказанности истцом утраты возможности исполнения судебного акта не соответствует обстоятельствам дела и противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 83, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), согласно которым обязанность доказывания возможности исполнения судебного акта лежит на ответчике. При этом хоть в материалах дела об исполнительном производстве и имеются сведения о наличии в собственности должника транспортных средств: 2834BJ, г/н С647НС154, 2013 года выпуска, ВАЗ-2121 г/н <***> 1982 года выпуска, «Тойота Спринтер», г/н А440ТТ154, 1994 года выпуска, в отношении которых судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия, однако до настоящего времени судебный пристав не принял своевременных мер к сохранности вышеуказанного имущества должника, не выяснил местонахождение данных автомобилей, не осматривал их, не наложил на транспортные средства арест, не осуществил их изъятия и реализацию. Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2020 по делу № А45-31838/2020 суд обязал должностных лиц отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – отдел судебных приставов) наложить арест на имущество должника в рамках исполнительного производства № 86777/17/54007-ИП, находящееся по указанному в решении суда адресу месту жительства и адресу места регистрации по месту жительства ФИО5, в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по указанному в решении суда адресу, а также на принадлежащие должнику на праве собственности транспортные средства: 2834BJ, г/н С647НС154, 2013 года выпуска, ВАЗ-2121 г/н <***> 1982 года выпуска, «Тойота Спринтер», г/н А440ТТ154, 1994 года выпуска, однако до настоящего времени указанный судебный акт не исполнен.

Кроме того, кооператив полагает неверными выводы судов о недоказанности истцом того, что принадлежащее должнику транспортное средство утрачено именно вследствие действий и бездействий судебного пристава-исполнителя. При этом кассатор ссылается на то, что отчуждение должником автомобиля Шевролет KL1J Круз, 2013 года выпуска, г/н С716ТО154 произведено в период снятия судебным приставом ФИО6 запрета на регистрационные действия с транспортным средством, наличие которого препятствовало отчуждению автомобиля.

От заявителя поступили пояснения по кассационной жалобе, в которых он поддерживает приведенные в жалобе доводы, ссылается на то, что до настоящего времени взыскания по исполнительному производству не осуществлено.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрены в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии основанийдля ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2017 отделом судебных приставов на основании исполнительного листа от 13.10.2017 серии ФС № 016791042, выданного на исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2017 по делу № А45-17336/201 о взыскании ИП ФИО5 в пользу ЖСК «Юбилейный» 820 055 руб. по договору подряда (560 000 руб. убытков и 260 055 руб. 20 коп. неустойки), возбуждено исполнительное производство № 86777/17/54007-ИП.

20.10.2017 в рамках исполнительного производства судебным приставом ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО5: 2834BJ, г/н С647НС154 2013 года выпуска, ВАЗ 2121, г/н <***> 1982 года выпуска, «Тойота Спринтер», г/н А440ТТ154, 1994 года выпуска, Шевролет KL1J Круз, г/н С716Т0154 2013 года выпуска.

06.05.2018 судебным приставом ФИО6 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств Причина отмены в постановлении не приведена.

01.04.2019 судебным приставом ФИО8 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО5: 2834BJ, г/н С647НС154 2013 года выпуска, ВАЗ 2121, г/н <***> 1982 года выпуска, «Тойота Спринтер», г/н А440ТТ154, 1994 года выпуска.

На момент вынесения постановления от 01.04.2019 принадлежащий ФИО5 легковой автомобиль Шевролет KL1J Круз, г/н С716Т0154 в списке зарегистрированных за ним в ГИБДД МВД РФ не числился, то есть в период с 06.05.2018 по 01.04.2019 спорный автомобиль снят должником с регистрационного учета и реализован.

05.02.2021 за запрос истца получен ответ, в котором сообщено, что вышеуказанный запрет был отменен по причине принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии со статьями 6, 14, пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Между тем исполнительное производство № 86777/17/54007-ИП до настоящего времени не окончено, что подтверждает последующиедействия судебного пристава ФИО8 о запрете 01.04.2019на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Ссылаясь на то, что незаконные действия судебного пристава ФИО6 по отмене запрета на совершение действийпо распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортных средств и, как следствие, реализация должником транспортного средства Шевролет KL1J Круз, г/н С716Т0154, 2013 года выпуска повлекли невозможность удовлетворения требований взыскателя, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер ущерба в соответствии с отчетом об определении стоимости такого транспортного средства № 09ОА-21.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первойи апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон№ 118-ФЗ), статьями 2, 5, 14, 36 Закона № 229-ФЗ, пунктами 15, 82, 85 Постановления Пленума ВС РФ № 50, пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 145) и исходили из отсутствия оснований для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению убытков в связи с тем, что возможность исполнения исполнительного листа о взыскании с ИП ФИО5 в пользу кооператива не утрачена, поскольку у должника имеется иное имущество и должностными лицами службы судебных приставов принимаются предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на фактическое исполнение требований принятого в пользу истца судебного акта, исполнительное производство № 86777/17/54007-ИП не окончено. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и невозможностью получения истцом присужденной ему суммы за счет автомобиля Шевролет KL1J Круз, г/н С716Т0154, 2013 года выпуска, указав, что отчуждение имущества произведено ИП ФИО5, который был осведомлен о том, что в отношении него ведется исполнительное производство в пользу ЖСК «Юбилейный», в связи с чем имеют место виновные действия должника по исполнительному производству, а не судебного пристава-исполнителя.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу статей 1069, 1071 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностейпо исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ, пункт 3 статьи 19 Закона№ 118-ФЗ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если закономили договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (абзац первый пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ № 50).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 145 требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц возможность взыскания долга с должника утрачена.

Таким образом, само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.

В связи с этим, по общему правилу, бремя доказывания в спорахо взыскании убытков с Российской Федерации в связи с неправомерными действиями (бездействием службы судебных приставов-исполнителей) распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие у него реально существовавшей возможности получения присужденного за счет самого должника; полной утраты этой возможности; произошедшей невозможности получения присужденногос должника непосредственно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. ФССП России вправе приводить доводы и представлять доказательства существования иной причины возникновения у заявителя убытков, а также должна доказать,что при наличии с ее стороны незаконных действий (бездействия) в рамках исполнительного производства, у взыскателя не утрачена возможность взыскания задолженности с должника.

На основании приведенных правовых положений, установив, что исполнительное производство № 86777/17/54007-ИП до настоящего времени не окончено, судебным приставом осуществляются исполнительские действия, направленные на розыск имущества должника; у должника имеются транспортные средства 2834BJ, г/н С647НС154 2013 года выпуска, ВАЗ 2121, г/н <***> 1982 года выпуска, «Тойота Спринтер», г/н А440ТТ154, 1994 года выпуска, на распоряжение которыми наложен запрет и за счет которых может быть произведено взыскание по исполнительному документу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения настоящего дела не утрачена возможность получения кооперативом присужденного ему за счет самого контрагента – ИП ФИО5

Кроме того, о наличии у должника иного имущества, кроме указанных транспортных средств свидетельствуют обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-31838/2020, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2020 по которому суд обязал должностных лиц отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области наложить арест на имущество должника в рамках исполнительного производства № 86777/17/54007-ИП, находящееся по адресам места жительства и места регистрации по месту жительства ФИО5, в принадлежащей ему на праве собственности квартире.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО6 по отмене запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортных средств и утратой возможности получения истцом присужденного ему судом к взысканию с ответчика за счет такого имущества как автомобиль Шевролет KL1J Круз, г/н С716Т0154, 2013 года выпуска, ошибочными.

Будучи неограниченным в праве распоряжения принадлежащем должнику имуществом, ФИО5 реализовал указанный автомобиль после снятия судебным приставом запрета на распоряжение им и совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, тогда как действие запрета создавало должнику препятствия в реализации имущества.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между безосновательным снятием запрета судебным приставом и невозможностью получения истцом присужденного за счет указанного автомобиля.

Между тем ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии условий для наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации в форме возмещения истцу суммы, неполученной им на настоящий момент со своего контрагента, так как возможность исполнения исполнительного документа за счет имущества должника не утрачена.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первойи апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов.

При рассмотрении настоящего дела судами установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, к которым правильно применены нормы материального права, процессуального положения судами не нарушены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2021и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А45-5156/2021 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


ФИО1