Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А65-33422/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-33422/2019

Дата принятия решения – 17 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Магистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерное общество "Нефтеавтоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 545 972 руб. 16 коп. задолженности,

по встречному иску Открытого акционерного общества "Нефтеавтоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационному центру "Магистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 954 157 руб. 02 коп. убытков,

при участии в качестве третьих лиц Акционерного общества «Транснефть-Прикамье» (далее третье лицо – 1), временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Магистраль» ФИО2 (далее третье лицо – 2),

с участием:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 17.07.2019г., диплом ВСВ 0452118 рег№2458 от 25.07.2004г. (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – 1, 2 – не вились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИКЦ « Магистраль», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Нефтеавтоматика», г. Уфа (далее по тексту - ответчик), о взыскании 545 972 рублей 16 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - Акционерное общество «Транснефть-Прикамье», г. Казань (далее по тексту – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 г., в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Акционерного общества «Нефтеавтоматика», г. Уфа к Обществу с ограниченной ответственностью «ИКЦ « Магистраль», г. Казань о взыскании 954 157 рублей 02 копеек убытков.

Третье лицо представило отзыв на иск, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Третье лицо пояснило, что ответчик выполнил обязательства перед третьим лицом в полном объеме.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, просит оставить встречный иск без рассмотрения, так как в соответствии с федеральным законом требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Истец первоначальные исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Истец направил в июле 2019 г. акт выполненных работ. Однако, истец не приглашал в марте 2019 г. на приемку работ представителя ответчика. Кроме того, истцом не представлены документы в соответствии с пунктом 21.5 контракта. Ответчик поддерживает встречные исковые требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен - временный управляющий ООО «ИКЦ « Магистраль» ФИО2, г. Альметьевск (далее по тексту – третье лицо – 2).

Третье лицо – 2 представило отзыв на встречное исковое заявление, которое просит оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.08.2020 г. до 13 час. 45 мин.

После перерыва продолжено судебное заседание в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 г. по делу №А65-33422/20199 в отношение ООО «ИКЦ « Магистраль» была введена процедура банкротства - наблюдение. Истец признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. То есть не признаются текущими платежами денежные обязательства, которые возникли до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку по настоящему делу заявлено требование о взыскании с истца убытков, возникшей до даты возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), спорная сумма по смыслу указанного закона не относится к текущим платежам.

В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, встречные исковые требования ответчика подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет встречное исковое заявление без рассмотрения.

Истец и третьи лица – 1, 2 надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 22.05.2018 г. между истцом (субподрядчик - по договору) и ответчиком (подрядчик - по договору) был заключен контракт №302-18НА на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту Программы ТПР АО «Транснефть-Прикамье» 2018 г.: 26 -ТПК/ТПР/3-08.2018 Автоматизированная система управления технологическим процессом НПС «Михайловка - 2». Альметьевское РНУ. Техническое перевооружение (на условиях «под ключ»).

Сдача-приемка выполненных за отчетный период (календарный месяц) работ осуществлялась по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затратах (пункт 21.5. контракта).

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ за отчетный период осуществляется подрядчиком в течении 45 календарных дней на основании подписанных форм КС-2 и КС -З (пункт 6.5.2. контракта).

В адрес ответчика были направлены формы КС-2 и КС-3 от 28.03.2019 г. на сумму 545 972,16 рублей, а также претензия от 19.09.2019 г. с требованием принять и оплатить выполненные работы. Однако, ответчик каких либо действий не предпринял, оплату выполненных работ не произвел.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Часть 1 статьи 753 ГК РФ, устанавливает, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истец выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.03.2019 г. Односторонне подписанные истцом акты были направлены ответчику.

Ответчик не отрицает получение от истца акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат (КС-2, КС-3).

Расчеты по условиям договора подряда не произведены ответчиком, задолженность ответчика перед истцом составляет 545 972 рубля 16 копеек. При этом, обязательства по договору прекратились, что следует из отзыва третьего лица -1 на иск.

Исходя из предмета и условий контракта № 302-18НА от 22.05.2018 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При этом, оплата производится в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрено наступления сроков оплаты выполненных работ, в зависимости от передачи исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по вышеуказанному контракту, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику и наступления срока для оплаты ответчиком работ.

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания акта выполненных работ, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акт не подписал, но претензий по качеству работ не имеет, обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 545 972 рублей 16 копеек задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Нефтеавтоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Магистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 545 972 руб. 16 коп. долга.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Нефтеавтоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 919 руб. расходов по госпошлине.

Встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

Выдать Открытому акционерному обществу "Нефтеавтоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 22 083 руб., уплаченных по платежному поручению № 38273 от 25.11.2019г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев