Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А40-200349/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-200349/21-100-1539
19 ноября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерошкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Компания Шугар» (ИНН:9721050558)

к ООО «Дом МультиАссорти» (ИНН:7720818025)

о взыскании 995 714руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Шугар» обратилось в суд с требованием к ООО «Дом MyльтиАссорти» о взыскании 900 000 руб., возникшего в результате ненадлежащего исполнения договора поставки товара № 458/01-21 от 22.01.2021, 95 714 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.07.2021 по 10.09.2021.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в части, представил платежные документы об оплате части задолженности, сумму долга в размере 750 000 руб. признал, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено, по договору поставки товара № 458/01-21 от 22.01.2021, заключенному между ООО «Компания Шугар» (Поставщик) и ООО «Дом МультиАссорти» (Покупатель), и спецификациям № 2 от 02.06.2021 и № 3 от 07.06.2021 истец отгрузил ответчику по УПД № 21060500002 от 05.06.2021 и №21060900008 от 09.06.2021 сахар белый кристаллический ГОСТ 33222-2015 на общую сумму 1 896 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора и п. 7 Спецификаций оплата товара должна быть произведена в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента поставки, следовательно не позднее 30.06.2021.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив товар в соответствии с условиями договора, а ответчиком, нарушив условия договора, оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 900 000 руб.

Истцом направлены в его адрес претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, которые оставлены Ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из отзыва на исковое заявления, ответчик частично погасил задолженность, что подтверждается платёжными поручениями № 855 от 13.09.2021, № 1044 от 06.10.2021, №1147 от 18.10.2021.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, поскольку сумма задолженности в размере 750 000 руб. признана ответчиком, а задолженность в размере 150 000 руб. ответчиком погашена, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика данной суммы являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в этой части. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания задолженности следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки платежа Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости неоплаченного товара.

Согласно прилагаемого расчета сумма неустойки за период с 01.07.2021 по 10.09.2021, с учетом частичной оплаты, составляет 95 714 руб.

Ответчиком заявлено требования применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки товара № 458/01-21 от 22.01.2021, требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку до настоящего времени Ответчик своих обязательств перед Истцом не выполнил, факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика судом установлен, при этом долг частично оплатил, суд, считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности оплаты товара, в этой связи суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер неустойки до 50 000 руб.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 16 039 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании статей 307-309, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст.49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дом МультиАссорти» (ИНН:7720818025) в пользу ООО «Компания Шугар» (ИНН:9721050558) задолженность в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 874 (шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Компания Шугар» (ИНН:9721050558) из федерального бюджета госпошлину в размере 16 039 (шестнадцать тысяч тридцать девять) руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.09.2021 №1996.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.М. Григорьева