Решение от 31 июля 2022 г. по делу № А56-119800/2021

4751/2022-448858(4)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119800/2021
31 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.11.2021)

ответчик: акционерное общество «Мегафон-Ритейл» (адрес: 127006, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки, при участии от истца: ФИО3 - по доверенности от 12.11.2021; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» (далее - Общество) о взыскании 291 000 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 30.11.2011 б/н и 8 730 руб. неустойки.

Определением суда от 31.12.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.03.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 19.05.2022, которое определениями было отложено на 21.07.2022.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.07.2022, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

При этом от Общества до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.


Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Учитывая, что техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции у суда имелась, ходатайство удовлетворено.

В свою очередь, представитель ответчика к онлайн-заседанию не подключился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

При этом, заявляя ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции лица, участвующие в деле, должны обеспечить техническую готовность работы своего оборудования для участия в судебном заседании вышеназванным способом. Такие действия ответчиком не произведены, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие Общества.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 388 000 руб. задолженности, 14 382 руб. неустойки по состоянию на 01.07.2022.

Уточнения приняты судом. По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между ИП ФИО4 (арендодатель) и Обществом (заказчик) заключен договор аренды нежилых помещений б/н (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 30 кв.м. помещение расположено по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А. (далее по тексту - «Помещение»).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.11.2017 № 3 к договору за владение и пользование Помещением арендатор обязан выплачивать ежемесячно арендодателю арендную плату в размере 97 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора арендные платежи арендатор обязан производить платежным поручением на расчетный счет арендодателя по указанным в настоящем договоре реквизитам в срок не позднее 25-го числа текущего месяца на основании счета, предоставляемого арендодателем.

Согласно пункту 4.2 договора при неуплате в установленные сроки арендной платы и других платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки на основании письменного требования арендодателя.

Как указывает истец, 17.03.2021 арендодатель ФИО4 умер, собственником 578/1377 нежилого помещения. кадастровый номер 78:40:0020527:2190, площадью 1481 кв:м., расположенное Санкт-Петербург, <...> лит А стала ФИО5.

Пунктом 8.3 договора реорганизация сторон, а также перемена собственника арендуемого помещения не являются основанием для пересмотра условий или расторжения настоящего договора.

Учитывая, что оплата за аренду по договору ответчиком не была произведена в полном объеме, истцом в его адрес была направлена претензия от 02.12.2021 № 2 с требованием об оплате задолженности в кратчайший срок, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.


В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду Помещения, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору в размере 388 000 руб., подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ и отклоняются как несостоятельные и опровергнутые пояснениями истца.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 388 000 руб. задолженности по арендной плате по договору, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по состоянию на 01.07.2022, общая сумма которой составила 14 382 руб.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Возражений относительно расчета истца ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета суду не представил.


На основании изложенного требования истца в части взыскания 14 382 руб. договорной неустойки также подлежат удовлетворению.

С учетом приведенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика, недоплаченная истцом при уточнении исковых требований государственная пошлина в размере 7 048 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон-Ритейл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 388 000 руб. задолженности, 14 382 руб. неустойки, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон-Ритейл» в федеральный бюджет 7 048 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 6:02:01

Кому выдана Нетосов Сергей Владимирович