Решение от 14 января 2021 г. по делу № А52-4970/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4970/2020
город Псков
14 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (адрес: 182296, Псковская область, Себежский район, рабочий <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

соответчик: Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (адрес: 119049, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 307 852 руб. 27 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2020 №34;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2021 №1;

от соответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 23.11.2020 №16;

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец, АО «Псковэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее - ответчик, ФКУ «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области», Учреждение), к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - соответчик, ФСИН России) о взыскании 1 307 852 руб. 27 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в июле-августе 2020 года, в рамках договора энергоснабжения от 09.03.2016 №18-042/101, а также 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.12.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.01.2021 и судебное разбирательство по делу на указанную дату.

Посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 10.12.2020 от ФКУ «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца в части основного долга не признает, считает взыскание преждевременным; заявляет о чрезмерности судебных расходов на услуги представителя, просит их снизить до 10 000 руб. 00 коп.

Посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 13.01.2021 от ФСИН России поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований истца, считает, что привлечение ФСИН России в качестве соответчика преждевременно, поскольку к субсидиарной ответственности по обязательствам ФКУ «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» она может быть привлечена лишь в случае недостаточности у ответчика собственных средств для погашения своих обязательств, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии в настоящий момент у Учреждения денежных средств. Кроме того, просит отказать истцу во взыскании соответствующих средств с Российской Федерации в лице ФСИН России как с публично-правового образования, привлеченного к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика, поскольку Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявленная истцом к взысканию сумма судебных издержек не соответствует требованиям разумности и справедливости, просит их уменьшить до суммы, не превышающей 8 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, сумму издержек считает чрезмерной, просит снизить их до 7 000 руб.

Представитель соответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, просит уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Обществом и ФКУ «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» 09.03.2016 заключен договор энергоснабжения № 18-042/101 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Исполнение договора оплачивается по цене и в соответствии с порядком определения цены, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты (пункт 5.1 договора).

Учет количества потребленной энергии определяется по показаниям приборов учета ответчика, в соответствии с разделом 7 договора.

Согласно абзацу 3 пункта 6.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачиваются до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Для расчетов за поставленную в июле-августе 2020 года электроэнергию истец предъявил и вручил ответчику счета-фактуры от 31.07.2020 №7606/16, от 31.08.2020 №8606/16, что подтверждается реестром переданных документов, имеющимся в материалах дела. На момент рассмотрения спора срок оплаты поставленной электроэнергии за июль-август 2020 года наступил, ответчик счета не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате поставленной электроэнергии истец вручил ответчику претензию от 22.09.2020 №51.

Поскольку претензия оставлена Учреждением без удовлетворения и задолженность не погашена, Общество, считая свои права нарушенными, обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков, акты приема-передачи электрической энергии (мощности). Счета-фактуры получены Учреждением, что также подтверждается реестром документов, переданных ответчику.

Ответчик доказательств погашения задолженности по оплате поставленной электроэнергии в установленный договором срок и в полном объеме не представил, срок оплаты по ним наступил, в связи с чем, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 307 852 руб. 27 коп.

Довод соответчика о неправомерном взыскании с ФСИН России задолженности как с субсидиарного ответчика судом не принимается как несостоятельный.

Из пунктов 1, 3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление №13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Пункт 20 Постановления №13 гласит, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание следует произвести в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний как с главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления №13, при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации суд самостоятельно определяет надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям и также самостоятельно определяет надлежащие формулировки в резолютивной части решения.

Истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления №1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительными соглашениями от 28.11.2008 №8, от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 №26, поручением истца от 26.10.2020 №32 АО «Псковэнергоагент», письмом об оплате стоимости юридических услуг от 28.10.2020 № 1714/Ю.О., счетом от 28.10.2020 №476, платежным поручением от 30.10.2020 №36049 на сумму 20 000 руб. 00 коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, организационно-правовая форма ОАО «Псковэнергосбыт», ОАО «Псковэнергоагент» изменена на акционерное общество «Псковэнергосбыт», акционерное общество «Псковэнергоагент».

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в Постановлении №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учреждение возражало против суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя истца в размере 20 000 рублей, просило снизить до 7 000 рублей.

Представитель соответчика также просит уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, типовой характер исков по делам данной категории между одними и теми же лицами, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание участие представителя истца в судебном заседании и его продолжительность, характер спора, количество нормативно правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебной практики по спорным вопросам на уровне Верховного Суда Российской Федерации, учитывая сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что сумма в размере 10 000 руб. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике. Во взыскании в пользу истца судебных издержек в размере 10 000 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 26 079 руб. 00 коп. в рамках настоящего спора подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Госпошлина в сумме 51 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 29.10.2020 №36005, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения от 13.01.2021 в первом абзаце допущена арифметическая ошибка, не затрагивающая существа решения, в части указания общей суммы судебных расходов, вместо «36 079 руб. 00 коп.» указано «36 079 руб. 40 коп.».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под арифметической ошибкой понимается неправильная величина в печатном (письменном) тексте, полученная в результате решения математического уравнения, что имеет место в настоящем случае. В связи с чем, данная арифметическая ошибка подлежит исправлению.

Резолютивную часть решения от 13.01.2021 следует читать в редакции полного текста.



Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области», а в случае недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний, в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1 307 852 руб. 27 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в июле-августе 2020 года, а также судебные расходы в размере 36 079 руб. 00 коп., из которых 10 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по оплате услуг представителя, 26 079 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета госпошлину в размере 51 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Л.В. Алексеева