Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А60-45140/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45140/2020
28 октября 2020 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Фоминой И.В. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралстройгруп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Градстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 453 247 руб. 78 коп задолженности., 166 341 руб. 94 коп. неустойки за период с 07.09.2019 по 07.09.2020, неустойку с 08.09.2020 до фактического исполнения обязательства, заявление о взыскании 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройгруп" (далее – истец) 08.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Градстрой" (далее – ответчик) задолженности по договору поставки в размере 453 247 руб. 78 коп., 166 341 руб. 94 коп. неустойки за период с 07.09.2019 по 07.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 10.09.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства. Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

09.10.2020 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. Заявление принято судом к рассмотрению в порядке ст. 112, 159 АПК РФ.


23.10.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором не оспаривается наличие долга по договору в размере 453 247 руб. 78 коп. Кроме того, ответчик указал на несоразмерность размера неустойки, просил снизить до 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик также отметил, что заявление о взыскании судебных расходов подано истцом с нарушением процессуальных обязанностей, что повлекло нарушение прав ответчика, поскольку с указанным заявлением он ознакомился только 23.10.2020? указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поданное в период производства по делу, подлежит рассмотрению вместе с основным требованием вне зависимости от размера заявляемых судебных расходов, что отражается в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в пределах сроков рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик является лицом, надлежаще извещенным о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения, что ответчиком и произведено, в отзыве, поступившим в суд 23.10.2020 указаны доводы и возражения относительно заявления.

Так, в своем отзыве ответчик полагает, что ФИО1 – исполнитель по договору оказания юридических услуг от 01.09.2020, является штатным юристом истца, что лишает последнего права требовать возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, просил обязать представителя истца предоставить копию трудовой книжки в отношении ФИО1

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако в нарушение указанной нормы ответчиком не перечислены причины, препятствующие получению доказательства, что является несоблюдением требования части 4 статьи 66 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

26.10.2020 судом изготовлена резолютивная часть решения.

28.10.2020 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Учитывая, что ответчиком соблюден срок подачи ходатайства, судом, в соответствии со ст. 229 АПК РФ, составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

06.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №247/06-2016 (далее – договор) в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 9 690 294 руб. 56 коп., оплата ответчиком произведена частично в размере 9 237 046 руб. 78 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 24.10.2018 №2185 на сумму 261 00 руб. 80 коп., от 26.10.2018 №2207 на сумму 22 930 руб., от 02.11.2018 №2250 на сумму 56 970 руб., от 02.11.2018 №2258 на сумму 7 920 руб., от 02.11.2018 №2291 на сумму 60 102 руб. 56 коп., от 07.11.2018 №2290 на сумму 41 580 руб., от 07.11.2018 №2292 на сумму 7 920 руб. Факт получения товара удостоверен в документах подписями и оттиском печати организации.

В соответствии с п. 4.4 договора расчеты за поставляемый товар и возмещение транспортных расходов покупатель осуществляет на условиях предоплаты 100% (если иное не оговорено в спецификации) банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика.

Денежные средства, перечисленные покупателем на расчетный счет продавца по договору, погашают в первую очередь – суммы по существующим просрочкам оплат (в т. ч. по другим договорам), во вторую очередь – сумму оплаты за товар, в третью очередь – иные расходы, связанные с выполнением обязательств по договору (п.4.6 договора).

Покупатель свои обязательства по оплате исполнил частично, размер задолженности составил 453 247 руб. 78 коп.

14.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты суммы задолженности. Ответчик на претензию не ответил, требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд в настоящим иском.

Судом установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не исполнена, материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорена, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 453 247 руб. 78 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 166 341 руб. 94 коп. неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате товара за период с 07.09.2019 по 07.09.2020.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Суд установил, что факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается. Период начисления неустойки проверен судом, расчет признан арифметически обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении с учетом следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано в п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом приведенных ответчиком доводов, суд пришел к выводу, что установленный договором размер неустойки 0,1% является обычно применяемым размером договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Более того, размер неустойки, заявленный истцом, обусловлен длительным неисполнением обязательства, то есть вследствие бездействия самого ответчика. В связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 166 341 руб. 94 коп. неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате товара за период с 07.09.2019 по 07.09.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 00 руб. в обоснование заявленного размера расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.09.2020, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по досудебному, а в случае необходимости и судебному спору с ответчиком. Стоимость услуг по договору составила 80 000 руб., в подтверждение оплаты по договору истцом представлена расписка от 04.09.2020, составленная исполнителем по договору – ФИО1 В соответствии с п. 2.1 договора от 01.09.2020 исполнитель обязуется оказывать клиенту следующие услуги: ознакомление с документами, касающимися правоотношений между клиентом и должником; юридически обоснованный анализ данных правоотношений; составление и отправка претензии должнику, проведение переговоров об оплате задолженности; разработка стратегии судебного урегулирования спора клиента с должником; написание и отправка искового заявления должнику, в суд, подготовка приложений к иску; представление интересов клиента в упрощенном производстве арбитражного суда первой инстанции; представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, а также реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального эффекта в пользу клиента.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела, вместе с тем, считает их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, указав, при этом, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, представителем не осуществлялось составление и направление претензии, поскольку в материалами дела подтверждается, что дата составления претензии 13.05.2019, дата направления – 14.05.2019, то есть до заключения договора от 01.09.2020.

Также Ответчиком заявлен довод о том, что ФИО1 состоит в штате организации, который отклоняется судом как необоснованный, поскольку возможное наличие в штате организации юриста не исключает ее право привлечь представителя по гражданско-правовому договору для оказания услуг.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеизложенные нормы не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, АПК РФ оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем истца услуг (представителем осуществлена подготовка и подача искового заявления, подготовлено и направлено два ходатайства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное разбирательство), арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены, следует взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 15 392 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Градстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройгруп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 619 589 руб. 72 коп., в том числе 453 247 руб. 78 коп. долга и 166 341 руб. 94 коп. неустойки за период с 07.09.2019 по 07.09.2020 с продолжением начисления на сумму долга в размере 453 247 руб. 78 коп., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, за период с 08.09.2020 по дату фактической уплаты долга, а также 15 392 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

2. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Градстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройгруп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 руб. по оплате услуг юриста.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел".

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.




Судья И.В. Фомина