Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А28-4808/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4808/2021
г. Киров
09 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алтай - Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>)

к открытому акционерному обществу «КировПассажирАвтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610025, <...>)

о взыскании 18 443 рублей 84 копеек

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай - Сервис» (далее – истец, ООО «Алтай - Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «КировПассажирАвтотранс» (далее – ответчик, ОАО «КировПассажирАвтотранс») о взыскании договорной неустойки в размере 18443,84 рублей за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 01.12.2005 №903, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования обоснованы пунктом 4.1 договора поставки от 01.12.2005 №903, положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара. Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

ОАО «КировПассажирАвтотранс» представлен отзыв на исковое заявление, в котором представлен контррасчет взыскиваемой неустойки, а также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы отзыва.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.12.2005 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №903 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: металлопрокат, метизную продукцию, стройматериалы, запчасти, инструмент и др. (далее – товар) в соответствии с согласованными спецификациями (заявками), которые с момента подписания в установленном законодательством порядке становятся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора отгрузка продукции производится отдельными партиями. На каждую партию дополнительно определяются объемы, срок поставки, ассортимент и цена продукции, которые указываются в спецификациях (заявках).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара по договору осуществляется на условиях франко-склад поставщика автотранспортом покупателя.

Обязательства по поставке товара считаются выполненными поставщиком с момента передачи товара представителю покупателя на базе поставщика (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министерства СССР №П-6 от 15.06.65 г. и №П-7 от 25.04.66 г. После приемки товара на базе поставщика представителем покупателя никакие претензии по количеству товара поставщиком не принимаются и не рассматриваются.

Подписание товаротранспортной накладной, уполномоченным представителем покупателя, является согласованием условий договора по оплате продукции (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента поставки.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 01.01.2006 и действует до 31.12.2006. В случае если за месяц до окончания срока действия договора ни одна их сторон письменно не заявит о расторжении договора, договор считается пролонгированным на следующий год (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, разрешаются путем письменных переговоров, а в случае недостижения согласия – в Арбитражном суде Кировской области.

Во исполнение условий договора поставщик по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее – УПД) поставил покупателю товар, а именно:

- УПД от 14.01.2021 №836 на сумму 1872,00 рублей; товар принят 14.01.2021 представителем ответчика – водителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 14.01.2021 № 25 (сроком действия до 31.01.2021);

- УПД от 25.01.2021 №2387 на сумму 22869,00 рублей; товар принят 25.01.2021 представителем ответчика – водителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 14.01.2021 № 25;

- УПД от 25.01.2021 №2389 на сумму 44945,00 рублей; товар принят 25.01.2021 представителем ответчика – водителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 14.01.2021 № 25;

- УПД от 25.01.2021 №2390 на сумму 55648,80 рублей; товар принят 25.01.2021 представителем ответчика – водителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 14.01.2021 № 25.

Платёжным поручением от 21.01.2021 №213 ответчик перечислил поставщику денежные средства в сумме 22869,00 рублей в счет оплаты по договору поставки от 01.12.2005 №903.

01.03.2021 поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием погасить задолженность по договору в сумме 102465,80 рублей. Претензия получена ответчиком 19.03.2021.

Платёжным поручением от 06.04.2021 №1299 ответчик перечислил поставщику денежные средства в сумме 102465,80 рублей.

В связи с тем, что оплата полученного в период с 14.01.2021 по 25.01.2021 товара произведена ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты, в соответствии с пунктом 4.1 договора истцом начислена неустойка в размере 18443,84 рублей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство по передаче продукции от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами договора поставки УПД.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за период с 05.02.2021 по 05.04.2021 за несвоевременную оплату товара в сумме 18443,84 рублей.

Ответчик, возражая против произведенного истцом размера неустойки, указывает, что товар по УПД от 25.01.2021 №2389 и №2390 получен представителем ОАО «КировПассажирАвтотранс» 01.02.2021, следовательно, неустойка по данным УПД должна начисляться с 12.02.2021.

Вместе с тем, согласно представленным истцом в материалы дела УПД от 25.01.2021 №2389 и №2390 товар по указанным УПД получен уполномоченным представителем ответчика – водителем ФИО3 25.01.2021, полномочия которого на получение товара от ООО «Алтай - Сервис» подтверждены доверенностью от 14.01.2021 № 25 (сроком действия до 31.01.2021), подписанной руководителем ОАО «КировПассажирАвтотранс» ФИО4 и главным бухгалтером ФИО5

Представленные ответчиком УПД от 25.01.2021 №2389 и №2390 с указанием иной даты получения представителем ОАО «КировПассажирАвтотранс» товара, не опровергают доводы истца о получении ответчиком товара 25.01.2021.

Ссылка ответчика на приемку товара в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министерства СССР №П-6 от 15.06.65 г. и №П-7 от 25.04.66 г., является необоснованной, поскольку согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.5 договора поставка товара осуществляется на условиях франко-склад поставщика автотранспортом покупателя, обязательства по поставке товара считаются исполненными поставщиком с момента передачи товара представителю покупателя на базе поставщика, подписание товаротранспортной накладной, уполномоченным представителем покупателя, является согласованием условий договора по оплате продукции.

УПД от 25.01.2021 №2389 и №2390, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о том, что товар получен уполномоченным представителем ответчика 25.01.2021.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что ОАО «КировПассажирАвтотранс» осуществляет деятельность в сфере отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; в 2020 году из-за ограничительных мероприятий, введенных на территории Кировской области, значительно снизился пассажиропоток, в результате чего в ОАО «КировПассажирАвтотранс» сложилось крайне тяжелое финансовое положение; размер неустойки (0,3%), установленный положениями договора поставки, заключенного еще в 2005 году, является завышенным в соотношении с обычно применяемом на практике процентом неустойки равному 0,1%.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что определение размера неустойки за просрочку исполнения обязательства оставляет на усмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 73, 75, 77 названного Постановления от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание доводы сторон, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает возможным снизить заявленную истцом сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9221,92 рублей.

При обращении в суд истцом платежным поручением от 10.03.2021 №2615 уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в сумме 2000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610025, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай - Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>) 9221 (девять тысяч двести двадцать один) рубль 92 копейки неустойки по договору от 01.12.2005 №903, кроме того расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении отсальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова