Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А50-23522/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г.Пермь

10.03.2023 №А50-23522/2022


Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2023

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2023


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (660098, <...>; почтовый адрес: <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ № 3 Сатурн-Р» (614000, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

с привлечением третьих лиц:

1.ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 614000, <...>);

2.ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 614000, <...>);

3.ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 614000, <...>);

4.ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 614000, <...>).


при участии в судебном заседании:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ № 3 Сатурн-Р» (ответчик) о взыскании 76 255 руб. неустойки и 221 руб. 62 коп. почтовых расходов по делу.

Ответчик направил письменный отзыв на иск, в удовлетворении требований просит отказать, ссылаясь на ничтожность договора уступки ввиду отсутствия согласия залогодержателя, а также отсутствия государственной регистрации договора уступки. Кроме того, ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой суммы по правилам ст.333 ГК РФ.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчик осуществлял функции застройщика многоквартирного дома по ул. Красные казармы, д.67 г. Перми в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ).

На основании договора участия в долевом строительстве от 11.12.2017 №77/КК67, договора купли-продажи от 02.04.2021 квартира №240 в вышеуказанном жилом доме поступила в собственность ФИО2 (далее – собственник).

В ходе эксплуатации квартиры собственником обнаружены дефекты и недостатки качества работ, результаты оценки которых зафиксированы в экспертном заключении от №0258-21.

17.08.2021 собственник направил в адрес застройщика претензию с требованием уплаты в добровольном порядке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры.

Застройщик претензионных требований собственника не исполнил, что послужило основанием для обращения собственника в суд общей юрисдикции с иском о взыскании денежных средств с застройщика.

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Перми от 30.03.2022 по делу №2-364/3-2022 с застройщика в пользу собственника взыскана стоимость устранения недостатков в размере 64 816 руб. 75 коп., а также компенсация морального вреда и судебные расходы.

На основании договора уступки от 07.06.2022 ФИО2 (цедент) передала ИП ФИО1 (цессионарий) право требования неустойки за неудовлетворение требований собственника в 10-дневный срок за период с 06.09.2021 по 30.03.2022 в размере 76 255 руб. коп., о чем в адрес застройщика направлено соответствующее уведомление.

При этом в договоре указано, что данное право возникло у Цедента в связи с нарушением застройщиком обязательств по Договору участия в долевом строительстве от 11.12.2017 №77/КК67 и связано с тем, что в ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, застройщику направлена претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение строительных недостатков, однако требования цедента удовлетворены не были.

21.07.2022 цессионарий направил застройщику претензию с требованием об оплате неустойки в размере 76 255 руб.

Неисполнение застройщиком требований нового кредитора о выплате неустойки послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст.388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договора уступки прав требования (цессии), суд установил, что названный договор соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ и содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст.7 Закона №214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ).

Согласно ч.8 ст.7 Закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей размер неустойки составляет 1% за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что претензионное требование собственника об устранении недостатков работ, выявленных в гарантийный период, застройщиком не исполнено.

По смыслу ч.8 ст.7 Закона №214-ФЗ неисполнение застройщиком обязательств по устранению недостатков, обнаруженных в гарантийный период, обеспеченно неустойкой (законная неустойка), требовать оплаты которой кредитор вправе независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст.332 ГК РФ).

Таким образом, поскольку обоснованность требований собственника об устранении недостатков работ, обнаруженных в гарантийный период, подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в то время как ответчик от исполнения обязательств по устранению таких недостатков отказался, требования истца о взыскании с застройщика неустойки, начисленной на основании ч.8 ст.7 Закона №214-ФЗ, следует признать законными и обоснованными.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 06.09.2021 по 30.03.2022 в размере 76 255 руб. (с учетом добровольно примененного кредитором снижения неустойки).

Представленный истцом расчет неустойки, в том числе по периоду просрочки, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен; арбитражным судом расчет проверен, признан не противоречащим положениям ч.8 ст.7 Закона №214-ФЗ.

Приведенные в письменном отзыве доводы ответчика относительно отсутствия оснований для уступки права требования потребительской неустойки до ее присуждения физическому лицу-потребителю, арбитражным судом исследованы и отклонены как основанные ошибочной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Фактические обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что предметом спора являются требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч.8 ст.7 Закона №214-ФЗ за нарушение заказчиком обязательств по устранению недостатков работ, выполненных в рамках договора участия в долевом строительстве, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей подлежат применению лишь в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ, в именно, в части размера ставки неустойки (1% за каждый день просрочки), поскольку ч.8 ст.7 Закона №214-ФЗ имеет прямую отсылочную норму лишь в указанной части.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Размер неустойки установлен законом, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлены, при этом истцом самостоятельно снижен размер неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, а также документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 221 руб. 62 коп. относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 3 Сатурн-Р» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 76 255 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 3 050 руб., почтовые расходы в размере 221 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.М. Лаптева