Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А12-923/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«06» сентября 2021 года Дело № А12-923/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А12-923/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (400007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (400007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы

и по встречному иску акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (400007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (400007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - временного управляющего акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" ФИО1 и ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 13/к-04,

от ответчика (заявителя): ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2021,

от ФИО2: ФИО5. доверенность от 18.08.2021 года № 19-2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее – АО «ВМК «Красный октябрь») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - АО «ВМЗ "Красный Октябрь") о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки № 81/2014 ВКО от 28.10.2013 г. в размере 57 203 699,04 руб.

АО «ВМЗ "Красный Октябрь" предъявлен встречный иск (уточнен в порядке ст.49 АПК РФ) к АО «ВМК "Красный Октябрь" о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки № 206/2014 ВКО от 01.11.2013 г. в размере 280253,39 руб., задолженности по договору № 395/2013 ВКО от 17.10.2013 г. в размере 4708659,8 руб., о взыскании задолженности в рамках договора поручительства от 12.11.2015 г. в размере 200000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, с АО "ВМЗ "Красный октябрь" в пользу АО "ВМК "Красный октябрь" взыскана задолженность в размере 57 203 699,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб., а всего 57 403 699,04 руб. Встречный иск удовлетворен, с АО "ВМК "Красный октябрь" в пользу АО "ВМЗ "Красный октябрь" взыскана задолженность в размере 5 188 913,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48945 руб., а всего 5 237 858,19 руб. Путем произведенного судом зачета взаимных требований окончательно взыскана с АО "ВМЗ "Красный октябрь" в пользу АО "ВМК "Красный октябрь" задолженность в размере 52 165 840,85 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 оставлены без изменения.

20.04.2021 г. от АО "ВМЗ "Красный Октябрь" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 г., ссылаясь на то, что приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18.11.2020г. ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ.

Представитель АО «ВМК «Красный октябрь» просит в удовлетворении заявления отказать, считает, что вступивший в законную силу приговор суда, на который ссылается заявитель, вынесен не в отношении лица, участвующего в деле, а в отношении лица, исполнявшего обязанности генерального директора ответчика, что не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Представитель ФИО2 поддержала доводы заявления и просит его удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18.11.2020 по делу №1-543/2020 установлено, что 16.05.2017г. на основании внеочередного собрания акционеров АО «ВМЗ «Красный Октябрь» генеральным директором с 18.05.2017г. назначен ФИО2 Не позднее 11.12.2017г. у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями генерального директора АО «ВМЗ «Красный Октябрь», в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц – АО «ВМК «Красный Октябрь», путем увеличения стоимости уже произведенной и поставленной АО «ВМК «Красный Октябрь» в адрес АО «ВМЗ «Красный Октябрь» металлопродукции и оплаченной со стороны АО «ВМЗ Красный Октябрь».

Реализуя задуманное, ФИО6, достоверно зная о том, что АО «ВМЗ Красный Октябрь» исполнило условия заключенных договоров поставки металлопродукции, в том числе договора №81/2014ВМК от 28.10.2013г., действуя вопреки законным интересам АО «ВМЗ Красный Октябрь», в целях извлечения выгод и преимуществ для АО «ВМК Красный Октябрь» в виде получения денежных средств подписал дополнительные соглашения, в том числе по спорному договору, увеличив тем самым стоимость продукции на общую сумму 84 910 814,05 руб.

В результате незаконно образовавшейся задолженности у АО «ВМК «Красный Октябрь» возникло право требования от АО «ВМЗ Красный Октябрь», в том числе спорной суммы задолженности.

Поскольку размер обязательств на момент вынесения судебного акта по делу №А12-923/2018 определен судом на основании цены договора в редакции дополнительных соглашений, признание таких соглашений совершенными единоличным исполнительным органом вопреки законным интересам представляемого, в целях извлечения выгод и преимуществ для контрагента - АО «ВМК Красный Октябрь», свидетельствует о наличии признаков недействительности (ничтожности) указанных сделок, является существенным для дела обстоятельством.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, правовыми последствиями соглашения об изменении договора являются изменение прав и обязанностей сторон договора, их частичное прекращение, изменение его существенных условий, а также их полная или частичная отмена. Последствием недействительности сделки является возвращение к состоянию, предшествующему заключению недействительной сделки.

Поскольку при вынесении судебного акта суду первой инстанции не были известны обстоятельства, связанные с заключением дополнительных соглашений, следовательно, указанные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися, предусмотренными пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-923/2018 от 11.04.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018г. по делу № А12-923/18 отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова