Постановление от 7 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63479/2025
08 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26856/2025) Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2025 по делу № А56-63479/2025 (судья Симонова С.С.), принятое

по иску ООО "Регионтранссервис"

к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (далее – ООО «Регионтранссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 178 887 руб. пени за нарушение сроков проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ТР-2), 13 944 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 171 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 19.09.2025 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Регионтранссервис» взысканы пени за нарушение сроков проведения ТР-2 в размере 125 220 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 944 руб. 00 коп., почтовые расходы в размене 171 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 18.10.2025.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неустойка не начисляется в период, затраченный на предоставление истцом запасных частей для замены в вагоне, а также в период с момента направления телеграммы о вызове представителя для проведения расследования до момента окончания расследования. Кроме того, ответчик указывает, что неустойка не начисляется в отношении вагонов, по которым истцом не представлены сведения о передаче их в аренду истцу, а также в отношении

вагонов, которые были отремонтированы без нарушения регламентного срока ремонта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся доказательствам в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 Nº ТОР-ЦДИЦВ/199, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение Nº 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно пункту 3.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2022 № 3) продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должна превышать 150 часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение указанного срока ответчиком допущена просрочка проведения ТР-2 в отношении 62 грузовых вагонов в период с 21.08.2022 по 14.01.2023, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за нарушение сроков проведения ТР-2 Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в Приложении Nº 8 к Договору, за каждый день просрочки.

В связи с допущенным ответчиком нарушением истец начислил ответчику неустойку за просрочку проведения ТР-2 в сумме 178 887 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пени.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, на основании пункта 6.3 Договора истец начислил ответчику пени в связи с нарушением срока выполнения текущего ремонта, длительность которого согласно пункту 3.5 Договора не должна превышать 150 часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта.

Согласно расчету истца, размер пени за нарушение срока выполнения ТР-2 составил 178 887 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что неустойка не начисляется в период, затраченный на предоставление истцом запасных частей для замены в вагоне.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов, в том числе, в случае необходимости предоставления заказчиком запасных частей для замены на грузовом вагоне (с момента уведомления подрядчиком заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей подрядчику по акту ТМЦ) (абзац 15 пункта 6.3 договора).

В силу пункта 1.2 Договора заказчик производит ТР-2 грузовых вагонов:

1.2.1. С использованием запасных частей собственности Подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию Сторон).

1.2.2. С использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей, в том числе номерных запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пap,оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа) которые Заказчик обязан предоставить при отсутствии их у Подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона Заказчика (вагона-донора).

-1.2.3. Путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора Подрядчик приступает к выполнению работ по ТР-2 на грузовом вагоне при условии получения от Заказчика гарантийного письма по форме Приложения № 22 к настоящему Договору. Текущий ремонт грузового вагона выполняется Подрядчиком способом, указанным Заказчиком в гарантийном письме в соответствии с пунктом 1.2 настоящего Договора.

Заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от Подрядчика письменной информации с приложением акта браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной или электронной связи, письменно уведомляет Подрядчика о принятом решении по ремонту грузового вагона. Свое решение Заказчик в обязательном порядке оформляет в письменной форме.

Пунктом 4.1.7 Договора установлено, что подрядчик обязан в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона и при отсутствии у Подрядчика необходимых запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 настоящего Договора (в том числе эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа и т.д.), уведомить Заказчика о необходимости их предоставления для проведения ТР-2 грузового вагона.

Таким образом, из указанных положений Договора усматривается, что освобождение от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 в случае необходимости предоставления заказчиком запасных деталей возможно в случае направления ответчиком в адрес истца соответствующего уведомления об отсутствии у ответчика запасных частей.

Так, например, в соответствии с уведомлением № 2080 на ремонт вагона № 52900552 формы ВУ-23М указанный вагон был отцеплен 29.10.2022.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором он уведомил истца о неисправности вагона и просил истца указать, каким из способов будет организован ремонт вагона.

В ответ на указанное письмо истец просил произвести ТР-2 указанного грузового вагона путем ремонта снятых с забракованного вагона запасных частей с последующей их установкой на вагон в соответствии с пунктом 1.2.3 Договора.

В свою очередь, ТР-2 указанного вагона был произведен лишь 10.11.2022, о чем составлены дефектная ведомость, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах № 12921 от 10.11.2022.

При этом из материалов дела не следует, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления запасных деталей для проведения ТР-2.

В отношении иных вагонов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства направления в адрес истца уведомлений о необходимости поставки деталей для ремонта грузовых вагонов.

Следовательно, доводы ответчика о том, что неустойка в сумме 117 139 руб. начислена неправомерно ввиду увеличения срока ремонта на период предоставления истцом запасных деталей, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что неустойка не начисляется в период с момента направления телеграммы о вызове представителя для проведения расследования до момента окончания расследования.

В пункте 6.3 Договора также предусмотрено, что подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения расследования, с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до истечения срока проведения расследования, предписанного «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным телеграфным указанием ОАО «РЖД» от 25.05.2020 № исх-11173, в случае если предметом расследования не является

запасная часть, расследования причин отцепки по которой не может производиться отдельно от вагона.

Правила проведения расследования, установленные "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным телеграфным указанием ОАО "РЖД" от 25.05.2020 N исх-11173, предполагают незамедлительное проведение такого расследования.

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные эксплуатационное ремонтное депо, вагоноремонтные организации о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, вагоноремонтных предприятий к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке. (пункт 2.3 Регламента).

Таким образом, ответчик обязан приступить к расследованию спустя двое суток с момента отцепки вагона.

Так, например, вагон № 56978190 был отцеплен 26.10.2022 по коду неисправности «150» - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.

В отношении вагона № 59595298 апелляционным судом установлено, что указанный вагон был отцеплен 03.11.2022.

По факту отцепки вагона в ремонт по технологической неисправности для вызова представителя ВКМ ФИО1 «ВРК-1» на расследование была направлена вызывная телеграмма от 03.11.2022 № 17.

При этом представитель ООО «МСК» прибыл для проведения расследования.

Акт-рекламация № 732 по вагону № 59595298 составлен 08.11.2022.

Таким образом, срок ожидания представителя вагонов ладельца составил 5 дней.

Из материалов дела следует, что истцом для расчета простоя указанного вагона взят период с 04.11.2022 по 11.11.2022 (185,12 часов), перепростой на станции ремонта свыше 150 часов составил 35, 12 часов.

Между тем, учитывая, что в период с 03.11.2022 по 08.11.2022 ответчик ожидал представителя предприятия для совместного расследования, установленный договором срок проведения ТР-2 не нарушен, пени за нарушение срока ремонта вагона № 59595298 (308 руб.) не подлежат начислению.

Вагон № 59869248 был отцеплен 03.11.2022, однако до 09.11.2022 ответчик ожидал представителя Предприятия ООО «МСК» для проведения совместного расследования.

Для расчета простоя указанного вагона истцом взят период с 04.11.2022 по 12.11.2022 (208,63 часов), перепростой на станции ремонта свыше 150 часов составил 59 часов.

Принимая во внимание, что в период с 03.11.2022 по 09.11.2022 ответчик не мог начать расследование до прибытия представителя Предприятия, апелляционная инстанция считает, что в отношении вагона № 59869248 ответчиком не допущено нарушение срока проведения ТР-2, неустойка в размере 519 руб. не подлежит начислению.

Аналогичным образом апелляционный суд считает возможным исключить из расчета неустойку, начисленную в отношении вагонов № 95320883, 56978190, в сумме 1 361 руб.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что неустойка не начисляется в отношении вагонов, по которым истцом не представлены сведения о передаче их в аренду истцу.

Как указывает ответчик, вагон № 95385837 (согласно справке ГВЦ о принадлежности вагонов (форма ИВЦ ЖА 2612) принадлежит АО «Русагротранс», сведений о передаче в аренду ООО «РегионТрансСервис» не указано.

При этом в силу пункта 1.1 Договора ответчик осуществляет текущий отцепочный ремонт вагонов, принадлежащих/арендованных ООО «РегионТрансСервис».

Между тем, вопреки доводам ответчика, из условий заключенного между сторонами договора не следует, что в случае непредставления истцом сведений о принадлежности ему вагонов ответчик освобождается от обязанности уплатить неустойку за нарушение срока проведения ТР-2.

Следовательно, доводы ответчика о необходимости исключения из расчета неустойки суммы в размере 1415 руб. по вагону № 95385837 признаются апелляционным судом несостоятельными.

Также ответчик указывает, что им не был нарушен срок проведения ТР-2 в отношении вагона № 95338869.

Согласно уведомлению № 42 на ремонт вагона № 95338869 неисправность была обнаружена 01.10.2022.

В свою очередь, в соответствии с дефектной ведомостью ремонт спорного вагона окончен 04.10.2022.

Между тем, в акте о выполненных работах № 95338869 от 04.10.2022 отражено, что ремонтные работы в отношении указанного вагона выполнены в период с 23.09.2022 по 04.10.2022.

Указанный акт подписан представителями истца и ответчика без возражений.

В связи с этим апелляционная инстанция полагает несостоятельными доводы ответчика в указанной части.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным реальным размером ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы неустойки до 125 220 руб. 90 коп.

По мнению апелляционного суда, указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям справедливости, является соразмерной конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Между тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено, что истцом неправомерно начислена неустойка в сумме 2 188 руб., указанная сумма подлежит исключению из установленной судом суммы неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 123 032, 9 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2025 по делу № А56-63479/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» пени за нарушение сроков проведения ТР-2 в размере 123 032, 9 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 773 руб., почтовые расходы в размене 169 руб. 00 коп.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Горбачева