Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А40-300783/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-300783/2022-63-2329
г. Москва
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО ТД"ГИДРОСТРОЙРЕСУРС", 127474, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2014, ИНН: <***>

к АО "ГУОВ", 119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>

о взыскании 4602472 руб. 68 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.01.2023 №6;

от ответчика – ФИО3 20.12.2022 №Д-260;



УСТАНОВИЛ:

ООО ТД"ГИДРОСТРОЙРЕСУРС", 127474, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2014, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГУОВ", 119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***> о взыскании 4602472 руб. 68 коп., в том числе: основной долг в размере 4252492 руб. 54 коп., неустойка в размере 349980 руб. 14 коп. за период с 20.05.2018 по 20.08.2022, неустойка за просрочку исполнения обязательсв за период с 21.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Юниор Мебель» (поставщик) и Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (покупатель), далее по тексту - «ответчик» был заключён договор № 1416187379942090942000000/2018/2-4298 от 30.10.2018 на поставку мебели, общего инвентарного имущества, хозяйственного инвентаря, утвари, мультимедиа, компьютерного оборудования, бытовой техники, оборудования для мастерской в рамках строительства и реконструкции зданий функциональных подразделений филиала №5 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России по адресу: г. Пенза, территория военного городка №5, район Терновка (шифр объекта: ПЗ-ГОСП).

Так, согласно договора уступки права требования (цессии) № 4/П от 12 октября 2020 заключённого между ООО «Юниор Мебель» и Истцом - ООО ТД «ГидроСтройРесурс» к последнему перешло право требования задолженности по договору № 1416187379942090942000000/2018/2-4298 от 30.10.2018 на поставку мебели, общего инвентарного имущества, хозяйственного инвентаря, утвари, мультимедиа, компьютерного оборудования, бытовой техники, оборудования для мастерской в рамках строительства и реконструкции зданий функциональных подразделений филиала №5 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России по адресу: г. Пенза, территория военного городка №5, район Терновка (шифр объекта: ПЗ-ГОСП) (далее - договор № 1416187379942090942000000/2018/2-4298 от 30.10.2018г.) с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770401001, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа: 119021, <...>).

В адрес ответчика как со стороны ООО «Юниор Мебель», так и со стороны истца были направлены уведомления о состоявшейся уступки прав требований по договору цессии.

Предметом договора поставки является товар (мебели, общего инвентарного имущества, хозяйственного инвентаря, утвари, мультимедиа, компьютерного оборудования, бытовой техники, оборудования для мастерской), наименование, количество, сроки поставки и стоимость оборудования согласуются сторонами договора в спецификации № б/н от 30.10.2018.

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить покупателю мебель, общего инвентарного имущества, хозяйственного инвентаря, утвари, мультимедиа, компьютерного оборудования, бытовой техники, оборудования для мастерской (далее - оборудование), а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 4.4. договора поставки предусмотрена обязанность покупателя произвести окончательный расчет в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания акта о готовности оборудования к эксплуатации.

Во исполнение договора поставки, истец (поставщик ООО «Юниор Мебель») со своей стороны в полном объеме выполнил свои обязательства, поставив в адрес ответчика (покупателя) товар надлежащего качества и количества.

Фактом, свидетельствующим надлежащую поставку оборудования/мебели по договору, является подписанные между сторонами УПД (универсальный передаточный документ) и товарные накладные № 60 от 11.12.2018, № 59 от 14.12.2018, № 1 от 17.01.2019, № 5 от 21.01.2019, № 6 от 21.01.2019, № 7 от 21.01.2019, № 47 от 22.03.2019, №1 от 15.04.2020.

Факт приемки товара подтверждается подписями представителей ответчика, печатью общества на счета-фактуры и товарных накладных.

Претензий со стороны ответчика по видам, количеству, качеству товаров и срокам поставки не имеется, вышеуказанные счета-фактуры, УПД и товарные накладные ответчиком подписаны без каких либо замечаний.

Согласно п. 6.13. договора, после завершения монтажа, пуско-наладки оборудования сторонами составляется акт готовности оборудования к эксплуатации по форме, приведенной в приложении № 4 к договору.

Учитывая, надлежащие исполнение истцом своих обязательств перед ответчиком по договору между сторонами был подписан акта о готовности оборудования к эксплуатации от 20.04.2020 (далее - акт о готовности оборудования к эксплуатации приложение № 13).

Подписание указанного акта сторонами является доказательством исполнения поставщиком своих обязательств по поставке оборудования, а как следствие обязанность оплатить товар.

Так, во исполнение своих обязательств по договору ответчик «покупатель) перечислил аванс 50% на счет истца (поставщика) денежную сумму в размере 19502796 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 78863 от 08.11.2018 на сумму 10000000 руб.; № 84056 от 29.11.2018 на сумму 2502769 руб. 50 коп.; № 42791 от 26.06.2019 на сумму 4000000 руб.; № 54237 от 08.08.2019 на сумму 3000000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 4.9. договора поставщику (ООО «Юниор Мебель») со стороны покупателя оказываются услуги, связанные с координацией и согласованием действий поставщика по исполнению обязательств, предусмотренные п. 1.2 договора (далее подрядные услуги), в размере 5% от цены договора.

По результатам исполнения истцом обязательств и подписания между сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации от 20.04.2020 ответчик (покупатель) уменьшил на стоимость оказанных ответчиком генподрядных услуг в размере 1250249 руб. 96 коп. путем подписания между сторонами акты об оказанные генподрядные услуг № 00БП-«524, 00БП-009527, 00БП-009528, 00БП-009529, 00БП-009530, ООБП-009532, 00БП-009533 от 16.04.2019.

Согласно расчету истца, остаток по оплате задолженности ответчика по договору составляет 4252492 руб. 54 коп.

С момента подписания акта о готовности оборудования к эксплуатации денежные средства от ответчика истцу не поступали.

В свою очередь, истец (поставщик) добросовестно выполнил свои обязательства по поставке товара ответчику (покупателю), однако в нарушение п. 4.4. договора ответчик по неизвестным для нас причинам отказался оплатить поставленный товар в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 494 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что договор уступки права требования №4/П от 12.10.2020 заключенный между ООО «Юниор Мебель» и ООО ТД «ГидроСтройРесурс» не несет юридических последствий в силу норм ст. 167 ГК РФ.

Доводы ответчика являются необоснованными, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указывает ответчик в своих возражениях, договор уступки права требования №4/Пот 12.10.2020 не влечет юридических последствий в силу норм ст. 167 ГК РФ, поскольку договор поставки заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Выводы ответчика о ничтожности указанного договора основаны на неверном толковании норм Закона № 275-ФЗ и заключенного договора.

Так, договор поставки оборудования от 30.10.2018 не являются государственным контрактом в смысле применения к нему норм вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2012г. №275- ФЗ.

Согласно п. 1.4. договора поставки, указано, что договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа, однако это не означает, что данный договор поставки является государственным контрактом.

Кроме того, АО «ГУОВ» не является государственным заказчиком, договор между ООО «ЮНИОР Мебель » и АО «ГУОВ» не является государственным контрактом.

Из пункта 1-3 технического задания (приложением №2 к договору), усматривается, что АО «ГУОВ» выступает как инициатор закупок т.е. как покупатель, но не заказчик контракта государственного оборон заказа.

Законом №275-ФЗ не предусмотрен запрет на уступку права требования. Законом предусмотрен запрет на оплату со спецсчетов по договорам уступки права требования.

Оплат по договорам уступки со спецсчетов АО «ГУОВ» не осуществлялось.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать уступку права на ООО ТД «ГидроСтройРесурс» подпадающей под запрет, установленный п. 12 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ, тем более, что она совершена после исполнения договора и завершения исполнения госконтракта ответчика с Минобороны РФ.

Уступка прав произошла на стадии исполнения договора поставки и после подписания акта готовности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора в силу пункта 2 той же нормы материального права не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, законом установлен способ защиты прав должника по сделке по уступке прав кредитора в отсутствие согласия должника, если необходимость получения такого согласия установлена договором, права по которому уступаются, в виде признания сделки недействительной по иску должника.

Между тем, положениями п. 3 ст. 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При этом судом учитывается применительно к общим правилам исполнения обязательств то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора, не имеет существенного значения для должника (за исключением прямо предусмотренных случаев), не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В силу изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснений, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, уступка права требования вопреки установленному соглашению о запрете без согласия стороны не приводит такую сделку к недействительности.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания соглашения об уступке прав требования недействительным, а также свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы Ответчика и повлекла наступление иных неблагоприятных последствий, вреда, Истец приходит к выводу об отсутствии оснований для признании соглашения об уступке прав требования недействительным.

Довод ответчика о том, в силу ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования, признан судом несостоятельным, поскольку из содержания указанной нормы закона следует, что установлен запрет на совершение операций по специально открытому счету. Однако запрет на уступку прав законом не установлен.

Кроме того, вышеуказанный Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Уступка прав совершена в отношении задолженности ответчика по денежным обязательствам.

То есть, уступка произведена не в процессе исполнения договора поставки, что в настоящем случае перемена исполнителя по контракту не произошла, поскольку фактически ООО "Юниор Мебель" уступило ООО ТД "ГидроСтрой Ресурс" право требования оплаты по договору поставки.

Из содержания ст. ст. 431, 432, 447, ГК РФ, частью 5 статьи 95 Федерального 4 закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 12 статьи 8.4 Закона об оборонном заказе, следует, что гражданское и бюджетное законодательство не содержат прямых запретов на уступку или передачу заказчиком (распорядителем бюджетных средств) права требования по договорам, заключенным во исполнение государственного (муниципального) контракта, третьим лицам, что цель использования бюджетных средств, необходимых для оплаты генподрядных услуг, не изменяется при перемене кредитора в денежном обязательстве, что при перечислении денежных средств новому кредитору, использование таких средств осуществляется в рамках обязательства, возникшего из договора, заключенного во исполнение оборонного заказа, что в результате заключения договора цессии не производится замена стороны договора, а лишь переходит право требования уплаты задолженности.

Данная позиция подтверждается в нескольких судебных актах: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2021 N Ф07- 1177/2021 по делу N А56-116542/2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 N Ф05-7/2022 по делу N А40-42480/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019 N Ф05-12713/2019 по делу N А40- 304525/2018).

В соответствии с п. 12 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается исполнение договора об уступке (переуступке) права требования.

Прямого же запрета на уступку права требования Закон № 275-ФЗ не содержит, как было указано выше, при такой уступке только не допускается исполнение соответствующего договора с использованием отдельного счета.

Режим использования отдельного счета предусматривает запрет совершения операций, предусмотренных ст. 8.4 Закона №275-ФЗ (п. 3 ч. 1 ст. 8.3 Закона №275-ФЗ).

Отдельные счета головного исполнителя, исполнителей, предусмотренные Законом №275-ФЗ, подлежат закрытию после получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта.

На операции по списанию денежных средств с отдельного счета при его закрытии не распространяются требования, предусмотренные ч. 1 ст. 8.3 Закона №275-ФЗ (ч.2 ст. 8.3 Закона №275-ФЗ).

Запрет на совершение субподрядчиками сделок об уступке права требования в п. 12 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ не содержится, однако запрет на совершение субподрядчиками, привлеченными головным исполнителем к исполнению государственного контракта, непосредственно самих сделок об уступке права требования в указанной норме не содержится. Идентификационный номер государственного контракта договору поставки не присваивался.

Так, в материалах дела имеется доказательства исполнения договора поставки в виде актов оказанных генподрядный услуг от 16.04.2019.

При перечислении денежных средств новому кредитору, использование таких средств осуществляется в рамках обязательства, возникшего из договора, заключенного во исполнение оборонного заказа.

В результате заключения договора цессии не производится замена стороны договора, а лишь переходит право требования уплаты задолженности по нему.

Кроме того, истец полагает, что основания для выводов о ничтожности договора цессии у ответчика отсутствовали. В случае несоответствия п. 12 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ соглашение об отступном в силу ст. 168 ГК РФ является оспоримой и может быть признана недействительной по решению суда.

Однако доказательств признания соглашения недействительным по решению суда в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что возможность уступки прав требований по денежному обязательству, возникшему из государственного контракта, подтверждается высшими судебными инстанциями.

При формировании данного довода суды исходят из следующего, что ни бюджетное, ни гражданское законодательство не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам.

Выводы судов, согласно которым по договору цессии передано право требования по денежному обязательству, возникшему из договора поставки, личность кредитора не имеет существенного значения для должника с учетом порядка осуществления расчетов, регламентированного положениями Закона № 275-ФЗ (открытие отдельных счетов для расчетов с исполнителями в рамках ГОЗа), предусматривающего осуществление государственного контроля (надзора) за использованием денежных средств ГОЗа по целевому назначению.

Примерами подобных решений могут быть Постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 № Ф05-395/2015 по делу № А40-174847/13, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2016 г. № Ф03-5516/2015 по делу № А73-12752/2014, Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2017 г. № 309-ЭС16-16532 по делу № А60-58308/2015.

В целях обеспечения единства практики применения судами положений ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции РФ, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде РФ" дал в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 г. Москва "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" свои разъяснения.

При этом предусмотренный ст. 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2020 N Ф04-73 86/2019 по делу N А27-12656/2019).

По мнению Верховного Суда РФ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТ 16.12.2019 N 303-ЭС19-22647), если обязательства по государственному контракту исполнены подрядчиком, то исходя из буквального толкования ст. 448 ГК РФ законные препятствия для осуществления уступки денежного требования другому лицу отсутствуют.

Аналогичная позиция отражена в п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 г.

При этом, как указал ВС РФ, установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним контракта не изменяются и на основании ст. 386 ГК РФ учреждение сохраняет право выдвигать возражения против требования нового кредитора.

Таким образом, для ответчика не имеет существенного значения при исполнении обязанности по уплате денежных средств, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также то, что перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4252492 руб. 54 коп.. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 349980 руб. 14 коп. за период с 20.05.2018 по 20.08.2022, неустойки за просрочку исполнения обязательсв за период с 21.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 8.5. договора установлено, что за просрочку окончательного расчета за поставленное оборудование при отсутствии претензий к качеству, ассортименту, поставляемого оборудования покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора с учетом 5% ограничения, установленного договором от цены договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Ответчик утверждает, что поставка оборудование со стороны истца была выполнена с нарушением его срока, что является основанием для применение к последнему штрафных санкций (неустойки) в размере 1872748 руб. 18 коп.

Доводы ответчика являются необоснованными и противоречат представленным истцом доказательствам, так как срок исполнения обязательств по поставки оборудования и мебели по договору поставку от 30.10.2018. Истцом не пропущен в силу следующих обстоятельств:

Согласно УПД, приобщенных к исковому заявлению (товар) был поставлен в срок, установленный договором, о чем свидетельствуют даты, указанные в товарных накладных за исключением, части товара, которое было поставлено позже, по причине не зависящим от истца.

Так, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора проведена проверка и обследование строительного объекта, в результате которой установлены имеющиеся ранее сомнения по вопросу готовности объекта в эксплуатацию для реализации и исполнения договора.

В ходе обследования истцом установлено, что на Объектах не выполнены отделочные работы, отсутствуют инженерные коммуникации, что влечёт за собой не возможность исполнения договора, по причинам, не зависящим от истца, что было оформлено в виде подписания между сторонами с привлечением подрядчика трёхстороннем акте строительной неготовности помещений № 1 от 17.12.2018.

Понимая сложившуюся ситуацию, действую добросовестно и в рамках действующего договора, а так же во избежание применение каких-либо санкций, истец письмом № 2 от 21.01.2017 со своей стороны уведомил ответчика о невозможности поставить мебель и оборудования («3» вх.-1249 от 22.01.2019г. «ГУОВ 20-25») в связи со строительной неготовности объекта для принятия Оборудования по независящим от него причинам.

В п. 5.6. договора указано, что отгрузка оборудования осуществляется поставщиком только после получения подтверждения покупателя о готовности места поставки оборудования к установке поставляемого оборудования.

В соответствии с п. 5.10. договора, в случае переноса даты поставки оборудования по причинам неготовности места поставки оборудования в согласованные сроки к установке оборудований, к поставщику не применяются меры ответственности за нарушение сроков поставки, предусмотренные договором.

Соглашаясь с тем, что сроки поставки нарушаются не по вине истца, ответчик письмом от 28.01.2019 № исх.-1278 в лице Заместителя Начальника Строительного управления №2 ФИО4 поставил истца в известность о том, что строительный объект не готов для поставки оборудования и мебели по независящим от истца обстоятельствам и применение каких-либо штрафных санкций и других мер ответственности применяться не будут.

Согласно п. 2.1.3. договора установлено, что дата поставки оборудования является дата подписания акта готовности оборудования к эксплуатации и товарной накладной.

Таким образом, представленный ответчиком расчет неустойки за просрочку в поставке оборудования за указанный период и применения п. 8.2. - 8.3. договора к настоящим условиям договора не может быть принято судом во внимание, поскольку данная просрочка была вызвана исключительно по обстоятельствам, не зависящим от истца.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 349980 руб. 14 коп. за период с 20.05.2018 по 20.08.2022.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, за просрочку исполнения обязательств за период с 21.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 5% от цены договора (25005539 руб.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными в части исковые требования, заявленные ООО ТД"ГИДРОСТРОЙРЕСУРС", 127474, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2014, ИНН: <***> к АО "ГУОВ", 119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что при изготовлении резолютивной части решения от 22 февраля 2023г. по делу №А40-300783/2022-63-2329 судом была допущена опечатка, указано: «Взыскать с АО "ГУОВ", 119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***> в пользу ООО ТД"ГИДРОСТРОЙРЕСУРС", 127474, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2014, ИНН: <***> задолженность в размере 4252492 (Четыре миллиона двести пятьдесят две тысячи четыреста девяносто два) руб. 54 коп., неустойку в размере 349980 (Триста сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 14 коп., а также расходы по госпошлине в размере 46012 (Сорок шесть тысяч двенадцать) руб. 00 коп.», а должно быть: «Взыскать с АО "ГУОВ", 119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***> в пользу ООО ТД"ГИДРОСТРОЙРЕСУРС", 127474, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2014, ИНН: <***> задолженность в размере 4252492 (Четыре миллиона двести пятьдесят две тысячи четыреста девяносто два) руб. 54 коп., неустойку в размере 349980 (Триста сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 14 коп., неустойку, за просрочку исполнения обязательств за период с 21.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 5% от цены договора (25005539 руб.), а также расходы по госпошлине в размере 46012 (Сорок шесть тысяч двенадцать) руб. 00 коп.».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки без изменения его содержания.

Допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке, установленном ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АПК РФ не установлено требования о назначении судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку в резолютивной части решения суда от 22 февраля 2023г. по делу №А40-300783/2022-63-2329.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 422, 431, 485, 486, 494, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ГУОВ", 119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***> в пользу ООО ТД"ГИДРОСТРОЙРЕСУРС", 127474, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2014, ИНН: <***> задолженность в размере 4252492 (Четыре миллиона двести пятьдесят две тысячи четыреста девяносто два) руб. 54 коп., неустойку в размере 349980 (Триста сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 14 коп., неустойку, за просрочку исполнения обязательств за период с 21.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 5% от цены договора (25005539 руб., а также расходы по госпошлине в размере 46012 (Сорок шесть тысяч двенадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков