Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А32-2221/2015

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




№ А32-2221/2015
г. Краснодар
30 марта 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-2221/2015

по исковому заявлению ЗАО «Электротехническая компания», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пермь

к ООО «РН-Туапсинский НПЗ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Туапсе

третье лицо: АО «Альфа-Банк», г. Москва

о взыскании неустойки в размере 46 861 474 руб. 09 коп. и убытков в размере 88 079 864 руб. 93 коп.

по встречному иску ООО «РН-Туапсинский НПЗ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Туапсе

к ЗАО «Электротехническая компания», г. Пермь (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пермь

о взыскании пени за нарушение сроков предоставления конструкторской документации по договору № 902 от 16.04.2012г. в рублях, эквивалентных сумме долларов США в размере 2 770 672 по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № 902 от 16.04.2012г. в рублях, эквивалентных сумме долларов США в размере 2 770 672 по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности.

от третьего лица: не явился.



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Электротехническая компания» обратилось в суд с иском к ООО «РН-Туапсинский НПЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты аванса в размере 46 861 474 рублей 09 копеек и убытков в размере 88 079 864 рублей 93 копейки .

ООО «РН-Туапсинский НПЗ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Туапсе во встречном иске просил суд взыскать с ЗАО «Электротехническая компания», г. Пермь (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пермь пеню за нарушение сроков предоставления конструкторской документации по договору № 902 от 16.04.2012г. в рублях, эквивалентных сумме долларов США в размере 2 770 672 по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору № 902 от 16.04.2012г. в рублях, эквивалентных сумме долларов США в размере 2 770 672 по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа. ( уточненные требования)

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края ФИО3 от 15.03.2018, в связи с прекращением полномочий судьи А.Е. Шевченко в соответствии с ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было передано на рассмотрение судьи Миргородской О.П.

В настоящее судебное заседание явку представителей обеспечили только стороны, третье лицо, уведомленное надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечило.

В обоснование заявленных требований истец по основному иску пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки оборудования № 902 от 16 апреля 2012г. По условиям этого договора ответчик должен был произвести оплату авансового платежа в сроки согласованные сторонами. Однако ответчик, по мнению истца, нарушил сроки оплаты, что и послужило основанием для обращения его в суд. Кроме того, в результате нарушения ответчиком договорных обязательств данные нарушения причинили истцу вред, что также послужило основанием для обращения последнего в суд.

Ответчик требования истца не признал по основаниям , изложенным в отзыве на иск, заявив встречное исковое заявление. В обоснование которого указал, что ответчиком были нарушены сроки поставки товара и сроки передачи конструкторской документации.

АО «Альфа-Банк», г. Москва в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что 16 апреля 2012г. между ЗАО «Электротехническая компания» (поставщиком) и ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (покупателем) был заключен договор поставки N 902, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки, согласованные в указанном договоре и приложениях к нему (пункт 1.1 договора).

В приложениях к договору (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.01.2014) стороны согласовали поставку в адрес ответчика поименованного в приложении оборудования общей стоимостью 27 796 720 долларов США, а также сроки и порядок оплаты товара.

По своей правовой природе договор № 902 от 16.04.2012 является договором поставки, что определяет регулирование спорных правоотношений нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»). Подписанный уполномоченными лицами Договор позволяет установить наименование и количество подлежащих поставке товаров, следовательно, договор считается заключенным в силу п.1. ст. 432 и п.З ст. 455 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на неисполнение Обществом обязательства по уплате аванса в срок, установленный Договором, в связи с чем полагает наступившей обязанность Ответчика по выплате договорной неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты оборудования.

Приложением № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2012 (на момент подачи иска данная редакция приложения не действовала) установлена обязанность Ответчика уплатить первый авансовый платеж в размере 8 312 016,00 USD в течение 30 дней с даты получения счета на оплату и оригинала банковской гарантии сроком действия до подписания акта приема-передачи плюс 21 день.

В судебном заседании установлено, что оригинал банковской гарантии и счет на оплату, необходимые для первого авансового платежа был получен ответчиком 25 июля 2012 г., что предполагает обязанность Общества произвести первый авансовый платеж в срок до 06.08.2012. В судебном заседании истец настаивает на том, что фактически оплатив 8 312 016,00 USD в качестве аванса 31.10.2012, что подтверждается платежным поручением № 9925 от 31.10.2012. ответчик нарушил сроки оплаты.

Вместе с тем истцом не учтено следующее:

В дополнительном соглашении № 3 от 10.01.2014 к Договору стороны согласовали новую редакцию приложения № 1 к Договору и установили иной порядок выплаты первого авансового платежа: аванс в размере 8 312 016,00 USD выплачивается под банковскую гарантию по курсу на 31,5252 руб/дол., установленному по состоянию на 31.10.2012.

Подписанием 10.01.2014 дополнительного соглашения № 3 к Договору стороны исключили существование факта несвоевременного исполнения Ответчиком обязанности по выплате первого авансового платежа.

Довод истца об обязанности Покупателя оплатить пеню за нарушение срока выплаты первого авансового платежа возникшей в силу требований статей 516 и 487 Гражданского кодекса РФ и п.8.2. Договора не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 8.2. Договора установлена договорная неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Толкование означенного пункта Договора по грамматическим и логическим правилам предполагает, что такая пеня подлежит начислению после поставки товара; указанное условие не может служить основанием для расчета неустойки за нарушение срока внесения предварительной оплаты.

Иных доказательств согласования сторонами условия Договора о договорной неустойки за просрочку внесения авансового платежа в материалы дела Поставщиком не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что договорная неустойка за нарушение срока уплаты авансовых платежей не установлена ни Договором, ни российским законодательством, основания для заявления Истцом требования об уплате неустойки в размере 46 861 474 руб. 09 коп. отсутствуют.

Не подлежат удовлетворению по следующим основаниям и требования истца по основному иску о взыскании убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан доказать факт наличия неправомерного поведения ответчика, факт возникновения убытков, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов гражданско-правового состава влечет невозможность удовлетворения иска в целом.

В рассматриваемом случае истец полагает, что неправомерное поведение ответчика выразилось в нарушении сроков согласования конструкторской документации, а убытки истца представляют собой суммы, уплаченные им по кредитным договорам с лицами, не участвующими в деле.

Представленная АО "ЭТК" в материалы дела переписка подтверждает, что стороны непрерывно вели работу по согласованию проектно-конструкторской и технической документации, что является нормальной практикой делового оборота для процесса согласования требований заказчика к сложному технологическому оборудованию. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии доказательств виновного и противоправного поведения Покупателя при согласовании технической документации к товару.

Кроме того, суд отмечает, что уплата процентов по кредитам произведена Поставщиком в рамках исполнения обязательств по кредитным соглашениям, а не в результате правоотношений с Покупателем. Заключенные кредитные соглашения обусловлены хозяйственной деятельностью АО "ЭТК" и ни в коей мере не состоят в причинной связи с действиями Покупателя в рамках Договора поставки. Заключая указанные кредитные договоры и привлекая заемные денежные средства, АО "ЭТК" должно было осознавать присущие таким операциям риски и принимать во внимание реальные условия гражданского оборота. Отсутствуют основания для того, чтобы перекладывать на Покупателя обязанности, возникшие у Поставщика по кредитным договорам, в том числе и в части уплаты процентов за пользование кредитами.

Истец по встречному исковому заявлению просит взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков предоставления конструкторской документации по договору № 902 от 16.04.2012г. в рублях, эквивалентных сумме долларов США в размере 2 770 672 по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору № 902 от 16.04.2012г. в рублях, эквивалентных сумме долларов США в размере 2 770 672 по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании истец по встречному исковому заявлению пояснил, что ответчиком были нарушены сроки предоставления конструкторской документации.

Судом установлено, что согласно приложению № 3 к Договору стороны согласовали следующие сроки: в период от 10 до 66 недель с момента уведомления о победе АО «Электротехническая компания» в тендере.

Истец пояснил, что Уведомление о победе в тендере направлено в адрес Истца письмом № 13/1312 от 20.02.2012, что предполагает обязанность Поставщика предоставить полный пакет конструкторской документации в период с 02 мая 2012 года по 27 мая 2013 года.

Вместе с тем, прибывший в судебное заседание ответчик оспорил факт получения данного уведомления № 13/1312 от 20.02.2012г. Доказательств направления истец не предоставил. Однако с учетом последующего подписания между сторонами договора поставки оборудования № 902 суд приходит к выводу о том, что ответчику о том, что он стал победителем, должно было бы стать известным не позднее 16 апреля 2012г., таким образом, обязательства по передачи конструкторской документации должно было быть выполнено не позднее конца августа 2013г. Однако, как следует из материалов дела, конструкторская документаций направлялась истцу и 18 ноября 2013г., и 06 декабря 2013г., и 30 января 2014г. и 03 марта 2014г.

Согласно пункту 6 Приложения №1 к договору в редакции дополнительного соглашения №3 от 10.01.2014г. стороны установили за нарушение графика предоставления конструкторской документации на срок более 4 недель договорную неустойку в виде пени в размере 10% от стоимости товара.

Проверив расчет истца по встречному исковому заявлению, суд определил, что истцом арифметической ошибки при определении размера пени не допущено.

Ссылка ответчика на несправедливость условия пункта 6 Приложения №1 к договору в редакции дополнительного соглашения №3 от 10.01.2014г определяющего размер пени как 10% от стоимости товара, а не от стоимости не исполненного обязательства не принимается судом во внимание, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о стоимости отдельно передаваемых документов, в согласованные между сторонами сроки.

Таким образом, суд не находит законных оснований для расчета неустойки иным образом, нежели это закреплено договором.

Кроме того, из буквального содержания контракта следует, что результатом данных правоотношений должно было стать получение покупателем конкретного товара.

Контракт не может считаться исполненным, если товар не получен ввиду того, что поставщиком передана пусть и большая, но часть конструкторской документации, без получения которой в полном объеме и согласовании ее покупателем невозможна сама поставка товара, а результат заключения контракта достигнутым, поскольку контракт направлен на получения товара, а не на соблюдения сопортирующих поставку товара процедур. Данные процедуры не имеют для покупателя самостоятельного значения.

Поэтому в рассматриваемом случае условие о расчете пени за нарушение сроков передачи конструкторской документации от цены контракта не может рассматриваться в качестве несправедливого.

При этом, судом учтено, что 15-й апелляционный суд неоднократно выражал правовую позицию о критериях определения возможности исполнения договора подряда по частям и о возможности начисления пени на сумму контракта в целом (например, в делах А53-10167/2015, А53-31594/2014, А53-9608/2015, А53-5550/2014, А53-17943/2015, А53-21258/2015, 53-5509/2015), которая признавалась верной судом кассационной инстанции и Верховным судом Российской Федерации.

Также подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Согласно пункту 8.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушение сроков поставки товара поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Проверив расчет истца судом установлено правомерное ограничение истцом его право требования о взыскании пени до размера 10% от стоимости не поставленного товара.

В судебном заседании ответчик по встречному исковому заявлению сделал заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Таким образом, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из обстоятельств дела, а также основываясь на разъяснениях, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

Судом учтено, что при фактическом нарушении сроков выполнения обязательства по передачи конструкторской документации более чем на 150 дней, а по обязательству поставить товар до 31.12.2014г. почти на 3 года размер пени и неустойки, будучи не ограниченный 10% ( процентами), определил размер штрафных санкций в несколько раз больше, что указывает на соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, согласно которой размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким и сложившейся судебной практикой (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 15АП-15594/2016 по делу N А53-18308/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2016 N 15АП-9581/2016 по делу N А32-8845/2016).

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Таким образом, с ЗАО «Электротехническая компания» в пользу ООО «РН-Туапсинский НПЗ» надлежит взыскать сумму неустойки в рублях, эквивалентных сумме долларов США в размере 2 770 672 по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору № 902 от 16.04.2012г. в рублях, эквивалентных сумме долларов США в размере 2 770 672 по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на основному иску на истцу, а по встречному иску на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статями 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

В удовлетворении основного иска отказать.

Взыскать с АО «Электротехническая компания», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пермь в пользу ООО «РН-Туапсинский НПЗ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Туапсе пеню за нарушение сроков предоставления конструкторской документации по договору № 902 от 16.04.2012г. в рублях, эквивалентных сумме долларов США в размере 2 770 672 по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору № 902 от 16.04.2012г. в рублях, эквивалентных сумме долларов США в размере 2 770 672 по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 200 000 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская