Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А01-1596/2020

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1596/2020
г. Майкоп
24 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В.Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А.Чундышко, рассмотрев материалы дела № А01-1596/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Адыгейского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350000, <...>) к Южному межрегиональному Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 2311290803, ОГРН <***>, 350012, <...>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 685 452 рублей 64 копеек, пени в размере 2 623 рублей 49 копеек (уточненные требования), при участии от:

истца: публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» - ФИО1 (доверенность № УНПО 08.05.350 от 29.12.2020 г., личность установлена по паспорту),

ответчика: Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – ФИО2 (доверенность №11-12/9 от 26.01.2021 г., личность установлена по паспорту),



УСТАНОВИЛ:

25.05.2020 публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Южному межрегиональному Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по государственному контракту энергоснабжения от 29.12.2018 № 453013 в размере 685 452 рублей 64 копеек, пени в размере 3 497 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.07.2019 суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования истца, согласно которым последний просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 685 452 рублей 64 копеек, пени в размере 2 623 рублей 49 копеек, почтовые расходы в размере 62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 796 рублей, указанное исковое заявление переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.09.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.09.2020 предварительное судебное заседание по делу отложено до 21.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2020 судебное заседание по делу отложено до 15.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2020 судебное заседание по делу отложено до 16.02.2021.

Представитель истца в судебном заседании 16.02.2021 заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым, отказывается от взыскания основного долга и просит взыскать с ответчика пеню за период январь-февраль 2020 в размере 2 477 рублей 74 копеек и судебные расходы.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований в части по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым принять отказ истца от части исковых требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 685 452 рублей 64 копеек и прекратить производство по делу в данной части.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против уточненных требований в части взыскания неустойки. Заявил ходатайство об освобождении от уплаты неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд находит уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, 29.12.2018г. между ПАО «ТНС энерго Кубань» (Гарантирующий поставщик (ГП) и Россельхознадзором (Потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 453013 (далее – контракт), предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата её потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим контрактом.

В соответствии с подпунктом 3.1.1. указанного контракта Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) и урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электрической энергии, а последний в соответствии с подпунктом 3.2.1 контракта обязался соблюдать установленные контрактом условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные контрактом.

Разделом 5 контракта предусмотрен порядок расчетов и оплаты за потребленную электроэнергию.

ГП производит отпуск (поставку) электроэнергии (мощности) потребителю по ценам, определенным в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (пункт 5.1 контракта).

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.3. контракта).

На основании контракта энергоснабжения истцом за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 ответчику поставлена электрическая энергия на сумму 685 452 рублей 64 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и актами приема-передачи электроэнергии за соответствующий период.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В связи с неисполнением установленных договором условий оплаты электроэнергии за ответчиком за спорный период образовалась задолженность в размере 685 452 рублей 64 копеек.

Таким образом, истец исполнил договорные обязательства в полном объеме, тогда как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 685 452 рублей 64 копеек.

В целях досудебного порядка разрешения спора 16.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №60628295, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. Истец предупредил, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд. Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворение ответчиком требований истца в части оплаты основного долга после подачи настоящего иска в суд, послужило основанием для уточнения исковых требований.

Удовлетворяя уточненные требования истца о взыскании пени в размере 2 477 рублей 74 копеек суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленного ресурса, регулируются положениями статьи 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 7.1 контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту энергоснабжения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик оплатил в полном объеме задолженность по договору после обращения истца с настоящим иском в суд, что суд расценивает как признание последним факта ненадлежащего исполнения обязательства по договору, требование о взыскании неустойки с ответчика заявлено обоснованно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, размер ключевой ставки ЦБ РФ, применяемый на день вынесения решения суда, составляет 4,25%.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает его правильным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, и принимает его.

Об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты неустойки. В обоснование своего ходатайства последний указал, что взыскание неустойки в размере 3 497 рублей 99 копеек может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с тем, что ПАО «ТНС энерго Кубань» содействовало увеличению размера задолженности.

Довод о том, что истец, обращаясь с исковым заявлением к ответчику, действовал недобросовестно, поскольку проигнорировал, что часть административного здания принадлежит Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республики Адыгея (40,2% общей площади), было предметом рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчика.

Так, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республики Адыгея отказано.

Судебными актами установлено, что Управление Росприроднадзора по Республике Адыгея в договорных отношениях с ПАО «ТНС энерго Кубань» не состоит и фактически получает электроэнергию от ответчика на основании договора о совместной эксплуатации здания. Договор о совместной эксплуатации здания не наделяет ПАО «ТНС энерго Кубань» какими либо правами по отношению к Управлению Росприроднадзора по Республике Адыгея. Лицом, обязанным перед кредитором по договору энергоснабжения за весь поставленный объем электроэнергии через прибор учета, остается Южное региональное управление Россельхознадзора.

Суд считает возможным отметить, что ответчик вправе обратиться с требованием к Управлению Росприроднадзора по Республике Адыгея о взыскании убытков в порядке регресса.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость освобождения от неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки (статья 65 АПК РФ).

Освобождение ответчика от ответственности нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что размер неустойки заявленный истцом, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные представителем истца в обоснование своих требований, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании с Россельхознадзора пени за период январь-февраль 2020 года в размере 2 477 рублей 74 копеек основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение заявленных расходов в размере 62 рублей истцом представлена квитанция от 15.05.2020 г. и товарная накладная от 27.01.2020.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания судебных издержек в сумме 62 рублей, связанных с почтовыми расходами.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

При подаче искового заявления по платежному поручению от 07.05.2020 № 9550 была уплачена государственная пошлина в сумме 16 769 рублей.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточнений в части пени, размер государственной пошлины за рассмотрение данного дела составляет 16 759 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Исходя из изложенного, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 рублей.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Поскольку ответчиком оплата основного долга произведена после подачи искового заявления, судебные расходы в размере 16 759 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 2311290803, ОГРН <***>, 350012, <...>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) пени за период январь-февраль 2020 в размере 2 477 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 759 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей, а всего - 19 298 рублей 74 копейки.

В остальной части производство по делу прекратить.

Выдать публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350000, <...>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 10 рублей, перечисленной по платежному поручению от 07.05.2020 №9550.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Р.В.Аутлева