Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А46-15777/2018

27/2018-123355(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 12 октября 2018 года А46-15777/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.09.2018 (паспорт), от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 22.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – заявитель, Госстройнадзор Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» (далее – заинтересованное лицо, Кооператив «Дарина») к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 29.08.2018 № 376.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме; представитель заинтересованного лица указал на неоднократное привлечение Кооператива «Дарина» за одно и то же правонарушение.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 30.07.2018 № 706-р должностными лицами Госстройнадзора Омской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Кооператива «Дарина» на предмет проверки исполнения предписания № 06/206/52 от 20.04.2018.

В ходе проверки установлено, что заинтересованное лицо в срок до 20.07.2018 не выполнило предписание № 06/2-06/52 от 20.04.2018, а именно: осуществляется эксплуатация (в подвале в ячейках осуществляется хранение овощей и консервов) двухэтажного гаражного комплекса, расположенного по ул. Рокоссовского, д. 8, корп. 2 в Кировском административном округе г. Омска, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам контрольных мероприятий 29.08.2018 составлен Акт проверки № 06/208/171 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в котором зафиксировано, что Кооператив «Дарина» не выполнило в установленный срок предписание

и не устранило нарушения.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа послужило основанием для составления 29.08.2018 должностным лицом Госстройнадзора Омской области в отношении Кооператива «Дарина» протокола № 376 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Госстройнадзор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Кооператива «Дарина» к административной ответственности.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ч. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с ч. 5 ст. 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (п. 14 Положения).

В соответствии с п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков.

Ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного

надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего от 09.07.2013 № 2423/13, при решении вопроса об обоснованности привлечения к административной ответственности проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.

Следовательно, в числе обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось заинтересованному лицу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Предписанием от 20.04.2018 № 06/2-06/52 Кооперативу «Дарина» предлагалось устранить нарушения, выявленные в ходе проведения проверки в срок до 20.07.2018, а именно: двухэтажный гаражный комплекс, расположенный по ул. Рокоссовского, д. 8, корп. 2 в Кировском административном округе г. Омска эксплуатируется без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, при проведении заявителем проверки на предмет устранения замечаний, содержащихся в предписании от 20.04.2018 № 06/2-06/52, специалистами Госстройнадзора Омской области был установлен факт не устранения заинтересованным лицом выявленных нарушений.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения заинтересованным лицом вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ

предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела не подтвержден факт принятия заинтересованным лицом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Неисполнимость предписания не доказана.

Неоднократное обращение заинтересованного лица в адрес административного органа с заявлениями как о постановке объекта строительства на учет, так и о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, не свидетельствует об отсутствии вины заинтересованного лица и принятии им соответствующих мер для устранения нарушения. При этом факт эксплуатации объекта заинтересованным лицом не оспаривается.

Принимая во внимание объём и характер выявленных нарушений, а также учитывая наличие отягчающих ответственность обстоятельств, повторное привлечение к административной ответственности за данный вид правонарушения (решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 по делу № А46-25739/2017), суд считает возможным назначить Кооперативу «Дарина» наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 200 руб.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 и АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644099, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) удовлетворить.

Привлечь потребительский кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «Дарина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644081, <...>, корпус (строение) 2, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 200 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель - УФК по Омской области (Госстройнадзор Омской области);

ИНН <***>; расчетный счет <***>, Отделение Омск г. Омск; БИК 045209001; ОКТМО 52701000; КПП 550301001; КБК 8121 1690 0400 4000 0140.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа представить в суд.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и в течение указанного срока

может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков