Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А42-8953/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8953/2023
г. Мурманск
22 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 22.03.2024.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению государственного автономного нетипового образовательного учреждения Мурманской области «Центр образования «Лапландия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пр-т Героев-Североморцев, д. 2, г. Мурманск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317519000007790, ИНН <***>), <...>

о взыскании 38 188 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – ФИО3, доверенность от 13.11.2023,

установил:

государственное автономное нетиповое образовательное учреждение Мурманской области «Центр образования «Лапландия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 38 188 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.12.2023 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Материалами дела установлено.

29.04.2022, 04.05.2022, 16.05.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключены договоры №№ 28/04-2022, 28/04/1-2022, 27/04-2022, 28/04-2022 (далее – Договор 1, Договор 2, Договор 3, Договор 4, л.д. 25-46), по условиям которых Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить товар (пункты 2.1. Договоров).

В соответствии с пунктами 4.2. Договоров срок поставки товара в течение 60 календарных дней со дня заключения договора.

Согласно пунктам 8.1.1 Договоров за просрочку исполнения Поставщиком не по вине Заказчика обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от цены Договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных Поставщиком обязательств за каждый день просрочки.

По Договору 1:

- товар на сумму 31 500 руб. поставлен 25.07.2022, что подтверждается товарной накладной № 21 от 25.07.2022 (л.д. 48);

- товар на сумму 340 000 руб. поставлен 27.07.2022, что подтверждается товарной накладной № 22 от 27.07.2022 (л.д. 50);

- товар на сумму 228 000 руб. поставлен 09.08.2022, что подтверждается товарной накладной № 23 от 09.08.2022 (л.д. 51).

По Договору 2:

- товар на сумму 50 000 руб. поставлен 13.07.2022, что подтверждается товарной накладной № 19 от 13.07.2022 (л.д. 47);

- товар на сумму 180 000 руб. поставлен 09.08.2022, что подтверждается товарной накладной № 24 от 09.08.2022 (л.д. 52).

По Договору 3: товар на сумму 598 300 руб. поставлен 07.07.2022, что подтверждается товарной накладной № 15 от 07.07.2022 (л.д. 53).

По Договору 4:

- товар на сумму 154 000 руб. поставлен 07.07.2022, что подтверждается товарной накладной № 16 от 07.07.2022 (л.д. 54);

- товар на сумму 446 000 руб. поставлен 21.07.2022, что подтверждается товарной накладной № 20 от 20.07.2022 (л.д. 55).

Поскольку ответчик нарушил условия Договоров, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1.1. Договоров (л.д. 73, 75, 77, 79, 81-90).

Ответчик претензионные требования не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Исходя из представленного расчета, сумма пени за просрочку исполнения ответчиком обязательства по Договору, начисленной за периоды с 29.06.2022 по 20.07.2022, составляет 38 188 руб. 07 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом неверно и по расчету суда составляет 37 769 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета:

По Договору 1:


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

599 500,00

29.06.2022

25.07.2022

27

599 500,00 ? 27 ? 0.1%

16 186,50 р.

-31 500,00

25.07.2022

Поставка товара

568 000,00

26.07.2022

27.07.2022

2
568 000,00 ? 2 ? 0.1%

1 136,00 р.

-340 000,00

27.07.2022

Поставка товара

228 000,00

28.07.2022

09.08.2022

13

228 000,00 ? 13 ? 0.1%

2 964,00 р.

-228 000,00

09.08.2022

Поставка товара





Итого:

20 286,50 руб.


По Договору 2:


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

599 500,00

29.06.2022

25.07.2022

27

599 500,00 ? 27 ? 0.1%

16 186,50 р.

-31 500,00

25.07.2022

Поставка товара

568 000,00

26.07.2022

27.07.2022

2
568 000,00 ? 2 ? 0.1%

1 136,00 р.

-340 000,00

27.07.2022

Поставка товара

228 000,00

28.07.2022

09.08.2022

13

228 000,00 ? 13 ? 0.1%

2 964,00 р.

-228 000,00

09.08.2022

Поставка товара





Итого:

20 286,50 руб.


По Договору 3:


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

598 300,00

29.06.2022

07.07.2022

9
598 300,00 ? 9 ? 0.1%

5 384,70 р.





Итого:

5 384,70 руб.


По Договору 4:


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

598 300,00

29.06.2022

07.07.2022

9
598 300,00 ? 9 ? 0.1%

5 384,70 р.





Итого:

5 384,70 руб.


Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 37 769 руб. 20 коп.

Доводы ответчика о том, что даты договоров проставлены шариковой ручкой и второй экземпляр договоров в адрес ответчика не направлялся, суд считает несостоятельными. Доказательств заключения договор в иные даты ответчиком в материалы дела не представлены; поставка товара, вопреки доводам о ненаправлении экземпляров договоров, была осуществлена.

Довод ответчика о несогласовании цвета поставляемого товара суд также считает несостоятельным, возражений по качеству поставленного товара от истца в адрес ответчика не поступало, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности своевременной поставки товара.

Доказательств, что нарушения сроков поставки связаны с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств, ответчиком в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 743015 от 11.10.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 405 руб. 44 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом пропорции удовлетворенной суммы требований, в сумме 1 978 руб. 06 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 405 руб. 44 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317519000007790, ИНН <***>) в пользу государственного автономного нетипового образовательного учреждения Мурманской области «Центр образования «Лапландия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку поставки товара по договорам № 28/04-2022 от 29.04.2022, № 28/04-2022 от 16.05.2022, № 28/04/1-2022 от 29.04.2022, № 27/04-2022 от 04.05.2022 в сумме 37 769 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 978 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному автономному нетиповому образовательному учреждению Мурманской области «Центр образования «Лапландия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 405 руб. 44 коп., перечисленную по платежному поручению № 743015 от 11.10.2023, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.В. Воронцова