Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А46-2858/2018

11/2018-26216(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 07 марта 2018 года А46-2858/2018 Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., ознакомившись с заявлением Омского городского Совета к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФФСП России по Омской области ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, при участии в деле взыскателя по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «Вега».

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности б/н от 17.01.2018, зам. старшего судебного пристава ФИО1, по служебному удостоверению,

от УФССП по Омской области – не явились, извещены,

от взыскателя – ФИО3 по доверенности от 05.09.2017 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Омский городской Совет (далее – заявитель, Совет) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФФСП России по Омской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП) о признании недействительным постановления заместителя начальника МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 от 13.02.2018 № 55007/18/17386 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 27.02.2018 данное заявление было принято к производству, в качестве заинтересованных лиц в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП) и взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Вега».

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, представитель взыскателя и судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требования возражали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в нем лиц, суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу N А46-12677/2015, принятым по заявлению ООО "ВЕГА", действия Омского городского Совета по исключению дефиса 17 подпункта "а" пункта 4 статьи 1 и приложения N 17 из проекта решения Омского городского Совета "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201", направленного Мэром города Омска в Омский городской Совет с сопроводительным письмом от 30.06.2015 N Исх-АГ/07-4005 и приложенным к нему заключением от 04.06.2015 о результатах публичных слушаний, признаны незаконными.

Указанным судебным актом на Омский городской Совет возложена обязанность в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения, рассмотреть в соответствии с пунктом 2 статьи 32

Градостроительного Кодекса Российской Федерации положение дефиса 17 подпункта "а" пункта 4 статьи 1 и приложение N 17 проекта решения Омского городского совета "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201", направленного Мэром города Омска в Омский городской Совет с сопроводительным письмом от 30.06.2015 N Исх-АГ/07-4005 и приложенным к нему заключением от 04.06.2015 о результатах публичных слушаний.

10.11.2016 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-12677/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 012662065, который предъявлен взыскателем к исполнению в Межрайонный отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области.

22.11.2016 взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа от 10.11.2016 ФС N 012662065 судебным приставом-исполнителем ФИО1 28.11.2016 возбуждено исполнительное производство N 71253/16/55007-ИП, предмет исполнения: "Обязать Омский городской Совет в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения, рассмотреть в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации положение дефиса 17 подпункта "а" пункта 4 статьи 1 и приложение N 17 проекта решения Омского городского Совета "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201", направленного Мэром города Омска в Омский городской Совет сопроводительным письмом от 30.06.2015 N Исх-АГ/07-4005 и приложенным к нему заключением от 04.06.2015 о результатах публичных слушаний".

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12677/2015 от 14.12.2016 Омскому городскому Совету была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46-14595/2015 сроком до 15.12.2016

Постановлением Омского городского Совета от 14.12.2016 N 1744 проект решения Омского городского Совета "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201" направлен на доработку Мэру города Омска в связи с его противоречием целям и задачам территориального планирования, установленным Генеральным планом города Омска.

Полагая, что вынесение указанного постановления свидетельствует об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе от 10.11.2016 ФС N 012662065, выданном на основании решения Арбитражного суда от 01.03.2016 по делу N А46- 12677/2015, заявитель направил в Межрайонный отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области заявление Исх N 16- отс/15-1848 от 15.12.2016 о прекращении исполнительного производства № 71253/16/55007-ИП со ссылками на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

27.12.2016 судебным приставом было вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства, которое признано соответствующим закону постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1355/2017 от 25.01.2018.

13.02.2018 заместителем начальника МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 было вынесено постановление № 55007/18/17386 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), ненормативных правовых актов, решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия ненормативных правовых актов, решений, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие), приняли решение, ненормативные правовые акты. Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в

части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, постановлением от 28.11.2016 судебный пристав возбудил исполнительное производство, установив 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником данного постановления.

Данное постановление было получено должником 29.11.2016, что не оспаривается заявителем.

Определением суда, как было указано выше, срок исполнения судебного акта был продлен до 15.12.2016.

Как полагает заявитель, судебный акт был исполнен им в течение установленного срока путем вынесения постановления о направлении проекта на доработку.

Однако, указанные обстоятельства опровергаются постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1355/2017 от 25.01.2018

Принимая во внимание истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, наличие документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, неисполнение должником требований исполнительного документа, непредставлением должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, у судебного пристава- исполнителя имелись основания, предусмотренные ч.ч. 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Омского городского Совета о признании недействительным постановления заместителя начальника МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 от 13.02.2018 № 55007/18/17386 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева