Решение от 12 января 2025 г. по делу № А53-31489/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31489/24
13 января 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   19 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            13 января 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ССК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 295 000,61 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ССК» (далее - ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с обществуа  с ограниченной ответственностью «Хорс-Юг» (далее ООО «ХОРС-ЮГ») неосновательного обогащения  в   размере  в 1 040 000 руб., неустойку в размере 243 360 руб., штраф в размере 104 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 536,61 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 950 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 040 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной госпошлины в размере 25 950 руб., начиная со дня, следующим за днем вступления настоящего решения в законную силу.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ССК» и ООО «ХОРС-ЮГ» заключен Договор поставки №01/23-11/2023 от 23.11.2023.

Согласно п. 1.2 договора, поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя по форме согласно Приложения №1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Так, заявка должна содержать дату и номер заявки, наименование, ассортимент, количество товара, наименование и адрес грузополучателя (адрес доставки товара).

Указанная заявка на поставку товара №1 согласована сторонами.

Согласно п. 2.3. Договора, расчёты производятся со 100%-ной предоплатой товара покупателем путем перечисления денежных средств покупателем на счет поставщика в течение 3 (трех) календарных дней с даты выставления счета продавцом.

Платежным поручением №545 от 23.11.2023  ООО «ССК» перечислило в адрес ООО «ХОРС-ЮГ» денежные средства в размере 1 040 000 руб. 

Согласно п. 3.2 Договора, продавец поставляет покупателю товар в течение 10 (десяти) дней со дня оплаты покупателем товара.

Следовательно, товар подлежал поставке не позднее 03.12.2023.

Однако поставка товара по состоянию на 24.07.2024 не осуществлена.

24.07.2024 в адрес ответчика была направлена претензия  № 58 от  24.07.2024 с уведомлением о расторжении договора поставки №01/23-11/2023 от 23.11.2023, а также о возврате в течение 15 календарных дней со дня получения настоящей претензии   денежных средств  в размере 1 283 360 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024.

Вместе с тем, требования истца выполнены не были,  сумма не возвращена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами. При этом, доказательств поставки товара на всю оплаченную сумму в материалы дела не представлено. Переплата не возвращена.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.. распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара, суд приходит к обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере     1 040 000  руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени  за пользование чужими денежными средствами в размере 243360 руб. за период с 04.12.2023 по 24.07.2024.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2. Договора, за просрочку поставки товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Факт просрочки установлен судом, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании пени обоснованными.

Расчет размера задолженности по арендной плате и пени за нарушение обязательств судом признан верным, произведенным с учётом положений договора аренды.

С учетом изложенного, сумма пени, подлежащая взысканию, составила 243360 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа  за пользование чужими денежными средствами в размере 104 руб.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 4.3. Договора, при не поставке товара продавец возвращает покупателю сумму договора и уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы Договора.

С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию, составила 104 руб.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11536,61 руб. за период с 25.07.2024 по 16.08.2024, а также по день вынесения решения с последующим их начислением по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

Расчет размера процентов, подлежащих взысканию, судом признан верным, произведенным с учётом положений действующего законодательства, с применением верных ключевых ставок.

Возражения относительно взыскиваемой суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов   за пользование чужими денежными средствами в размере 11536,61 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере   25950  руб. согласно платежному поручению № 244 от 19.08.2024.

Учитывая изложенное, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25950 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 25950 руб., начиная со дня, следующим за днем вступления настоящего решения в законную силу.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Аналогичная правовая позиция изложена Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016.

Таким образом, требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 25950 руб., начиная со дня, следующим за днем вступления настоящего решения в законную силу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорс-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  1 040 000 руб. неосновательного обогащения, неустойка в размере 243360 руб. пени, 104 руб. штрафа, 11536,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 950 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 1 040 000  руб., начиная с 17.08.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 25950 руб., начиная со дня, следующим за днем вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Палий Ю. А.