Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А57-21745/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21745/2019
17 сентября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область, Красногорский район

к Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

к Комитету по Финансам Администрации МО «Город Саратов»,

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО «Город Саратов»,

к Комитету по управлению имуществом г.Саратова,

третьи лица: УМВД РФ по г.Саратову, ТОС «Возрождение»; ВТОО «Союз художников России»; СООВООВ «Боевое Братство»; ИП ФИО2; ООО «Мастер Час»; ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростельком» Саратовский филиал; ООО «Магазин Молодежный»; ФИО3; ООО «Лифтсервис-К»; ООО «ФИО4 района; АТСЖ Ленинского района; МБУДО «Детская музыкальная школа духовых и ударных инструментов им. А.Д. Селянина»

о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года в сумме 533 301 руб. 45 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 13 666 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 20.12.2019 г. (Комитет по Финансам Администрации МО «Город Саратов»),

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 10.07.2020 г. (Администрация муниципального образования «Город Саратов»),

от ответчика – ФИО7, по доверенности от 09.01.2020 (Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва:

от истца - ФИО8, по доверенности от 12.02.2020г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс»с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года в сумме 533 301 руб. 45 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 13 666 руб.

Определением суда от 14.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г.Саратова. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет по Финансам Администрации МО «Город Саратов».

Определением суда от 03.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: Комитет по управлению имуществом г.Саратова; Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО «Город Саратов».

Определением суда от 11.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – УМВД РФ по г.Саратову; ТОС «Возрождение»; ВТОО «Союз художников России»; СООВООВ «Боевое Братство»; ИП ФИО2; ООО «Мастер Час»; ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Саратовский филиал; ООО «Магазин Молодежный»; ФИО3; ООО «Лифтсервис-К»; ООО «ФИО4 района»; АТСЖ Ленинского района; МБУДО «Детская музыкальная школа духовых и ударных инструментов им. А.Д. Селянина».

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в итоге истец просит суд взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом г.Саратова за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» неосновательное обогащение за период февраля 2017, март 2017, апрель 2017 в размере 533 301 руб. 45 коп.; расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчики: Комитет по Финансам Администрации МО «Город Саратов», Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству в судебном заседании дали устные пояснения по делу, поддерживают доводы, изложенные в отзывах на иск.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 08 сентября 2020 года, был объявлен перерыв до 11 сентября 2020 года до 11 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение. Объявления о перерыве размещены согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 11 сентября 2020 года, был объявлен перерыв до 14 сентября 2020 года до 14 час. 15 мин., о чем вынесено протокольное определение. Объявления о перерыве размещены согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы изложенные в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, заслушав представителей сторон, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период февраль 2017 г. – апрель 2017 г. ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя через присоединенные сети на объекты теплоснабжения – нежилые помещения, расположенные в г. Саратове по адресам: ул. Лермонтова,29, ул. Огородная, 170, ул. Большая Затонская, 23, ул. Московская, 92, ул. Днепропетровская, 6, Театральная площадь, 5, ул. Кутякова, 164, ул. Электронная, 10А, ул. Уфимцева, 2, ул. Топольчанская, 5, ул. Антонова, 8, ул.Тархова,29, ул. Перспективная, 4, пр. Строителей, 42/2, ул. Батавина,9, ул. Батавина, 6, ул. Батавина, 10, ул. Чехова, 1, ул. Бардина, 4, ул. Тархова, 21, ул. Перспективная, 12, ул. Центральная,6, ул. Тархова,5, ул. Бардина, 1, ул. Ипподромная, 2, ул. Топольчанская,7, ул. Куприянова, 14, ул. Академика Антонова, 10, ул. 4-я Прокатная, 19, ул. 2 Электронная, 6, пр. Строителей,29, ул. Куприянова,15, ул. Батавина,11, ул. Академика Антонова, 3, ул. Днепропетровская, 10, ул. 4 Прокатная, 17, ул. Блинова, 5, ул. Тархова, 1, ул. Уфимцева, 3, ул. Лунная, 5, ул. Чемодурова, <...>

Собственником указанных нежилых помещений является муниципальное образование «Город Саратов», о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Договор теплоснабжения в письменной форме не заключался.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг теплоснабжения за период февраль 2017 г. – апрель 2017 г. на общую сумму 533 301 руб. 45 коп. (с учетом уточнения) явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В рассматриваемом случае бремя несения расходов по оплате услуг теплоснабжения лежит на собственнике нежилого помещения, то есть на муниципальном образовании «Город Саратов». Согласно ст. 24 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений гражданскими и юридическим лицами.

В соответствии с п. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

В данном случае, органом, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным имуществом (орган, являющийся держателем объектов имущественной части муниципальной казны), является Комитет по управлению имуществом города Саратова.

Согласно положению о Комитете по управлению имуществом города Саратова, принятому решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 г. №25-243, он является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества и от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» полномочия в области земельных отношений в части и в порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами.

Комитет по управлению имуществом города Саратова осуществляет полномочия главного администратора (администратора) по видам доходов бюджета муниципального образования «Город Саратов», определенных решениями Саратовской городской Думы, осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств и иные бюджетные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством.

Таким образом, в данном случае Комитет по управлению имуществом города Саратова представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем обоснованно привлечен в качестве ответчика.

Между ПАО «Т Плюс» и Комитетом по управлению имуществом города Саратова сложились фактические отношения по теплоснабжению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по отпуску тепловой энергии, где ответчик является потребителем.

Потребление услуг по отпуску тепловой энергии в отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает фактического потребителя от обязанности оплатить пользование данными услугами.

Судом установлено, что в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчету истца за период февраль 2017 г. – апрель 2017 г. истцом была поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 533 301 руб. 44 коп.

Однако, истец не учел, что в отношении объекта муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: <...>, площадью 26,9 кв.м., заключен контракт на право оперативного управления с МБУДО "Детская музыкальная школа духовых и ударных инструментов им. А.Д. Селянина".

Таким образом, указанный объект находится в оперативном управлении и в задолженность за потребленную тепловую энергию истцом необоснованно включена сумма в размере 3 422 руб. 04 коп.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих занимаемую площадь по объектам теплоснабжения, расположенным в г.Саратове по адресам: пр. Строителей, ул. 2-я Электронная, 6, ул. 4-я Прокатная, 19, ул. Бардина, 1, ул. Бардина, 4, ул. Батавина, 10, ул. Батавина, 11, ул. Батавина, 4, ул. Батавина, 6, ул. Батавина, 9, ул. Блинова,5, ул. Ипподромная, 2, ул. Ипподромная, 5, ул. Ипподромная, 5а, ул. Куприянова,14, ул. Куприянова,15, ул. Лебедева-Кумача, ул. Лунная,25, ул. Перспективная, 12, ул. Перспективная, 27, ул. Перспективная, 6, ул. Тархова,21, ул. Тархова,29, ул. Тархова,5, ул. Топольчанская,7, ул. Топольчанская,5, ул. Уфимцева,2, ул. Уфимцева,3, ул. Уфимцева,4, ул. Уфимцева,6, ул. Центральная,6, ул. Электронная, 10А на сумму 238 188 руб. 15 коп.

Таким образом, на момент принятия решения оставшаяся часть долга за спорный период составляет 291 691 руб. 26 коп.

Ответчиком доказательств оплаты имеющейся задолженности суду не представлено.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенного, с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» подлежит взысканию неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период с февраля 2017 по апрель 2017 в размере 291 691 руб. 26 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, при пропорциональном распределении судебных издержек суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, а именно 533 301 руб. 45 коп.

Поскольку суд признал требования истца обоснованными на сумму 291 691 рубль 26 копеек (54,7 %), то при распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в размере 7 475 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина на общую сумму 14851 рубль 09 коп..

Сумма государственной пошлины за рассмотрение поддерживаемого истцом на день вынесения решения требования составляет 7 475 рублей.

Учитывая изложенное, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 185 рублей 09 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>), Красногорский район Московской области, неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период с февраля 2017 по апрель 2017 в размере 291 691 руб. 26 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 475 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Выдать публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>), Красногорский район Московской области справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 185 руб. 09 коп., оплаченной по платежному поручению № 19994 от 22.07.2019.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Штремплер