Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А65-43453/2017

543/2023-17749(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-47719/2019

Дело № А65-43453/2017
г. Казань
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу № А65-43453/2017

по вопросу об утверждении финансового управляющего и отчета о результатах реализации имущества граждан ФИО2 и ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, должник) (ИНН <***>, СНИЛС <***>), признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу № А65-25559/2019 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее –

ФИО4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 объединено дело № А65-43453/2017 и дело № А65-25559/2019 в одно производство с присвоением номера дела А65-43453/2017 для совестного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 финансовым управляющим должников утвержден

ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.03.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения полномочий финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве № А65-43453/2017.

Назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего должников ФИО2 и ФИО1 Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (Далее - СРО ААУ «Паритет») предложено представить в арбитражный суд информацию о соответствии


кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 частично отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 по заявлению финансового управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения полномочий финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО1, в части выбора саморегулируемой организации дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего должников ФИО2 и ФИО1, рассмотрение вопроса в части выбора саморегулируемой организации и отчета о результатах реализации имущества должника объединено в одно производство для их совместного рассмотрения. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее - ФИО5, финансовый управляющий). Отложено рассмотрение отчета о результатах реализации имущества должников.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022, ФИО2 и ФИО1 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2022 оставлено без изменения.

ФИО2 и ФИО1 обратились с кассационной жалобой в суд округа, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявители полагают, что производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 9 статьи 45


Закона о банкротстве, поскольку кандидатура финансового управляющего не была утверждена судом в течение четырех месяцев, начиная с 20.05.2022, заявителями было подано ходатайство о прекращении процедуры, в удовлетворении которого судом было отказано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 частично отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 по заявлению финансового управляющего ФИО4 (вх. № 4698) об освобождении от исполнения полномочий финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО1, в части выбора саморегулируемой организации дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 рассмотрение вопроса в части выбора саморегулируемой организации назначено на 29.06.2022, предложено союзу «Арбитражных управляющих «Правосознание» в течение девяти дней с даты получения определения представить новую кандидатуру финансового управляющего.


Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 рассмотрение вопроса об утверждения финансового управляющего должников ФИО2 и ФИО1 и рассмотрение вопроса в части выбора саморегулируемой организации объединено в одно производство для их совместного рассмотрения, судебное разбирательство назначено на 10.08.2022. С учетом отсутствия кандидатуры для утверждения в качестве финансового управляющего должника суд первой инстанции направил запросы в саморегулируемые организации арбитражных управляющих для предоставления кандидатуры финансового управляющего должника.

10.08.2022 судом первой инстанции установлено, что ни одна из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на дату проведения судебного заседания не предоставила сведения о согласии арбитражных управляющих быть назначенными в процедуре несостоятельности (банкротстве) должников, в связи с чем суд отложил судебное заседание на 07.10.2022, определив кредиторам провести собрание кредиторов.

По состоянию на 07.10.2022 собрание кредиторов не проведено (протокол собрания кредиторов в материалы дела не представлен), судебное заседание отложено на 21.10.2022.

Поскольку истек установленный законом трехмесячного срока для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего (п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве), должник заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителей о прекращении процедуры банкротства должников отказал, поскольку саморегулируемой организацией Ассоциацией «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» было представлено согласие арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.


В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке,


установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В силу положений пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Недопустимость формального рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры конкурсного управляющего обусловлена, в том числе, и последствиями,


наступающими для кредиторов и уполномоченного органа при прекращении производства по указанному судом основанию: невозможность рассмотрения по существу находящихся в производстве суда заявлений, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; невозможность использования вне рамок дела о банкротстве иных процессуальных механизмов защиты интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

На основании изложенного суды обоснованно указали, что недопустимость формального рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры арбитражного управляющего обусловлена, в том числе, и последствиями, наступающими для кредиторов при прекращении производства по указанному судом основанию: невозможность рассмотрения по существу находящихся в производстве суда заявлений, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; невозможность использования вне рамок дела о банкротстве иных процессуальных механизмов защиты интересов конкурсных кредиторов.

Кроме того, как установили суды, только 15.09.2022 Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила в арбитражный суд кандидатуру ФИО5 для утверждения финансовым управляющим должника.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, разрешая вопрос об утверждении арбитражного управляющего, направил запросы о представлении кандидатуры арбитражного управляющего во все зарегистрированные в Едином государственном реестре сведений о банкротстве саморегулируемые организации.

Ко дню судебного заседания получены ответы на запрос суда не от всех саморегулируемых организаций, в связи с чем рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего должников ФИО2 и ФИО1 и рассмотрение вопроса в части выбора саморегулируемой организации было отложено на 07.10.2022.


Как верно указал суд апелляционной инстанции, с позиции изложенных обстоятельств усматривается, что основания для отложения каждого из вышеперечисленных судебных заседаний находились в зависимости от объективных причин, а не только от непредставления кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации.

Трехмесячный срок, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должников является законным и обоснованным.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие невозможность осуществления представленным Ассоциацией «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»


арбитражным управляющим полномочий финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и

ФИО1, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО5 финансовым управляющим должника.

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А65-43453/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:25:00

ПредседательствующийК осмуу вдыьдаян а Егорова Марина В алентинов на П.П. Васильев

Электронная подпись действительна.

Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Е.В. Богданова

Дата 28.03.2022 4:12:00

Кому выдана Васильев Павел Петрович

М.В. Егорова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:11:00

Кому выдана Богданова Елена Владимировна