Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-70945/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60948/2023

Дело № А40-70945/23
г. Москва
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЧИСТЫЙ СОСТАВ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года по делу №А40-70945/23, по иску

ООО «С-ЛОГИК»

к ООО «ЧИСТЫЙ СОСТАВ»

о расторжении договора, о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.03.2023;

от ответчика: не явился, извещен;


У С Т А Н О В И Л:

ООО «С-ЛОГИК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЧИСТЫЙ СОСТАВ» о расторжении Договора займа от 04.07.2022 № 48, о взыскании задолженности в размере 5 400 000 руб., процентов за пользование займом в размере 594 739 руб. 72 коп., процентов, начисленных на сумму 5 400 000 руб. за период с 29.03.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 15% годовых, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года по делу №А40-70945/23 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, настоящее дело не относится к подсудности Арбитражного суда г. Москвы. Ответчик пояснил, что истец обратился в Надеждинский районный Приморского края с иском к поручителю по спорному договору займа – ФИО3 С учетом данного обстоятельства истец, ссылаясь на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указал, что настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения поручителя – Надеждинском районном суде Приморского края. Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2022 года между ООО «С-Логик» (Займодавец) и ООО «Чистый состав» (Заемщик) заключен договор займа №48 от 04 июля 2022 года, (далее – Договор).

В соответствии с условиями договора истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 5 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №3768 от 04.07.2022 г.

Согласно п.1.6. Договора проценты за пользование суммой займа уплачивается в течение пяти дней, но не позднее 09-го числа каждого месяца, начиная с 6-го месяца, согласно графику платежей.

В соответствии с п. 4.1. Договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 15% годовых.

В соответствии с пунктом 6.4.1 Договора займа в случае нарушения Заёмщиков срока возврата суммы займа и процентов, Заимодавец вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления Заемщику.

В соответствии с пунктом 6.4.2. Договора при одностороннем отказе от исполнения Договора он считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от его исполнения. При этом Заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты, начисленные по день возврата суммы займа, в течение 3 дней с момента получения указанного уведомления, кроме случаев досрочного расторжения договора оговоренных в пункте 4.6. настоящего Договора.

24 января 2023 года истец направил в адрес ответчика уведомление за исх. № 22-07-01 о наступлении платежа процентов по договору, которое не было исполнено Заемщиком

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по возврату суммы займа и процентов, 28.02.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (уведомление) исх. № 48-01 с требованием о расторжении договора займа №48 от 04.07.2022г., возврате заёмных денежных средств и уплате процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований истец указал, что задолженность ответчика по возврату суммы займа составляет 5 400 000 руб., Также в соответствии с условиями Договора займа истец начислил ответчику проценты за пользовани займоме по состоянию на 28.03.2023 в сумме 594 739 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления займа документально подтвержден, ответчиком обязательства по возврату займа и выплате процентов за пользование займом нарушены, размер задолженности по возврату займа и оплате процентов определен истцом верно, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 400 000 руб., процентов за пользование займом в размере 594 739 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 29.03.2023 по дату фактической оплаты суммы долга.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

28.02.2023г. истец направил требование о полном исполнении обязательств с предложением о досрочном расторжении Договора.

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, обязательства по договору займа нарушены, суд первой инстанции. руководствуясь вышеприведенными нормами, также обоснованно удовлетворил исковые требования в части досрочного расторжения договора займа от 04.07.2022 года № 48.

Ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором привел довод о том, что договор, на которым истец основывает свои требования, не подписывался ответчиком. В отзыве ответчик также указал, что им сделан вывод о предоставлении истцом сфальсифицированных доказательств. Также в отзыве процитировано содержание статьи 161 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд отдельно разъясняет лицу, заявившему ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ, уголовно-правовые последствия такого заявления, установленные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос. Подписка о предупреждении подлежит приобщению к протоколу судебного заседания.

Стороне, представившей доказательство, разъясняется уголовно-правовая ответственность, предусмотренная статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательства по гражданскому делу, и на основании статьи 161 АПК РФ предлагается исключить его из числа доказательств с оформлением письменного заявления. Отказавшийся от такого заявления участник спора по указанию судьи дает подписку о предупреждении об уголовной ответственности.

Следует отметить, что соблюдение процедуры, указанной в статье 161 АПК РФ, обязывает непосредственно суд разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации с отбиранием в судебном заседании соответствующей подписки. Тем самым, суд, фактически, свидетельствует верность подписи определенного физического лица, являющегося субъектом уголовной ответственности. Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, должно быть предупреждено об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем отобрать у него подписку о предупреждении об уголовной ответственности не представлялось возможным.

Более того, в отзыве на исковое заявление по существу не содержится конкретного и достаточно определенного заявления о фальсификации.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о том, что договор займа является сфальсифицированным доказательством, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия к рассмотрению и проверке в порядке ст. 161 АПК РФ заявления о фальсификации доказательств.

Принимая во внимание отсутствие необходимости проверки заявления о фальсификации, учитывая, что для правильного рассмотрения спора не требовалось разрешение вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции также обоснованно отказал в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее назначения, установленных ст. 82 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о нарушении правил подсудности спора, согласно которому настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения поручителя – Надеждинском районном суде Приморского края, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений между юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, имеющими статус индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

С учетом того, что в настоящем случае иск заявлен только к основному должнику - юридическому лицу, правила подсудности при принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела нарушены не были. Спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика в арбитражном суде

Ссылка апеллянта на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в данном случае является ошибочной, поскольку истцом, как указано выше, в рамках настоящего дела требования заявлены только к основному должнику – юридическому лицу. Требования к поручителям в настоящем деле рассмотрению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 106, 110 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном ООО «С-Логик» размере – 50000 руб. Суд правильно исходил из того, что судебный акт принят в пользу истца, несение расходов в заявленном размере документально подтверждено, сумма расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора истцом, соответствует принципу разумности, сложности дела и его продолжительности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года по делу №А40-70945/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи: В.Р. Валиев


Е.Н. Янина