Решение от 14 августа 2021 г. по делу № А52-5282/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5282/2020
город Псков
14 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Никульниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме он-лайн, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Утро» (адрес: 180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Инвест» (адрес: 140002, <...>, помещение I офис №1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 519383 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности (участвовала в судебном заседании он-лайн);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Утро» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Инвест» о взыскании 636382 руб. 45 коп., в том числе:

- 39 435 руб. 20 коп. - пени за нарушение сроков поставки по договору № 05/4 от 22.07.2020 за период с 23.09.2020 по 01.12.2020;

- 596 947 руб. 25 коп. убытков в виде: упущенной выгоды (299 998 руб. 78 коп.) и в виде непокрытого неустойкой реального ущерба (296 948 руб. 47 коп).

Истец уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать с ответчика 39 435 руб. 20 коп. пеней, 233000 руб. упущенной выгоды и 246 948 руб. 47 коп. убытков в виде непокрытого неустойкой реального ущерба.

Уточнение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца иск с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора № 05/4 от 22.07.2020 г.

Ответчик по существу требования не признал, указал, что истцом товар был принят без возражений, вскрыта упаковка, проставлены печати в гарантийных талонах и переданы по договору следующему покупателю. Ссылается на то, что согласился обратно принять от истца поставленный им же самим товар на условиях замены его на товар с нужными характеристиками, предложив истцу произвести соответствующую доплату в размере 144 375 руб. 00 коп. Истец, нарушив договоренности, достигнутые сторонами в переписке, возвратив товар, направил в адрес ответчика претензию об утрате необходимости в приобретении товара и в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора. Ответчик считает, что с его стороны нарушений договорных обязательств допущено не было.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

22.07.2020 между ООО «М-Инвест» и ООО «Утро» был заключен договор № 05/4, по условиям которого ООО «М-Инвест» обязалось передать в ООО «Утро» товар - телефонные аппараты.

Согласованная сторонами договора спецификация (л.д. 19) предусматривала 2 позиции товара:

№
Наименование изделия

Количество

Цена

Сумма

1
Телефон VoiceIP Fanvil XISP 2xEthernet 10/100, LCD 148x48, 2 аккаунта SIP, G722, Opus, Ipv-6, порт для гарнитуры, книга на 1000 записей, блок питания, РОЕ, многоязыковое меню (рус), черный. Год выпуска – не старше 2019.

101

3 005,00

303 505,00

2
Телефон D-Link DPH-120SE/F2A ЖК-дисплей, LAN 10/100Base-TX с поддержкой PoE, NAT, интерком, черный. Год выпуска – не старше 2019.

231

3 484,00

804 804,00

Общая сумма договора составила 1 108 309 руб. 00 коп.

Весь товар покупателем оплачен в полном объеме по платежному поручению № 8 от 11.08.2020.

Товар был передан покупателю перевозчиком по универсальному передаточному документу (УПД) № 180889 от 12.08.2020.

В УПД в графе «Наименование товара» содержались те же сведения, что и в счете на оплату №МИ00-211337 от 08.07.2020 (то есть по трем пунктам и без указания года выпуска товара, который условиями договора предусматривался не старше 2019 года выпуска).

Товар истцом принят без возражений и замечаний.

Впоследствии, при подготовке к использованию товара в работу, истцом выяснилось несоответствие переданного товара (телефон D-Link DPH-120SE/F2A ЖК-дисплей, LAN 10/100Base-TX с поддержкой PoE, NAT, интерком, черный) году выпуска, строго оговоренного в спецификации. Данный товар в количестве 231 шт. был изготовлен в <***> году.

25.09.2020 истец направил ответчику предложение о заме ранее поставленного товара, либо о возврате оплаченных за него денежных средств.

Не предусмотренный условиями договора товар (телефон D-Link DPH-120SE/F2A ЖК-дисплей, LAN 10/100Base-TX с поддержкой PoE, NAT, интерком, черный) был возвращен в соответствии с товарно-транспортной накладной 19.10.2020. Ответчиком товар принят.

Претензией-требованием от 01.12.2020 истец уведомил ответчика об утрате необходимости замены товара.

Денежные средства в сумме 804 804 руб. 00 коп. возвращены истцу по платежному поручению №53953 от 02.12.2020.

В связи с неисполнением условий договора истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика неустойку (пени), упущенную выгоду, а также убытки, понесенные в связи с неисполнением своих обязательств перед ООО «Современные технологические решения», которое в силу заключенного между ним и истцом договором № 05/5 от 23.7.2020 г. является последующим покупателем этого товара.

В свою очередь ООО «Современные технологические решения» не исполнило заключенный им с Федеральным казенным учреждением «Северо-Кавказское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «СКОУМТС МВД России») государственный контракт от 27.05.2020, который по этой причине был расторгнут, поскольку телефонные аппараты D-Link DPH-120SE/F2A, изготовленные не ранее 2019 года, в количестве 231 штуки не были своевременно переданы в ходе исполнения государственного контракта.

Истец в добровольном порядке возместил ООО «Современные технологические решения» следующие расходы:

- оплату транспортировки товара;

- штрафные санкции за нарушение сроков поставки по договору № 05/5 от 23.7.2020 г.;

- штрафные санкции за нарушение сроков поставки по расторгнутому государственному контракту, оплаченные ООО «Современные технологические решения» в пользу ФКУ «СКОУМТС МВД России».

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 27 от 04.12.2020 на сумму 336383 руб. 67 коп.

Истец считает, что понесенные им расходы в общей сумме 246 948,47 руб., являются убытками, возникшими по вине ООО «М-Инвест».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды, ссылаясь, но то, что по условиям договора, заключенного между ООО «М-Инвест» с ООО «Утро», стоимость не поставленного товара составляет 804 804 руб. По условиям договора, заключенного между ООО «Утро» с ООО «Современные технологические решения», стоимость поставляемого товара составляет 1 104 802 руб. 78 коп.

В связи с непоставкой товара, ООО «Утро» возвратило в ООО «Современные технологические решения» ранее полученные от него за не поставленный товар денежные средства в сумме 1 104 802 руб. 78 коп. (платежные поручения №№ 25, 26 от 04.12.2020), и не получило соответствующую разницу в цене товара, которая составляет 299 998 руб. 78 коп.

Вычитая из этой разницы соответствующие расходы в виде налога на прибыль в размере 17 000 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 50 000 руб., которые истец должен был бы понести в случае надлежащего исполнения всеми сторонами договорных обязательств, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 233 000 руб.

Ответчик, возражая на заявленные исковые требования, ссылается на отсутствие со стороны истца соответствующей претензии, которая в силу условий пункта 2.8 договора должна быть направлена в 20-дневный срок с даты поставки товара, в случае наличия замечаний по его качеству.

Также ответчик ссылается на договоренность сторон о замене телефонных аппаратов с доплатой со стороны истца в размере 144 375 руб. Полагает, что истец эту договоренность необоснованно нарушил, возвратив ранее принятый от ответчика товар, но отказавшись от замены товара по причине утраты необходимости в его получении, и направив требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Ответчик считает действия истца недобросовестными и направленными на причинение ему вреда, полагая, что он не вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виде расходов, понесенных им в рамках договора, заключенного между истцом и третьим ООО «Современные технологические решения», а также между третьими лицами ООО «Современные технологические решения» и ФКУ «СКОУМТС МВД России» в рамках государственного контракта.

Требования истца о взыскании убытков и упущенной выгоды ответчик считает чрезмерными, также указывая на недоказанность причинно-следственной связи между поставкой ответчиком товара, не обусловленного договором, и убытками истца в заявляемом размере. Правовых оснований для перекладывания бремени ответственности за неисполнение обязательств по договорам, участником которых ООО «М-Инвест» не являлось не имеется.

Ответчик полагает, что убытки истца возникли в результате его собственного бездействия, как по своевременному выявлению несоответствия года изготовления телефонов, так и по принятию мер по исполнению собственных обязательств перед третьим лицом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 455, 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

Из текста пунктов 1.1 и 1.2 договора поставки № 05/4 от 22.07.2020 следует, что ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификации, подписанной сторонами, которая является неотъемлемой частью договора.

Спецификация № 1 подписана сторонами и содержит требование к товару по сроку его изготовления – не старше 2019 года.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор в отношении товара с определенными признаками, а именно с датой выпуска не ранее 2019 года, что является, по мнению суда, согласованным сторонами условием об ассортименте товара.

Ответчиком не оспаривается факт поставки 231 телефона <***> года выпуска, что подтверждается представленной в дело перепиской. Несоответствие года выпуска товара свидетельствует о несоответствии поставленного товара характеристикам, которые согласованы в спецификации.

В силу статьи 468, пункт 1 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Возврат ответчику истцом товара по товарно-транспортной накладной 19.10.2020 и возвращение денежных средств ответчиком в сумме 804 804 руб. 00 коп. по платежному поручению №53953 от 02.12.2020 свидетельствуют о том, что ответчик согласился с неисполнением им условий заключенного договора в объеме, предусмотренном договором.

Переговоры истца и ответчика о замене товара на надлежащий с доплатой со стороны истца заключением какого-либо соглашения не завершились, поскольку после возврата товара истец утратил необходимость в приобретении телефонных аппаратов из-за расторжения конечным заказчиком государственного контракта в связи с истечением соответствующего срока поставки.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец просит применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в сумме 39 435 руб. 20 коп. за нарушение сроков поставки по договору № 05/4 от 22.07.2020 за период с 23.09.2020 (следующий день после истечения 30 рабочих дней с даты оплаты счета) по 01.12.2020 (отказ от договора по претензии № 01/17) на основании п. 7.3 договора.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований ст. 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

П. 7.2 договора предусматривает ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара – в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара, но не более 10% от стоимости соответствующей партии.

При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу оснований и размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из представленных в материалы дела документов следует, что товар, ассортимент которого согласован сторонами в спецификации к договору, поставлен не в полном объеме.

Товар (Телефон D-Link DPH-120SE/F2A ЖК-дисплей, LAN 10/100Base-TX с поддержкой PoE, NAT, интерком, черный. Год выпуска – не старше 2019) до даты расторжения договора поставлен не был, денежные средства за него возвращены покупателю.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, нарушение согласованных сторонами в договоре сроков поставки товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет не представлен.

Истцом предъявлено к взысканию также 233 000 руб. упущенной выгоды и 246 948 руб. 47 коп. убытков в виде реального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал истец, товары, которые он планировал получить от ответчика предназначались для их последующей перепродажи ООО «Современные технологические решения» по договору №05/5 от 23.07.2020, содержащему условие об обязанности истца в тридцатидневный срок поставить ООО « Современные технологические решения» товар (Телефон D-Link DPH-120SE/F2A ЖК-дисплей, LAN 10/100Base-TX с поддержкой PoE, NAT, интерком, черный. Год выпуска – не старше 2019) в количестве 231 шт. по цене 3 985 руб. 58 коп. руб. за единицу товара.

В свою очередь, ООО «Современные технологические решения» планировало продать их ФКУ «СКОУМТС МВД России» по заключенному государственному контракту от 27.05.2020.

Ссылаясь на то, что исполнение договора №05/5 от 23.07.2020, заключенного с ООО «Современные технологические решения» оказалось невозможным по причине нарушения ответчиком условий договора №05/4 от 22.07.2020 и его последующего расторжения, истец рассчитал и предъявил к взысканию дополнительно причиненные ему убытки в виде упущенной выгоды (не полученного от последующей перепродажи товара дохода) в размере 233 000 руб.

Указанная сумма определена, как разница в цене возвращенного товара, исходя из условий договоров, заключенных истцом в отношении этого товара с ответчиком (на сумму 804 804 руб.) и ООО «Современные технологические решения» (на сумму 1 104 802,78 руб.), уменьшенная на сумму подлежащих к начислению и выплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ и пункту 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

С учетом того, что в настоящем деле убытки взыскиваются на основании пункта 5 статьи 453 ГК РФ, взысканию подлежат только те убытки, которые находятся в причинно-следственной связи с расторжением Договора после допущенного ответчиком нарушения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

Предъявляя настоящий иск, истец утверждает, что товар был заказан для перепродажи ООО «Современные технологические решения» по договору № 05/5 от 23.07.2020, нарушение ответчиком условий договора поставки по ассортименту товара и последующее расторжение договора №05/4 от 22.07.2020 привело к тому, что ООО «Современные технологические решения» не смогло реализовать исполнение заключенного им так же с целью перепродажи товара с ФКУ «СКОУМТС МВД России» по государственному контракту. Ответчик лишился возможности получить выгоду от перепродажи товаров и у него возникла обязанность по уплате штрафа, предусмотренного договором № 05/5 от 23.07.2020. Более того, истец оплатил ООО «Современные технологические решения» понесенные им транспортные расходы и оплаченные штрафные санкции по обязательствам по государственному контракту, заключенному последним с ФКУ «СКОУМТС МВД России» (№2020188201902006163030588/190).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.05.2013 № 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта возможности получения им доходов реально: наименование и количество товара, поставка которого должна была быть осуществлена истцом по договору, заключенному с ООО «Современные технологические решения» тождественна наименованию этого же товара и его количества, который должен был быть поставлен ответчиком истцу; договор с ООО «Современные технологические решения» заключен истцом на один день позднее, чем с ответчиком; срок исполнения договора с ООО «Современные технологические решения» аналогичен сроку договора, заключенному истцом с ответчиком – 30 календарных дней.

Приобретая товар у ответчика за 804 804 руб. 00 коп. и получив от ООО «Современные технологические решения» за этот товар 1 104 802 руб. 78 коп., истец имел реальную возможность получения прибыли за совершение сделок в размере 299998 руб. 78 коп.

Проверив расчет подлежащей к взысканию суммы упущенной выгоды, рассчитанной истцом, как разница в цене по договорам уменьшенная на сумму подлежащих к начислению и выплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, суд находит его арифметически и методологически верным.

Мотивированного контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Требование о взыскании 233 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды подлежит удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания реально понесенных убытков в размере 246948 руб. 47 коп. суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец сослался на причинение ему убытков в виде реального ущерба в размере 246 948 руб. 47 коп., возникшего в связи с возмещением затрат в рамках исполнения договора с ООО «Современные технологические решения».

ООО «Современные технологические решения», оплатило штрафные санкции в связи с расторжением государственного контракта, заключенного им с ФКУ «СКОУМТС МВД России» в сумме 161983 руб. 21 коп. (платежные поручения – т.2, л.д.96-100) и понесло транспортные расходы по перемещению товара на общую сумму 28000 руб. (п/п. № 127 от 23.09.2020, № 142 от 20.10.2020);

ООО «Современные технологические решения» предъявило требование (№ 01/98 от 04.12.2020) к ООО «Утро» о возмещении этих расходов и об оплате неустойки и штрафа по договору № 05/5 от 23.07.2020 на общую сумму 336 383 руб. 67 коп.

Платежным поручением № 27 от 04.12.2020 истец без каких-либо возражений относительно обоснованности и правомерности предъявленных к нему претензий перечислил указанную сумму.

Таким образом, предъявленные истцом к взысканию убытки (реальный ущерб) включают в себя неустойку и транспортные расходы, которые понесло ООО «Современные технологические решения» во исполнение условий государственного контракта №2020188201902006163030588/190, заключенного с ФКУ «СКОУМТС МВД России» 27.05.2020, то есть за два месяца до того, как ООО «М-Инвест» приняла на себя обязательства перед ООО «Утро».

Договоры № 05/4 от 22.07.2020, № 05/5 от 23.07.202 и государственный контракт от 27.05.2020 являются самостоятельными договорами. Из их условий не следует, что поставка товара ООО «М-Инвест» осуществляется непосредственно ФКУ «СКОУМТС МВД России» и к сроку, установленному в государственном контракте. Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного государственным контрактом, согласно пункту 3.1 контракта истекал 25.08.2020 (требование № СК/осс-9775 от 11.11.2020 – т.2, л.д.88-90). А срок поставки ООО «М-Инвест» товаров для ООО «Утро» по договору № 05/4 от 22.07.2020 - не позднее 22.09.2020.

Из представленного суду в материалы дела государственного контракта усматривается, что товар у ООО «Современные технологические решения» закупался ФКУ «СКОУМТС МВД России» в большем количестве, нежели необходимом для поставки истцом, его наименование не соответствует наименованию, отраженному в договорах № 05/4 и № 05/5.

Согласно сферы деятельности ООО «Современные технологические решения», отраженной в выписке из ЕГРЮЛ, указанное лицо является агентом, специализирующимся на оптовой торговле бытовыми товарами (46.49) дополнительный вид деятельности которого является: торговля телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах (47.42).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте главного портала закупок (https://zakupki.gov.ru) ООО «Современные технологические решения» и ФКУ «СКОУМТС МВД России» были заключены три контракта на поставку телефонных аппаратов: закупка № 1616303058820000192 (Контракт № 2020188201902006163030588 / 190, заключение контракта - 27.05.2020), закупка № 1272102530120000130 (Контракт № 2020188101912002721025301 / 191 ), заключение контракта 05.06.2020) и закупка № 1666101464520000176 (Контракт № 2020188101492006661014645 / 03621000262200001490001 , заключение контракта 19.05.2020).

Таким образом, все три контракта заключались ранее даты, чем заключены договоры истца с ответчиком и с ООО «Современные технологические решения» (22.07.2020, 23.07.2020).

Стоимость поставляемого истцом по договору поставки №05/5 от 23.07.2020 ООО «Современные технологические решения» товара за 1 ед. штук (3985,58 без учета НДС) превышает стоимость любой из позиций за 1 ед. штук товара, отраженных в Спецификации к государственному контракту.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Суд считает, что по тем же основаниям данное правило применимо и в отношении возложения на ответчика ответственности за нарушение истцом обязательств перед ООО «Современные технологические решения» по договору 05/5 от 23.07.2020, участником которого ответчик не являлся.

Суд учитывает, что истец, приняв товар досрочно 19.08.2020 года, должен был в разумные сроки провести его проверку на соответствие по году выпуска, тем более, что 28.08.2020 г. в адрес поставщика им направлялась претензия по документации. Это позволило бы ему в пределах отведенного ему договором 05/5 от 23.07.2020 срока принять меры для надлежащего выполнения собственных обязательств по поставке перед ООО «Современные технологические решения». Доказательств того, что ООО «Утро» проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого на себя обязательства, в материалы дела истцом не представлено. Истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика в рамках договора поставки № 05/4 от 22.07.2020 и допущенным со своей стороны неисполнением обязательств по договору № 05/5 от 23.07.2020.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 246 948 руб. 47 коп., поскольку истцом не доказано наличие всей совокупности условий, при которых наступает ответственность в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения спора, уточнение (уменьшение) истцом предъявленной ко взысканию суммы требований, надлежит возвратить из федерального бюджета 2340 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 7022 руб. 00 коп. В оставшейся части расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Утро» пени за нарушение сроков поставки по договору № 05/4 от 22.07.2020 г. за период с 23.09.2020 по 01.12.2020 в размере 39435 руб. 20 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 233000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7022 руб.

В части взыскания убытков в размере 246948 руб. 47 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Утро» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2340 руб.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.В. Никульникова