Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А24-899/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-899/2024
г. Петропавловск-Камчатский
18 июня 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 06 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс»(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683016, Камчатский край,<...>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 600033, <...>)

о взыскании 550 989,03 руб., из которых: 546 767,60 руб. неустойки по договору на поставку оборудования и выполнения сопутствующих работ и услуг от 16.07.2021№ 34-6-8-21 за период с 02.10.2023 по 25.12.2023, 4 221,43 руб. убытков, связанных с доставкой оборудования до места поставки, 



установил:

акционерное общество «Сибирский горно-металлургический альянс»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология» (далее – ответчик) о взыскании 550 989,03 руб., из которых: 546 767,60 руб. неустойки по договору на поставку оборудования и выполнения сопутствующих работ и услуг от 16.07.2021№ 34-6-8-21 за период с 02.10.2023 по 25.12.2023, 4 221,43 руб. убытков, связанных с доставкой оборудования до места поставки.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2024 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается материалами дела.

От истца поступили дополнительные документы, подтверждающие несение убытков, связанных с доставкой оборудования до места поставки.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен, ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

06.06.2024 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2024.

13.06.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку оборудования и выполнение сопутствующих работ и услуг от 16.06.2021 № 34-6-8-21, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, перечень, количество, цена, условия поставки которого указываются в Спецификациях и Приложениях к ней, а также произвести работы по проведению шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ, а покупатель принять и оплатить оборудование, а также работы на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Цена за оборудование и выполнение сопутствующих работ и услуг, порядок оплаты по договору, а также условия и срок поставки согласовывается в Спецификации к договору (пункты 2.1, 2.2, 3.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 21.06.2021 № 1 стороны внесли изменения в Спецификацию от 16.06.2021 № 1 и приняли ее в редакции Спецификации от 21.06.2021 № 1.

Спецификацией № 1 от 21.06.2021 стороны установили срок изготовления(120 календарных дней от даты внесения предоплаты) и доставки (50 календарных дней от даты передачи оборудования на складе поставщика) оборудования, стоимость оборудования в размере 64 325 600,00 руб., а также порядок оплаты, порядок доставки и приемки оборудования, качество передаваемого оборудования и гарантии (гарантийный срок 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненныхпуско-наладочных работ).

01.06.2023 истец в рамках гарантийных обязательств направил ответчику претензионное письмо № 12-701 об обнаружении дефектов оборудования с требованием произвести замену некачественного оборудования.

Письмом от 02.06.2023 № 441 ответчик выразил согласие в рамках гарантийных обязательств изготовить оборудование подлежащее замене.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 20.07.2023 № 3 с порядком замены некачественного оборудования на новое в рамках исполнения поставщиком гарантийных обязательств.

Поставщик обязуется изготовить новое оборудование и поставить покупателю в срок не позднее 01.10.2023. Место поставки: м. Озерновское, Карагинский район, Камчатский край. Изготовление, поставки и монтаж нового оборудования осуществляется поставщиком своими силами и за свой счет (пункты 1.1, 3 дополнительного соглашения № 3).

25.12.2023 оборудование было получено истцом по адресу: ул. Шоссейная, д. 64,п. Нагорный Елизовского района Камчатского края по транспортной накладной от 16.11.2023 № 23-01071161063.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке оборудование в согласованный сторонами срок, истец направил претензию от 17.01.2024 № 12-033ПК с требованием оплаты неустойки за просрочку поставки оборудования, а также убытков, связанных с доставкой оборудования до места поставки.

Поскольку в ходе досудебного урегулирования спора ответчик обязательства не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Таким образом, соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 8.2 договора споры, по которым не было достигнуто соглашение подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения истца по настоящему спору является: Камчатский край, <...>.

При указанных обстоятельствах, соглашением сторон установлена договорная подсудность и исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Камчатского края.

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 6.3 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты оборудования, то поставщик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с покупателем сроки.

Дополнительным соглашением от 20.07.2023 № 3 стороны согласовали срок изготовления и поставки нового оборудования в рамках гарантийных обязательств – не позднее 01.10.2023 с местом поставки: м. Озерновское Карагинского района Камчатского края.

Вместе с тем ответчик поставил оборудование истцу с нарушением указанного срока и места поставки, что подтверждается транспортной накладной от 16.11.2023№ 23-01071161063, по которой истец получил оборудование 25.12.2023 по адресу:ул. Шоссейная, д. 64, п. Нагорный Елизовского района Камчатского края.

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Поскольку обязательство по поставке оборудования исполнено ответчиком с наращением сроков, истцом заявлено требование о взыскании 546 767,60 руб. неустойки за период с 02.10.2023 по 25.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 20.07.2023 № 3 стороны установили, что поставщик несет ответственность за нарушение срока изготовления и доставки нового оборудования в виде уплаты покупателю неустойки в размере 0,01 % от стоимости оборудования согласно пункту 8 Спецификации от 21.06.2021 № 1 (64 325 600,00 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от общей стоимости оборудования.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной доставке оборудования судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд установил, что истцом неверно определен период взыскания.

Согласно статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 20.07.2023 № 3 срок изготовления и поставки нового оборудования в рамках гарантийных обязательств – не позднее 01.10.2023. Вместе с тем 01.10.2023 являлось выходным днем, в связи с чем последним днем исполнения обязательства с учетом положений статьи 193 ГК РФ будет являться 02.10.2023, а право на взыскание нестойки за неисполнение обязательства наступает с 03.10.2023. 

С учетом изложенного, судом произведен самостоятельный расчет неустойки с учетом положений статьей 191 – 193 ГК РФ, который составил 540 335,04 руб. за период с 03.10.2023 по 25.12.2023.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001№ 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом в соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 от 25.11.2020).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки, установленная сторонами в дополнительном соглашении ниже размере неустойки обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1%), в связи с чем признается адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение.

Положениями статьи 421 ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Подписав дополнительное соглашение, ответчик согласился со всеми его условиями.

Более того, ответственность поставщика за нарушение сроков изготовления и доставки нового оборудования  ограничена не более 10 % от общей стоимости оборудования.

Таким образом, при заключении договора, а в последующем дополнительных соглашений сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Между тем снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка в размере 540 335,04 руб. ниже неустойки рассчитанной как по двукратной учетной ставки Банка России за аналогичный период, так и по однократной учетной ставки Банка России, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для снижения суммы неустойки ниже установленных пределов.

В настоящем случае ответчик, заявляя неустойку в размере 3 665,96 руб. не привел доводов в обосновании исключительности случая, при котором возможно такое снижение неустойки.

Проведенный ответчиком расчет из примерной стоимости заменяемого оборудования судом не может быть применен, поскольку не соответствует условиям дополнительного соглашения, на заключение которого ответчик выразил свое волеизъявление, согласовав его в соответствующей редакции, условия которого ответчиком не оспорены.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 540 335,04 руб. не является значительной по отношению к последствиям нарушения обязательства в виде нарушения согласованных сторонами сроков изготовления и доставки нового оборудования.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 540 335,04 руб. за период с 03.10.2023 по 25.12.2023 на основании статьи 330 ГК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании 4 221,43 руб. убытков, связанных с доставкой оборудования до места поставки, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

По условиям дополнительного соглашения от 20.07.2023 № 3 местом поставки оборудования является: м. Озерновское, Карагинский район, Камчатский край (пункт1.1 дополнительного соглашения).

Изготовление, поставки и монтаж нового оборудования осуществляется поставщиком своими силами и за свой счет (пункт 3 дополнительного соглашения).

25.12.2023 оборудование было получено истцом по адресу: ул. Шоссейная, д. 64,п. Нагорный Елизовского района Камчатского края по транспортной накладной от 16.11.2023 № 23-01071161063.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования до согласованного сторонами места поставки, что ответчиком, согласно отзыву, не оспаривается. 

Названные действия повлекли возникновение убытков у истца, связанных с доставкой оборудования до места поставки.

Довод ответчика о том, что оборудование не доставлено до места поставки в связи с отказом транспортных организаций в доставке оборудования с учетом отдаленности до м. Озерновское Карагинского района Камчатского края, судом не принимается, поскольку документально не подтвержден, на что суд указывал ответчику в определении от 06.05.2024. Кроме того, место поставки согласовано дополнительным соглашением.

В подтверждение несения убытков, выразившихся доставкой оборудования до места поставки согласованного в дополнительном соглашении от 20.07.2023 № 3 истцом представлены: опись на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 29.12.2023№ 50-29/12 с указание наименования поставленного оборудования,  транспортная накладная от 29.12.2023, акт оказанных услуг от 29.12.2023 № 1, платежное поручение от 11.01.2024 № 95, в котором в назначении платежа указан представленный акт оказанных услуг.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности несоответствия взыскиваемых убытков не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности несения убытков в размере4221,43 руб., связанных с доставкой оборудования до места поставки, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 856,00 руб., 164,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины относятся на истца

Руководствуясь статьями 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология» в пользу акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс» 540 335,04 руб. неустойки за период с 03.10.2023 по 25.12.2023, 4 221,43 руб. убытков, 13 856,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 558 412,47 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.



Судья                                                                                                                       И.А. Васильева