Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А59-7047/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7047/2019
г. Южно-Сахалинск
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.02.2020, решение в полном объеме изготовлено 21.02.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сити Имидж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190005, <...>, литер А, пом. 5Н, комната 2)

к департаменту городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693001, <...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: администрация города Южно-Сахалинска,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2019 (до перерыва);

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 030/04-196 от 22.07.2019 (до перерыва);

от третьего лица: ФИО4 по доверенности № Д-07-0135 от 09.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Имидж» обратилось в суд с иском к департаменту городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 09.08.2019 в размере 1 785 463 рубля 14 копеек.

В судебном заседании, до объявленного перерыва представитель истца заявил об уточнении исковых требований, которые просил удовлетворить. После перерыва в судебное заседание не явился.

Рассмотрев данное заявление, суд пришел следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, суд принимает уточнение исковых требований.

До объявленного в судебном заседании перерыва представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, после перерыва в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель администрация города Южно-Сахалинска просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2015 года между Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Имидж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 177/02 на выполнение работ по изготовлению и поставке малых архитектурных форм, конструкций и декоративных элементов на территории г. Южно-Сахалинска (контракт), по условиям которого подрядчик выполняет работы по изготовлению и поставке малых архитектурных форм, конструкций и декоративных элементов на территории г. Южно-Сахалинска в объемах, согласно техническому заданию (приложение № 1), а заказчик принимает работы и оплачивает их в порядке, установленным контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению, доставки и монтажу, в числе прочего, светодиодных конструкций «Тюльпан» в количестве 150 штук (далее по тексту – «Тюльпаны»).

Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск (пункт 1.2 контракта)

Пунктом 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 24.09.2015.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта определяется протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № 0161300000115000851 от 18.08.2015 и составляет 93 922 577 рублей 67 копеек, включая стоимость работ, материалов, изделий, оборудования все затраты подрядчика на изготовление, перевозку, погрузо-разгрузочные работы, установку, монтаж, работу механизмов, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникшие в рамках исполнения контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев предусмотренных пунктами 10.2.1 и 10.2.2 контракта (пункт 4.4 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта, оплата производится за счет средств бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Разделом 5 контракта предусмотрен порядок сдачи работ, в соответствии с которым не позднее, чем за 2 рабочих дня до срока окончания работ, предусмотренного пунктом 1.3 контракта, подрядчик обязан письменно известить заказчика о дате, времени сдачи выполненных работ, способом, подтверждающим получение заказчиком извещения. Заказчик, получивший извещение о сдаче подрядчиком фактически выполненных работ, принимает выполненные работы совместно с подрядчиком в течение 3-х рабочих дней с даты окончания выполнения работ.

Подрядчик предоставляет заказчику в день приемки работ: счет (счет-фактуру), документы о качестве материалов, изделий, оборудования (сертификаты, технические паспорта).

Заказчик проверяет соответствие объемов и содержания выполненных работ, требованиям технического задания и условиям контракта, и, в случае соответствия, подписывает представленную документацию. При несоответствии выполненных работ требованиям контракта, технического задания заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ, при этом составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения и указанием даты проведения следующей проверки и принятия работ.

24 сентября 2015 года между сторонами подписан акт выполненных работ по контракту, согласно которому заказчик принял выполненные подрядчиком работы на сумму 60 372 148 рублей 67 копеек (из них 29 746 872 рублей по изготовлению «Тюльпанов») без замечаний по срокам и качеству выполненных работ.

В этот же день, 24.09.2015, стороны подписали акт приемки выполненных работ на общую сумму 93 922 577 рублей 67 копеек (из них 46 474 800 рублей по изготовлению «Тюльпанов»). Указанный акт подписан с разногласиями от 14.12.2015, в соответствии с которым по данным подрядчика работы выполнены на сумму 60 372 148 рублей 67 копеек, по данным заказчикам – на сумму 30 628 276 рублей 67 копеек, так как не приняты работы на сумму 29 743 872 рублей, поскольку подрядчиком не указаны места установки «Тюльпанов».

24 октября 2015 года стороны подписали акт приемки выполненных работ на общую сумму 33 550 429 рублей с разногласиями от 14.12.2015, согласно которым заказчик не принял работы подрядчика на сумму 16 911 188 рублей по изготовлению и установке «Тюльпанов».

31.12.2015 платежными поручениями № 2021 и № 2019 ответчик произвел оплату работ по контракту на общую сумму 45 668 303 рублей 7 копеек.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 37 ГК РФ, а также норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1032/2016 установлено, что в рамках муниципального контракта № 177/02 на выполнение работ по изготовлению и поставке малых архитектурных форм, конструкций и декоративных элементов на территории г. Южно-Сахалинска работы обществом с ограниченной ответственностью «Сити имидж» выполнены в соответствии с условиями контракта, надлежащим качеством и в полном объеме.

С департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Имидж» взыскано 48 254 274 рублей 60 копеек задолженности, 7 578 929 рублей 25 копеек пени, 9 392 257 рублей 77 копеек обеспечительного платежа и 196 203 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 65 421 664 рублей 52 копейки.

Встречные исковые требования департамента городского хозяйства администрации города удовлетворить частично.

Расторгнут муниципальный контракт № 177/02 на выполнение работ по изготовлению и поставке малых архитектурных форм, конструкций и декоративных элементов на территории г. Южно-Сахалинска, заключенный между департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Имидж».

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сити Имидж» в пользу департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска 2 340 142 рублей 42 копейки неустойки.

После произведенного судом зачета с департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Имидж» взыскано 63 081 522 рублей 20 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 25.06.2019.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлена обязанность ответчика уплатить истцу сумму задолженности в размере 63 081 522 рублей 20 копеек.

Ответчик 09.08.2019 платежными поручениями № 1111, 1086, 1088, 1102 полностью оплатил образовавшуюся задолженность.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду того, что ответчиком задолженность оплачена с задержкой, истец 21.10.2019 обратился к нему с претензией об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 09.09.2019, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Поскольку решением суда по делу № А59-1032/2016 неустойка по договору взыскана за период с 06.11.2015 по 15.03.2019, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2019 по 25.06.2019 (вступление в законную силу решение суда по делу № А59-1032/2016, которым контракт расторгнут) суд находит правомерным.

В пункте 8.3. контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней):

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Департамент замечаний по расчету пени не заявил, однако ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из пункта 72 Постановление Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления Пленума № 7.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и, исследовав обстоятельства дела, суд считает, что заявленная обществом сумма неустойки является чрезмерно высокой.

Однако необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшает размер взыскиваемой неустойки вдвое, до 633 940 рублей.

Ввиду того, что с 25.06.2019 контракт по решению суда расторгнут, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 09.09.2019 в размере 966 097 рублей 84 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд полагает необходимым его скорректировать, ввиду следующего.

Суд полагает, что истцом ошибочно начислены проценты на сумму обеспечительного платежа в размере 9 392 257 рублей копеек в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 96 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком и должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что до заключения контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 9 392 257 рублей 77 копеек.

3 сентября 2015 года ООО «Сити Имидж» перечислило платежным поручением № 271 департаменту городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска в обеспечение исполнения контракта денежные средства в размере 9 392 257 рублей 77 копеек.

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и прочего.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные в обеспечение исполнения контракта подлежат возврату подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту.

Однако, судом установлено, что истцом обязательства исполнены ненадлежащим образом, ввиду чего решением суда по делу № А59-1032/2016 с последнего взыскана неустойка.

Кроме того, истцом также неверно определен период для расчета процентов.

Так, ответчик 09.08.2019 платежными поручениями № 1111, 1086, 1088, 1102 полностью оплатил образовавшуюся задолженность.

Несмотря на это, истец начисляет проценты по 09.09.2019.

По расчету суда размер процентов выглядит следующим образом: 53 689 264,43 × 33 × 7.5% / 365 (364 057,34 рублей) + 53 689 264,43 × 12 × 7.25% / 365 (127 971,67 рублей) = 492 029 рублей 1 копейка.

Из изложенного следует, что удовлетворению подлежит требования истца о взыскании неустойки в размере 633 940 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492 029 рублей 1 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика суд взыскивает в пользу истца возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ввиду того, что истец увеличил исковые требования, а также в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ему частично отказано, государственная пошлина в размере 3 315 рублей подлежит взысканию с последнего в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сити Имидж» удовлетворении частично.

Взыскать с департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693001, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Имидж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190005, <...>, литер А, пом. 5Н, комната 2) неустойку по муниципальному контракту за период с 16.03.2019 по 25.06.2019 в размере 633 940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492 029 рублей 1 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 918 рублей 84 копейки, всего взыскать 1 152 887 (один миллион сто пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 85 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сити Имидж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190005, <...>, литер А, пом. 5Н, комната 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 315 (три тысячи триста пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников